Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-51323/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3460/2023
г. Челябинск
11 сентября 2023 года
Дело № А76-51323/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-51323/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель акционерного общества «Челябвтормет» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность);

ФИО6 (паспорт);

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7) - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №68 от 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать сделки между ФИО2 и ФИО9 (далее – ФИО9), между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 (далее – ФИО2) – единой сделкой;

- признать единую сделку, оформленную договорами от 25.08.2014 между ФИО2 и ФИО9, договором купли продажи от 25.02.2022 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ;

- применить последствия недействительности в виде признания права собственности за ФИО2 на земельный участок 74:34:1900037:2 и расположенный на нем жилой дом по адресу <...> («Мой арбитр», 13.05.2022, 14:47, т.1, л.д.3-4).

Определением суда от 17.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (т.2, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 74:34:1900037:2) и расположенный на нем жилой дом, по адресу <...>.

С определением суда от 16.02.2023 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применена правовая квалификация сделки. Поскольку спорная сделка совершена ФИО2 в 2014 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III. 1 Закона о банкротстве она не имела, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований. Следует обратить внимание, что 21.02.2022 сделка совершенна между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» с имуществом, принадлежащем на праве собственности именно Банку, а не должнику. При указанных обстоятельствах, норма права, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не применима. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а выводы суда противоречат имеющимся доказательствам в материалах дела. Судом первой инстанций сделан вывод о том, что оплата ипотечных взносов за недвижимое имущество по адресу: <...> прекращается ФИО9 в то же время, когда начинается процедура банкротства ФИО2, все это время проживающего в доме и несущего бремя содержания данной недвижимости. Указанный вывод суда сделан в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что плательщиком ипотечных взносов являлся Должник, а не ФИО9 (при этом Банк в судебном заседании подтверждал, что платежи вносились ФИО9), отсутствует доказательства несения Должником расходов на содержание спорного имущества. Наличие квитанции об оплате страхового полиса в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о фактическом владении имуществом Должником и несении бремени содержания, т.к. являясь соседями, ФИО9 мог попросить Должника произвести оплату страховки. Доказательств, свидетельствующих о бесспорном несении бремени содержания спорного объекта имущества Должником в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ФИО9 по состоянию на 10.06.2022 и до сих пор зарегистрирован по адресу <...> может подтверждать лишь факт его фактического вступления во владение спорным объектом недвижимости и опровергать довод финансового управляющего о том, что ФИО9 не намеревался владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. При этом соответствующие вопросы ФИО9 судом не задавались, мер к установлению местонахождения последнего не предпринимались. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам относительно финансовой возможности ФИО2 на приобретение спорного объекта недвижимости. Материалами дела подтверждается факт того, что ФИО10 имел финансовую возможность предоставить займ ФИО2, а также, исходя из выписки по счету ПАО «Сбербанк России», возможность аккумулирования денежных средств. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что сделка по приобретению спорного объекта недвижимости произведена за счет средств Должника, которые им получены от реализации имущества на оз. Тургояк 27.12.2018. Является несостоятельным довод суда первой инстанции о нетипичном виде покупки имущества в ходе проведения Банком аукциона. Наличие единственной заявки на покупку от ФИО2 не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Ответчика. Таким образом, ФИО2 считает, что спорная сделка не причинила имущественного вреда кредиторам, так как применение судом первой инстанции последствий в виде признания за ФИО2 право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не приведет к пополнению конкурсной массы Должника, т.к. указанный спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания Должника жильем, на который распространяется исполнительский иммунитет, и не подлежит реализации в процедуре банкротства Должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Поступившие до начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 (вх. 18773), ООО «Челябвтормет» (вх. 19653), ПАО «Сбербанк России» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено до 24.05.2023; суд предложил финансовому управляющему должника представить в суд письменное обоснование единства оспариваемых сделок, с доказательствами направления в адрес иных участников процесса.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное заседание отложено до 21.06.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г. на судей Забутырину Л.В., Ковалеву М.В.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Учитывая отсутствие у суда актуальных сведений о месте регистрации ФИО9, суд определением от 21.06.2023 отложил судебное заседание до 19.07.2023, предложив:

- финансовому управляющему ФИО7 представить пояснения относительно наличия у должника на момент совершения сделки с ФИО9 кредиторов, признаков неплатежеспособности; обосновать причинение вреда кредиторам указанной сделкой, учитывая, что в реестре требований кредиторов отсутствует требование ПАО «Сбербанк России» в связи с совершением указанной сделки. Обосновать наличие цели причинения вреда кредиторам совершением указанной сделки. Обосновать взаимосвязь указанной сделки со сделкой, совершенной между Банком и ФИО2 Представить сведения о заинтересованности покупателя квартиры ФИО2 по отношению к должнику или ответчику. Обосновать, со ссылкой на листы дела, доводы о наличии у должника денежных средств на момент приобретения ответчиком спорного имущества.

- ФИО2 представить доказательства погашения задолженности перед ФИО10 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, представить сведения, за счет каких средств производилось погашение.

До начала судебного разбирательства посредством электронной системы передачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили письменные пояснения во исполнение определения суда с приложенными документами: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 по делу № А76-51323/2020, скриншот с портала «Авто.ру» и «Авито», ЕГРН в отношении имущества должника ФИО2, ЕГРН в отношении имущества супруги должника ФИО11, ответ ГИБДД в отношении имущества должника ФИО2, ответ ГИБДД в отношении имущества супруги должника ФИО11 (вх. 40895 от 06.07.2023). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства посредством электронной системы передачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложенными документами: акты приема-передачи (возврата) денежных средств от 11.07.2022, 15.09.2022, 05.10.2022, 17.11.2022, 18.01.2023, 17.03.2023, 19.04.2023, 17.05.2023, 19.06.2023; расходные кассовые ордера от 12.09.2022, 26.09.2022; выписка по счету ФИО12 за период с 01.11.2022 по 30.06.2023. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая поступивший ответ на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о месте регистрации ФИО9, суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства до 06.09.2023 для надлежащего его извещения по месту регистрации. Определением от 19.07.2023 суд предложил ФИО2 представить доказательства содержания спорного имущества (оплата коммунальных услуг); пояснения о наличии средств для достойного проживания ответчика и ее родителей.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В. на судей Румянцева А.А., Кожевникову А.Г.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 19.07.2023 к материалам дела приобщены поступившие от ФИО2 дополнительные доказательства: чеки от 16.08.2022, 09.11.2022, 12.01.2023, 15.08.2023.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании информации о счетах и оплате коммунальных услуг у органов управления ООО «Новатэк-Челябинск», ПАО «СБЕРБАНК», ГИБДД по Челябинской области, Росреестра по Челябинской области.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенная норма при этом подлежит применению в том случае, когда ходатайство направлено на установление значимых для дела обстоятельств и в отсутствие доказательств, об истребовании которых заявлено, это затруднительно или невозможно.

В данном же конкретном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании названных документов по сути отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника, представители Банка и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> в период с 2002 по 2014 г.г. принадлежали на праве собственности должнику ФИО2 (т.1, л.д.6).

20.08.2014 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 2 которого участок и объект недвижимости оценен сторонами 19 000 000 руб., в т.ч. участок - 2 000 000 руб., объект недвижимости - 17 000 000 руб. (т.2, л.д.11-13).

В соответствии с п. 3 Договора участок и объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № <***> от 20.08.2014, заключенному в г. Челябинске между созаёмщиками - ФИО9, ФИО13 и Банком.

В соответствии с п.4 Договора стоимость участка и объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 3 800 000 руб. за счет собственных денежных средств; 15 200 000 руб. за счет кредитных средств Банка.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 20.08.2014, Банком 27.07.2020 направлено требование заемщикам о досрочном погашении задолженности.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № 2-42/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО13 удовлетворены частично.

Кредитный договор № <***> от 20.08.2014 расторгнут, с ФИО9 и ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 18 325 770 руб. Обращено взыскание на предмет залога (т.2, л.д.14-18).

02.02.2022 ПАО «Сбербанк России» выразило согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя (т.2, л.д.39).

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 вынесен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.2, л.д.40).

Далее 21.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» (далее-продавец) и ФИО2 (далее-покупатель) на торгах, организованных Банком, заключен договор купли-продажи №13343490 (т.1, л.д.31-37).

Согласно п. 1.1. договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 390,3 кв.м., кадастровый номер 74:34:1900037:28, площадь земельного участка 800 кв.м. кадастровый номер земельного участка 74:34:1900037:2; категория земель: Земли населенных пунктов;

Виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (далее - Объект).

Право собственности на объект будет приобретено продавцом после государственной регистрации перехода права собственности на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021, по делу №2-42/2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 03.02.2022, согласия ПАО «Сбербанк России» о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя, протокола №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 31.01.2022.

Стоимость объекта составила: 6 920 000 руб.

Согласно п.3.1.1 договора продавец обязуется в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора и выполнения покупателем обязательств по оплате стоимости объекта за счет собственных денежных средств.

Оплате по договору со стороны должника произведена в полном объеме.

Как указывал финансовый управляющий, в материалах дела имеется приговор от 03.03.2021 Миасского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО2, в котором указывается, что на момент рассмотрения уголовного дела, ФИО2 проживает по адресу <...> и по данному адресу производился обыск в рамках уголовного дела в 2018г. в период времени, когда должник юридически не владел данным имуществом. Так же в приговоре указано, что ФИО2 оказывает материальную помощь сестре (ФИО2), нетрудоспособной по состоянию здоровья (т.1, л.д.9 оборот).

По мнению финансового управляющего, сделка по договору купли-продажи от 25.08.2014 между ФИО2 и ФИО9 является мнимой, так как должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом, а также что договор купли-продажи недвижимости от 25.02.2022 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» оплачен за счет средств должника.

Полагая, что указанные действия направлены на сохранение спорного объекта имущества во владении должника, сделки являются взаимосвязанными, направленными на сокрытие ликвидного имущества, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено ранее, ФИО2 совершил сделку - куплю-продажу недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) с ФИО9

В соответствии с п. 3 Договора участок и объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № <***> от 20.08.2014, заключенному в г. Челябинске между созаёмщиками ФИО9, ФИО13 и Банком.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 20.08.2014, решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № 2-42/2021 кредитный договор № <***> от 20.08.2014 расторгнут, с ФИО9 и ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 18 325 770 руб. Обращено взыскание на предмет залога (т.2, л.д.14-18).

Далее 21.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» (далее-продавец) и ФИО2 (далее-покупатель) на торгах заключен договор купли-продажи №13343490 (т.1, л.д.31-37), по которому отчужденные ранее ФИО2 ФИО9 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, приобретаются ФИО2 за 6 920 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что должник и ФИО2 являются ближайшими родственниками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков аффилированности у сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем на таких лиц возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, т.е. применяется повышенный стандарт доказывая к ответчику в таком обособленном споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В вышеназванном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Вместе с тем, указанная правовая позиция подлежит применению и в отношении иных родственников, прямо поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, потенциальных ответчиков по обособленным спорам в деле о банкротстве.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что ФИО2 фактически не прекратил использование отчужденных объектов недвижимого имущества.

Так, в материалы дела представлен приговор от 03.03.2021 Миасского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО2, в котором указывается, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 проживает по адресу <...> и по данному адресу производился обыск в рамках уголовного дела в 2018г. в период времени, когда должник юридически не владел данным имуществом. В процессе обыска в указанном доме обнаружено имущество, принадлежащее ФИО2

Так же в приговоре указано, что ФИО2, оказывает материальную помощь сестре (ФИО2), нетрудоспособной по состоянию здоровья (т.1, л.д.9 оборот).

26.01.2022 в судебном заседании по оспариванию недействительной сделки данный факт подтвердила и мать ФИО2 – ФИО6, отметив, что с ней проживает дочь инвалид, нуждающаяся в уходе.

Факт финансовой возможности приобретения недвижимого имущества на столь крупную сумму нетрудоспособной ФИО2 остался не подтвержденным.

Так, в подтверждение финансовой возможности ФИО2 на приобретение спорного объекта недвижимости представлен договор займа от 19.02.2022 с ФИО10 на сумму 6 920 000 руб. (т.2, л.д.2).

Заем является процентным (6 % годовых), а также установлены сроки возврат займа до 15.07.2022 – 4 300 000 руб., до 01.03.2024 – 2 620 000 руб.

Уплата процентов осуществляется после полного погашения суммы займа и рассчитывается за фактическое количество дней пользования займом (п. 2.4 договора).

Указанный договор обеспечен поручительством ФИО6 (мать ФИО2 и ФИО2) (т.2, л.д.5).

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ФИО10 является близким другом отца ФИО2

У ФИО2 с 16.10.2019 на основании договора дарения имелась в собственности квартира, расположенная по адресу <...>, в которой она и была зарегистрирована вплоть до 28.07.2022 (т.2, л.д.93).

22.06.2022 по договору купли-продажи, заключенному ФИО6, действующей от имени и в интересах ФИО2 и ФИО15 указанная квартира продана (т.2, л.д.6-7). Доказательств аффилированности покупателя по отношению к должнику или ответчику финансовым управляющим не представлено.

Стоимость квартиры составила 4 300 000 руб., оплата производится за счет средств целевого жилищного займа 1 762 613 руб. и кредитных средств в размере 2 517 758 руб. 00 коп., собственных средств 19 629 руб. Предоставлена выписка из ПАО «Сбербанк России», из которой видны зачисления целевого займа, кредитных денежных средств и снятие денежных средств 08.07.2022 – 4 300 000 руб. (т.2, л.д.8).

Анализ представленных ФИО10 доказательств, позволяет прийти к следующим выводам.

Заработная плата ФИО10 по одному предприятию в 2021г. составляла 35 000 руб. Согласно выписке полученной из НБКИ 27.12.2022, ФИО10 получен заем на 2 000 000 руб. под 15,876% годовых, при этом он выдает заем ФИО2 19.02.2022 под 6% годовых, что не соответствует обычаем делового оборота (т.3, л.д.1-7, 135-164), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В период с 22.11.2021 по 11.02.2022 ФИО10 производит снятие денежных средств в общей сумме 4 920 000 руб.

Согласно ответу ГИБДД, 22.12.2021 ФИО10 произведена регистрация транспортного средства MERCEDES BE№ZE 220, 2020 г.в. (т.4, л.д.4).

Доказательства аккумулирования денежных средств, а также их наличие на дату совершения сделки (19.02.2022) ФИО10 не представлены. При том, что иные доходы ФИО10 не раскрыты.

Суд обоснованно принял во внимание, что в период снятия денежных средств ФИО10 необходимо было ввести какую-либо жизнедеятельность, в связи с чем предполагается трата денежных средств, а не только их накопление.

Согласно представленным в материалы дела актам-приема передачи, 11.07.2022 ФИО10 переданы от ответчика 4 300 000 руб. (т.2, л.д.4), 15.09.2022 - 250 000 руб. (т.2, л.д.83).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 является получателем пенсии, а также имеет дополнительный доход от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д.94). В подтверждение вышеуказанного представлены договоры аренды, заключенные с ФИО16 (т.1, л.д.89-92). Стоимость аренды за 2021 год составила 18 000 руб. в месяц, за 2022 год 25 000 руб. в месяц.

Согласно письменным пояснениям ФИО16, договор аренды является заключенным, денежные средства передаются в наличной форме, каких либо расписок не имеется (т.4, л.д.6).

Также представлена выписка по вкладу, согласно которой по состоянию на 17.06.2022 остаток по вкладу составил 345 368 руб. 10 коп., 21.02.2022 было одновременное внесение денежных средств и снятие 6 920 000 руб. Из анализа указанного вклада следует, что денежные средства снимаются достаточно редко.

При этом ФИО2 также необходимы денежные средства для осуществления своей жизнедеятельности, с учетом имеющихся накоплений и получения возможных арендных платежей, а также производимых трат, указанные доходы являются накопительными (длящимися).

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО2 проживает совместно с родителями и их доходы также являются источником доля погашения задолженности перед ФИО10 и для осуществления жизнедеятельности троих человек, не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ФИО2 не раскрыла информацию о том, как она узнала о торгах, тогда как незаинтересованное в приобретении конкретного имущества третье физическое лицо, не являющееся профессиональным инвестором, не будет приобретать имущество таким путем, а доказательства иного, подтверждающие участие ФИО2 в каких-либо иных организованных электронных торгах, осуществление ею соответствующей профессиональной деятельности, являющейся средством ее заработка, не представлены. Таким образом, участие в торгах являются нетипичным видом покупки и продажи имущества для физического лица. Кроме этого стоимость, за которую ФИО2 было приобретено указанное имущество существенно отличается от рыночной.

Как установлено судом первой инстанции, должник на дату совершения ФИО2 сделки, обладал денежными средствами в размере 9 000 000 руб. от сделки по продаже имущества на озере Тургояк. Определением суда от 08.04.2023 установлено поучение денежных средств должником, в свою очередь должником не представлены в материалы дела доказательства их расходования. У финансового управляющего сведения также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что дом в <...> представляет из себя трехэтажное строение не менее 390 м2. с земельным участком 800 кв. В цокольном этаже расположены бойлерная и тренажерный зал, на первом этаже кухня-столовая и гостиная, на втором этаже 4 спальни, третий этаж занимает большой зал и подсобные помещения.

Целесообразность покупки данного дома для ФИО2, ответчиком не раскрыта.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены чеки об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что периодичная оплата коммунальных услуг (16.08.2022, 09.11.2022, 12.01.2023, 15.08.2023) осуществлена ФИО17, из пояснений представителя ответчика следует, что данное лицо является сыном должника. Кроме того, представлена квитанция об оплате услуг ОАО «Миассводоканал» 15.08.2023 ФИО9 Доводы о том, что договор до настоящего времени не переоформлен, не подтвержден документально.

Из имеющихся в материалах дела доказательств очевидно, что самостоятельно ФИО2 не способна содержать указанный дом, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт и т.д.

Доказательств осуществления ею коммунальных расходов за счет собственных средств после приобретения имущества в собственность, не представлено.

Как отмечено ранее, доход ФИО2 состоит из сдачи в аренду нежилого помещения и пенсии, но данных денежных средств объективно недостаточно, чтобы осуществлять собственное жизнеобеспечение, приобретение лекарств.

Представленные в материалы дела на стадии апелляционного пересмотра доказательства получения родителями ответчика неофициального дохода в размере 117 000 руб. также не подтверждают финансовую возможность приобретения имущества. Возраст родителей также свидетельствует о необходимости значительных затрат, связанных с питанием, приобретением лекарств и т.д.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мотивом сделок по купли-продажи была не покупка с целью использования новым собственником, а с целью сохранения спорного имущества за должником, иного не доказано.

Довод ФИО2 о периодическом нахождении в доме пер. Киселева 13 не состоятелен в связи с установленным местом жительства ФИО2 следственными органами, что подтверждается протоколами обыска и осмотра предметов, а также выемки (т. 1, л.д.136-148), приговором от 03.03.2021 Миасского городского суда (т.1, л.д.7-10).

Материалами уголовного дела, представленными по запросу Арбитражного суда Челябинской области, опровергается довод апеллянта о фактическом владении спорным объектом ФИО9 и подтверждает мнение заявителя о проживании ФИО2 в доме после совершения сделки в 2018г.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим собственником и выгодоприобретателем от использования имущества оставался ФИО2

Суд также обращает внимание на явную несоразмерность условий сделок, при которых первоначально недвижимое имущество продано за 19 000 000 руб. за счет кредитных средств, основной долг перед Банком не погашен, имущество приобретено конечным покупателем за 6 920 000 руб.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» в данном случае не является заинтересованным лицом, доказательства наличия противоправной цели по выведению активов должника, сокрытию имущества, причинению вреда кредитором в действиях Банка финансовым управляющим не доказано.

Следует учитывать, что в настоящем деле о банкротстве отсутствует добросовестное сотрудничество между финансовым управляющим и должником. Таким образом, достоверно невозможно установить источники жизнеобеспечения ФИО2 и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда из совокупности представляемых доказательств у судов возникают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика-приобретателя, возложение на другую сторону обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Однако, таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, мотивированные сомнения финансового управляющего, подтверждаемые совокупностью собранных по делу доказательств, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Вопреки мнению апеллянта, данное недвижимое имущество в случае включения в конкурсную массу не будет являться единственным имуществом должника, что отраженно в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу А76-51323/2020. Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право собственности на спорное имущество.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-51323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева




Судьи: А.Г. Кожевникова




А.А. Румянцев