Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А64-8209/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8209/2022
г. Воронеж
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2023 № 68 АА 1635263, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 по делу № А64-8209/2022

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.


Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 признано необоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и производство по делу № А64-8209/2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 30.03.2023 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором она не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закон о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо специальных положений – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.


Пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры займа на общую сумму 20 850 000 руб.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками: от 01.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2018 на сумму 4 800 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 3 750 000 руб., от 22.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 25.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 09.08.2018 на сумму 2 200 000 руб. и от 06.11.2018 на сумму 5 000 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписках не установлен.

Заемщик ФИО5 умер 12.05.2020.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № 62/2020. Наследником по закону является дочь ФИО4

ФИО2 направил в адрес ФИО4 требование о возврате займов от 12.05.2022. В установленный требованием тридцатидневный срок денежные средства возвращены не были.

Кроме того, заявителем представлено вступившее в законную силу решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.11.2022 по делу № 2-1338/2022, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 01.04.2018 в размере 1 000 000 руб., от 29.05.2018 в размере 4 800 000 руб., от 18.06.2018 в размере 3 750 000 руб., от 22.06.2018 в размере 2 000 000 руб., от 25.06.2018 в размере 2 000 000 руб., от 09.08.2018 в размере 2 200 000 руб., от 06.11.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 12.05.2022 по договору от 29.05.2018 в размере 3 288 000 руб., по договору от 18.06.2018 в размере 2 847 600 руб., по договору от 22.06.2018 в размере 1 536 000 руб., по договору от 25.06.2018 в размере 1


440 000 руб., по договору от 09.08.2018 в размере 1 584 000 руб., по договору от 06.11.2018 в размере 3 600 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, признавая заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 223.1, части 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. При этом, с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Следовательно, по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банкротится наследственная масса.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление о признании банкротом подано в


отношении дочери умершего ФИО5 – его наследника по закону ФИО4 Требования ФИО2 представляют собой задолженность по обязательствам ФИО5

В связи с этим, судом первой инстанции обращено внимание на то, что во избежание наступления в отношении наследника негативных последствий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», требования о банкротстве могут быть заявлены не в отношении гражданина – наследника, а в отношении полученного им имущества, то есть в отношении наследственной массы.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его

умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наследники имущества умершего гражданина должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Поскольку банкротство умершего гражданина по сути является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Аналогичная позиция приведена в определении ВС РФ от 18.10.2018 № 305-ЭС18-16452 по делу № А40145926/2017.

В силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех


условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в настоящем деле отвечает лично наследник (должник) и он является обязанным лицом, в связи с чем, заявленные требования к наследнику правомерны. Данные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 является необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению.

Судом также учтено, что в Арбитражном суде Тамбовской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) самого умершего должника – ФИО5 (дело № А64-10387/2022).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО7 было распродано имущество, полученное в наследство, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.03.2023).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 по делу № А64-8209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова