Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А46-5623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5623/2023
12 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев дело № А46-5623/2023 по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел внутренних дел России по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел внутренних дел России по городу Омску (далее – заявитель, административный орган, ОИАЗ УМВД России по городу Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5623/2023.

В заседании суда, состоявшемся 11.05.2023, ФИО1 наличие вменяемого нарушения признала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, по правилам части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2023 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в ходе работы по заявлению генерального директора ООО «Бренд Монитор Лигал» ФИО2, представителя компании «PUMA SE», правообладателя товарного знака «PUMA», была осуществлена проверка торгового объекта - магазин «Модные детки», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации футболки, маркированной товарным знаком «PUMA» стоимостью 950 рублей за одну единицу, на которую незаконно нанесен товарный знак «PUMA» (свидетельства 480105, 480708, 582886, 437626, 584679, 426712, 439162, 1250838), что является нарушением части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску отобраны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 14.03.2023, составлены акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 14.03.2023, а также протокол осмотра помещений и территорий от 14.03.2023, на основании которого в торговом объекте снят с реализации и изъят товар: футболки, маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 4 единиц.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 28.03.2023 в отношении заинтересованного лица должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении № 2023800100540.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарного знака «PUMA» (свидетельства №№ 80105, 480708, 582886, 437626, 584679, 426712, 439162, 1250838) является компания PUMA SE.

По материалам дела судом установлено и предпринимателем не оспорено, что контактное лицо названного правообладателя в Российской Федерации обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску с заявлением о незаконном использовании товарного знака «PUMA» в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО1

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Омску установлен факт реализации товара (футболок), маркированного товарным знаком «PUMA» стоимостью 950 руб. в количестве 1 единицы с признаками контрафактности.

Также, при проверке в торговом объекте сняты с реализации и изъяты мужские футболки, маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 4 единиц.

При этом установлено, что правообладатель товарного знака – компания PUMA SE с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарного знака «PUMA» при введении товара в гражданский оборот, не заключала, что следует из заявления представителя компании на территории Российской Федерации № МР-256374/03/2023.

Каких-либо доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака «PUMA» на территории Российской Федерации договоры на коммерческое использование указанного товарного знака при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений и территорий от 14.03.2023, протоколом об административном правонарушении № 2023800100540 от 28.03.2023, обращением представителя правообладателя № МР-256374/03/2023, а также заключением специалиста от 15.03.2023.

Согласно представленному в дело заключению специалиста от 15.03.2023 изъятая в торговом объекте в ходе проверки продукция имеет признаки контрафактности по следующим признакам: продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных.

Суд также отмечает, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в порядке статей 86 АПК РФ или 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и ею не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также принято во внимание признание предпринимателем вины в совершении нарушения.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого в соответствии с протоколом осмотра помещении и территорий от 14.03.2023, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такой товар подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: <...>) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в протоколе осмотра помещений и территорий от 14.03.2023, а именно: футболки, маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 4 единиц, на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева