Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А53-35048/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35048/2017
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2019 года
15АП-22362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представители ФИО2, доверенность от 20.12.2019 и ФИО3, доверенность от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 октября 2019 года по делу № А53-35048/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о признании недействительными договоров, товарных накладных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ « (далее - ответчик) о взыскании 2 808 058 рублей 91 копейки задолженности по договору купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016, 106 340 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» был заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016, товарных накладных.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А53-35048/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

При новом рассмотрении определением от 15.05.2019, вынесенным в рамках дела N А53-39202/18 по иску ООО «КЦ Агро-Информ» к ООО «Вера» о признании договора недействительным, названное дело объединено в одно производство с делом N А53-25048/17, объединенному делу присвоен номер N А53-35048/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 с тветчика в пользу истца взыскано 2 808 058,91 руб. задолженности по договору купли-продажи N В-26/05-6 от 26.05.2016; 106 340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2017 по 13 октября 2017, 37 572 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебных издержек за услуги представителя; 22 260 руб. - судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2016 № В-26/05-6, товарных накладных.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не смог правильно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;

- Арбитражным судом Ростовской области приняты в качестве доказательств недопустимые доказательства ООО «Вера»;

- спецификации № 9 от 05.05.2017, № 10 от 06.05.2017 и товарные накладные № 45 от 05.05.2017, № 46 от 06.05.2017 являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку генеральный директор ФИО4 указанные документы не подписывал, подпись от его имени и оттиск печати в указанном договоре выполнены иным, неустановленным лицом;

- судом не дана оценка доводам ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» об отсутствии обязанности по внесению в книгу покупок сведений о хозяйственных операций с ООО «Вера» в апреле 2017 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N В-26/05-б купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию (далее - товар) (п. 1.1).

Истец пояснил, что сначала был заключен договор купли- продажи N В-26/05-б от 26 мая 2016 на поставку гороха, но затем был заключен договор с тем же номером и датой на поставку сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 52-53) согласно спецификациям к договору и поставка спорных партий гороха и ячменя производилась в порядке исполнения названного рамочного договора сельхозпродукции.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата товара осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней, также возможна предоплата. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2).

Пунктом 7.4 стороны предусмотрели, если стороны не придут к единому соглашению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках заключенного договора купли-продажи, стороны подписали Спецификацию N 9 от 05.05.2017, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию - горох на сумму 2 633 588,90 руб.; Спецификацию N 10 от 06.05.2017, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию - ячмень, на сумму 174 470,01 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата товара осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней, также возможна предоплата. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного сторонами договора и спецификаций к нему, истец по товарным накладным N 45 от 05.05.2017, N 46 от 06.05.2017 произвел поставку продукции на общую сумму 2 808 058 рублей 91 копейку. Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено. Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 808 058 рублей 91 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно уставу общества единоличным органом управления ООО «КЦ Агро-Информ» является генеральный директор.

Генеральным директором ООО «КЦ Агро-Информ» является ФИО4. Ответчик утверждает, что ФИО4 не подписывал договор; наличие только товарных накладных при сложившихся обстоятельствах не подтверждает поставку товара, включая, его реальное перемещение и получение покупателем.

Возражая против доводов ответчика истец заявил, что между сторонами существуют длительные отношения по поставке товара, представил ранее действовавший договор купли-продажи сельхозпродукции N В-26/01-б от 26.01.2015, который исполнялся сторонами. Представил товарные накладные также подписанные ФИО4 N 45 от 256.05.2016, N 67 от 01.11.2016, спецификации к ним, поставка по которым также производилась в рамках спорного договора и исполнены покупателем по принятию товара и оплате. Представлены также товарные накладные спецификации и оплаты за последующий период.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец указал, что во исполнение условий договора и спецификаций N 9 от 05.05.2017, N 10 от 06.05.2017 ООО «Вера» по товарным накладным N 45 от 05.05.2017, N 46 от 06.05.2017 произвело поставку продукции на общую сумму 2 808 058 рублей 91 копейку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ни договор N В-26/05-б от 26.05.2016, ни товарные накладные N 45 от 05.05.2017, N 46 от 06.05.2017 от имени ответчика - генеральным директором ФИО4 не подписывались, товар не принимался, ввиду чего договор является не заключенным и порождает правовых последствий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в строке/графе «Груз получил» товарной накладной N 7 от 19.03.2017, товарной накладной N 8 от 20.03.2017, товарной накладной N 9 от 21.03.2017, товарной накладной N 10 от 22.03.2017, товарной накладной N 45 от 05.05.2017, товарной накладной N 46 от 06.05.2017, договоре купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016, спецификации N 9 от 05.05.2017, спецификации N 10 от 06.05.2017?

2. Одним или разными клише печати нанесены оттиски печатей на товарной накладной N 7 от 19.03.2017, товарной накладной N 8 от 20.03.2017, товарной накладной N 9 от 21.03.2017, товарной накладной N 10 от 22.03.2017, товарной накладной N 45 от 05.05.2017, товарной накладной N 46 от 06.05.2017, договоре купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016, спецификации N 9 от 05.05.2017, спецификации N 10 от 06.05.2017, со стороны ООО «КЦ Агро-Информ»?

3. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 на товарной накладной товарной накладной N 45 от 05.05.2017, товарной накладной N 46 от 06.05.2017, договоре купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016, спецификации N 9 от 05.05.2017, спецификации N 10 от 06.05.2017, им самим или иным лицом?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1993,2077/04-3 от 09.08.2019, по первому вопросу - установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке «Генеральный директор» графы «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016;

- в строках «Генеральный директор» граф «Покупатель ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» спецификации N 10 от 06.05.2017 и N 9 от 05.05.2017;

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных N 46 от 06.05.2017, N 45 от 05.05.2017, N 7 от 19.03.2017, N 8 от 20.03.2017, N 9 от 21.03.2017, N 10 от 22.03.2017, не представляется возможным по причине, указанной в п. 1 раздела 2 исследовательской части заключения.

Согласно п. 1 раздела 2 исследовательской части заключения, исследованию подлежат подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке «Генеральный директор» графы «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016;

- в строках «Генеральный директор» граф «Покупатель ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» спецификации N 10 от 06.05.2017 и N 9 от 05.05.2017;

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных N 46 от 06.05.2017, N 45 от 05.05.2017, N 7 от 19.03.2017, N 8 от 20.03.2017, N 9 от 21.03.2017, N 10 от 22.03.2017.

Исследуемые подписи простого строения, имеют транскрипции и связности «К + росчерк» и характеризуются движениями выше средней степени выработанности. Координация движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности движений. Размер - в пределах среднего, разгон - ниже среднего, наклон - правый, нажим - стандартный. Форма линии письма подписей - ступенчатая, направление - незначительно поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей между собой, по каждому сравнению отдельно, установлены совпадения транскрипции и связности, всех вышеперечисленных общих и следующих частных признаков:

формы движений при выполнении:

- нижней части 3-го элемента буквы «К» - угловатая;

- росчерка в целом - «и»-образная;

формы движений при соединении:

- 1-го и 2-го элементов буквы «К» - угловатая;

формы и направления движений при выполнении:

- основной части 1 -го элемента буквы «К» - выпрямленная левоокружная дуга;

- основной; части 2-го элемента - буквы «К», - левоокружная петля, вытянутая по вертикали;

относительного размещения движений по вертикали при выполнении:

- верхних частей 1-го и 2-го элементов буквы «К» - 1-вый элемент ниже 2-го элемента данной буквы.

При оценке результатов сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, поскольку эти признаки относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. Выявить большее количество идентификационных признаков, по каждому сравнению отдельно, не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

В связи с вышеизложенным, установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке «Генеральный директор» графы «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016;

- в строках «Генеральный директор» граф «Покупатель ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» спецификации N 10 от 06.05.2017 и N 9 от 05.05.2017;

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных N 46 от 06.05.2017, N 45 от 05.05.2017, N 7 от 19.03.2017, N 8 от 20.03.2017, N 9 от 21.03.2017, N 10 от 22.03.2017, не представляется возможным.

По третьему вопросу - установить кем, ФИО4, или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные:

- в строке «Генеральный директор» графы «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016;

- в строках «Генеральный директор» граф «Покупатель ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» спецификацииN 10 от 06.05.2017 и N 9 от 05.05.2017;

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных N 46 от 06.05.2017 и N 45 от 05.05.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3 раздела 2 исследовательской части заключения.

Согласно пункту 3 раздела 2 исследовательской части заключения эксперта, исследованию подлежат подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке «Генеральный директор» графы «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016;

- в строках «Генеральный директор» граф «Покупатель ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» спецификации N 10 от 06.05.2017 и N 9 от 05.05.2017;

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных N 46 от 06.05.2017 и N 45;от 05.05.2017, Исследуемые подписи простого строения, имеют транскрипции и связности «К + росчерк» и характеризуются движениями выше средней степени выработанности. Координация движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности движений. Размер - в пределах среднего, разгон - ниже среднего, наклон - правый, нажим - стандартный. Форма линии письма подписей - ступенчатая, направление -незначительно поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО4, по каждому сравнению отдельно, установлены совпадения транскрипции и связности, всех вышеперечисленных общих и следующих вариантов частных признаков:

формы движений при выполнении;

- нижней части 3-го элемента буквы «К» - угловатая;

- росчерка в целом - «и»-образная;

формы движений при соединении:

- 1-го и 2-го элементов буквы «К» - угловатая;

формы и направления движений при выполнении:

- основной части 1-го элемента буквы «К» - выпрямленная левоокружная дуга;

- основной части 2-го элемента буквы «К» - левоокружная петля, вытянутая по вертикали;

относительного размещения движений по вертикали при выполнении:

- верхних частей 1-го и 2-го элементов буквы «К» - 1-вый элемент ниже 2-го элемента данной буквы.

При оценке результатов сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи, выполнены ФИО4, поскольку эти признаки относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Выявить большее количество идентификационных признаков, по каждому сравнению отдельно, не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также, ввиду, достаточно высокой вариационности подписного почерка ФИО4.

В связи с вышеизложенным, установить кем, ФИО4, или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные:

- в строке «Генеральный директор» графы «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016;

- в строках «Генеральный директор» граф «Покупатель ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» спецификации N 10 от 06.05.2017 и N 9 от 05.05.2017;

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных N 46 от 06.05.2017 и N 45 от 05.05.2017, не представляется возможным.

По второму вопросу, оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные в:

- спецификации N 10 от 06.05.2017 (л.д. 2);

- спецификации N 9 от 05.05.2017 (л.д. 3);

- товарной накладной N 46 от 06.05.2017 (л.д. 4);

- товарной накладной N 45 от 05.05.2017 (л.д. 5), нанесены одним клише печати.

Установить, одним ли клише печати нанесены ли оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные в:

- договоре купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016 (л.д. 1);

- товарной накладной N 7 от 19.03.2017 (л.д. 6);

- товарной накладной N 8 от 20.03.2017 (л.д. 7);

- товарной накладной N 9 от 21.03.2017 (л.д. 8);

- товарной накладной N 10 от 22.03.2017 (л.д. 9), между собой, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

Установить, одним ли клише печати нанесены ли оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные в:

- спецификации N 10 от 06.05.2017 (л.д. 2);

- спецификации N 9 от 05.05.2017 (л.д. 3);

- товарной накладной N 46 от 06.05.2017 (л.д. 4);

- товарной накладной N 45 от 05.05.2017 (л.д. 5), по сравнению с оттисками расположенными в:

- договоре купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2016 (л.д. 1);

- товарной накладной N 7 от 19.03.2017 (л.д. 6);

- товарной накладной N 8 от 20.03.2017 (л.д. 7);

- товарной накладной N 9 от 21.03.2017 (л.д. 8);

- товарной накладной N 10 от 22.03.2017 (л.д 9) не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

Согласно разделу 3 исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, визуальным и микроскопическим исследованиями (микроскоп LEICA 165С увеличение 15-30 в х степени), а также исследованием с использованием видеоспектрального компаратора VSC8000 оттисков печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенных в договоре купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.201; в спецификациях N 10 от 06.05.2017, N 9 от 05.05.2017; в товарных накладных N 46 от 06.05.2017, N 45 от 05.05.2017, N 7 от 19.03.2017, N 8 от 20.03.2017, N 9 от 21.03.2017, N 10 от 22.03.2017 было установлено:

- проникновение красящего вещества в бумагу;

- наличие частичной водорастворимости штрихов;

- наличие натиска по краям элементов букв и цифр оттиска;

- отсутствие блеска красящего вещества в штрихах.

Перечисленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» нанесены рельефным клише красящими веществами типа штемпельной краски.

Исследуемые оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» состоят из трех окружностей размерами равной (приблизительно) 38x36x34 мм и двух дуг, соединенных с наименьшей окружностью. Между наибольшей и средней окружностью имеется повторяющийся микротекст (выполненный светлыми буквами по темному фону): «ООО «КЦ АГРО-Р1НФ0РМ» -». Между верхней дугой и наименьшей окружность имеется текст, расположенный в 2 строки «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ». Между нижней дугой и наименьшей окружность имеется текст, расположенный в 2 строки «ОГРН <***> Московская область * г. Домодедово» в центре оттиска имеется текст, расположенный в 2 строки «КЦ АГРО-ИНФОРМ» ИНН <***>».

Дальнейшим исследованием проводилось сравнение исследуемых оттисков между собой.

В ходе исследования было установлено совпадения общих признаков:

- формы оттисков печати;

- размера оттисков печати;

- содержания оттисков печати;

- положения и взаиморасположения отдельных частей оттиска печати (текста в целом и отдельных его строк, букв);

- размеров и конфигурации шрифта.

Наряду с вышеперечисленным были установлены совпадения и различия частных признаков, указанных в таблице N 1 (том дела 2, л.д. 30).

По результатам проведенного исследования было установлено, что:

- оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные на листах дела 2,3,4,5 нанесены одним клише печати;

- установить, одним ли клише печати нанесены ли оттиски печати ООО «КЦ Агро-Информ», расположенные на листах дела 1,6,7,8,9, между собой не представляется возможным, так как совпадающих признаков недостаточно, для определенного категорического или вероятного вывода, а различающиеся признаки могут быть обусловлены эксплуатационным износом клише печати, использованием подложки различной степени жесткости, различной силой нажима при нанесении оттисков;

- установить одним или разными клише печати нанесены оттиски печати ООО «КЦ Агро-Информ», расположенные на листах дела 2,3,4,5 по сравнению с оттисками расположенными на листах дела 1,6,7,8,9, не представляется возможным, так как совпадающих признаков недостаточно для определенного категорического или вероятного вывода, а различающиеся признаки могут быть обусловлены эксплуатационным износом клише печати, использованием подложки различной степени жесткости, различной силой нажима при нанесении оттисков.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела заключению Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1993,2077/04-3 от 09.08.2019, выводы эксперта не подтвердили и не опровергли довод ответчика о не подписании генеральным директором ООО «КЦ «Агро-Информ» договора купли-продажи N В-26/05-6 от 26.05.2016, товарных накладных N 45 от 05.05.2017, N 46 от 06.05.2017, Спецификаций N 10 от 06.05.2017, N 9 от 05.05.2017.

При удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, между ООО «Вера» и ООО «КЦ Агро-Информ» были заключены договоры купли-продажи:

1) N В-26/01-б от 26 января 2015 года - предмет договора - сельхозпродукция (наименование товара - согласно спецификации, количество товара - согласно спецификации, цена - согласно спецификации);

2 N В-26/05-б от 26 мая 2016 года предмет договора - сельхозпродукция (наименование товара - горох, количество товара - 205 т +/- 10%, цена - 12790 руб. /т.);

3) N В-26/05-б от 26 мая 2016 года предмет договора - сельхозпродукция (наименование товара - согласно спецификации, количество товара - согласно спецификации, цена - согласно спецификации).

В рамках договора N В-26/01-б от 26 января 2015 года между ООО «Вера» и ООО «КЦ Агро-Информ» была согласована поставка 87 650 кг ячменя на сумму 775 702,5 руб. (спецификация N 1 от 30.01.2015).

ООО «Вера» товар был поставлен ООО «КЦ Агро-Информ» по товарной накладной N 7 от 30.01.2015, Общество «КЦ Агро-Информ» оплатило товар платежным поручением N 77 от 03.02.2015.

В рамках договора N В-26/05-б от 26 мая 2016 года (рамочного) ООО «Вера» поставляло ООО «КЦ Агро-Информ» следующую продукцию:

- горох в количестве 205 910 кг по цене 12,79 рубля за 1 кг, на общую сумму 2 633 588,90 руб. (спецификация N 9 от 05.05.2017, товарная накладная N 45 от 26.05.2017).

- ячмень 23 673 кг по цене 7,57 руб. за 1 кг; на общую сумму 174 470 руб. товарная накладная N 46 от 6.05.2017, спецификация N 10 от 6.05.2017.

Данный товар не оплачен покупателем и заявлен ко взысканию в рамках настоящего иска.

Заключение оспариваемого договора поставки и его исполнение сторонами подтверждается 1). товарной накладной N 45 от 26.05.2016 на поставку гороха в количестве 23 050 кг на сумму 514 476 руб., спецификация N 14 товар оплачен Обществом «КЦ Агро-Информ» платежным поручением N 1337 от 07.06.2016. Плательщиком в товарной накладной указано: Общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ», ИНН <***>,142000, Россия, <...> кабинет 309. В платежном поручении в назначении платежа указано: Оплата по договору купли-продажи N В-26/05-6 от 26.05.2015 г. (Спецификация N 1 от 26.05.2016).

2) подсолнечник в количестве 17009,00 кг по цене 19,70 руб. за 1 кг на общую сумму 335077,30 руб. (спецификация N 2 от 01.11.2016, товарная накладная N 67 от 01.11.2016). Подсолнечник оплачен Обществом «КЦ Агро-Информ» платежным поручением N 5219 от 11.11.2016.

Плательщиком в товарной накладной указано: Общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ», ИНН <***>,142000, Россия, <...> кабинет 309.

В платежном поручении в назначении платежа указано: Оплата по договору купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2015.

3) подсолнечник по товарной накладной N 6 от 18.03.2017 в количестве 117 712,00 кг на сумму 2 201 214, 40 рублей, по товарной накладной N 7 от 19.03.2017 в количестве 120451,00 кг на сумму 2 252 433, 70 рублей, по товарной накладной N 8 от 20.03.2017 в количестве 99345,00 кг на сумму 1 857 751, 50 рублей, по товарной накладной N 9 от 21.03.2017 в количестве ПО 184,00 кг на сумму 2 060 440, 80 рублей, по товарной накладной N 10 от 22.03.2017 в количестве 17580,00 кг на сумму 328746,00 рублей (спецификация N 3 от 18.03.2017). Всего на сумму 8 700 586,40 рублей.

Указанный товар полностью оплачен Обществом «КЦ Агро-Информ» платежными поручениями:

N 1278 от 23.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; N 1312 от 24.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; N 1331 от 27.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; N 1351 от 28.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; N 1377 от 29.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; N 1405 от 30.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; N 1418 от 31.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; N 1441 от 03.04.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; N 1498 от 04.04.2017 на сумму 700 586,40 рублей.

Плательщиком в товарных накладных указано: Общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ», ИНН <***>,142000, Россия, <...> кабинет 309.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: Оплата по договору купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2015.

4) пшеница 4 класса по товарной накладной N 25 от 27.04.2017 в количестве 47 660,00 кг на сумму 443 714,60 рублей (спецификация N 5 от 27.04.2017). Товар оплачен платежным поручением N 1938 от 03.05.2017.

по товарной накладной N 26 от 28.04.2017 в количестве 197050,00 кг на сумму 1 834 535, 50 рублей, (спецификация N 6 от 28.04.2017). Товар оплачен платежным поручением N 1942 от 03.05.2017.

по товарной накладной N 28 от 30.04.2017 в количестве 94 210,00 кг на сумму 877 095, 10 рублей (спецификация N 7 от 30.04.2017). Товар оплачен платежным поручением N 1972 от 04.05.2017.

Плательщиком в товарных накладных указано: Общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ», ИНН <***>, 142000, Россия, <...> кабинет 309.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи N В-26/05-б от 26.05.2015.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 45 от 05.05.2017, N 46 от 06.05.2017 содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ФИО4 представленные истцом документы не подписывал, а также о том, что оттиск печати выполнены иным лицом, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заключение эксперта также не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных ответчиком возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпцию того, что подпись и печать, проставленные на спорных документах, принадлежат указанным в документах лицам.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО «КЦ Агро-Информ» о непредставление истцом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара от продавца к покупателю обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в спецификациях N 9 и 10 в графе «транспорт» указано: «за счет покупателя» и по утверждениям истца товар перевозился транспортном покупателя и иных лиц, привлеченных покупателем.

Отсутствие спорных поставок в книге покупок и продаж ООО «КЦ «Агро-Информ» нельзя рассматривать как отсутствие самих сделок, так как сведений об исполненных поставках книга также не содержит, а является следствием ненадлежащего ведения первичного бухгалтерского учета и отчетности.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик по первоначальному иску не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 808 058 рублей 91 копейки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 340 рублей 81 копейки, рассчитанных за период с 13.05.2017 по 13.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание правомерности требований истца по первоначальному иску исключает возможность удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года по делу № А53-35048/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов