Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-14161/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65059/2023

Дело № А40-14161/23
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской Академии Наук» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-14161/23, по иску Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской Академии Наук» (ОГРН: <***>, 117519, г. Москва, ш. Варшавское, д. 132) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Краинские минеральные воды» (ОГРН: <***>, 301411, Тульская область, м.р-н Суворовский, с.п. Северо-Западное, с Рождествено, д. 89) о взыскании 1 318 222 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 07.07.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московский радиотехнический институт Российской Академии Наук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Краинские минеральные воды" задолженности по арендной плате за период ноябрь 2017 г. – январь 2018 г. в размере 1 094 595 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.04.2020 г. – 26.01.2023 г. в размере 223 626 руб. 44 коп., включительно по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от № 287-32-АРН-17 от 12.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.11.2017 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества от № 287-32-АРН-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 475,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Характеристики и расположение объекта содержатся в приложении № 1 к договору. Перечень оборудования определяется в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 9.6 договора, срок аренды помещений устанавливается с момента подписания договора и действует до 31.01.2018 г.

В последующем, 12.11.2017 г. помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа и суммы переменного платежа (переменной части) за электроэнергию, воду (при наличии счетчика) и за дополнительные услуги, согласно приложению № 3 к договору.

Общая сумма по договору за аренду помещения составляет 465 036 руб. 39 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % в размере 70 937 руб. 75 коп.

Уплата фиксированного платежа производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти рабочих дней расчетного месяца (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.1.2 договора общая сумма переменной части указывается в счетах арендодателя на оплату переменной части по договору и подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть следующего за отчетным.

Также 31.01.2018 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 12.11.2017 г. № 287-32-АРН-17, на основании акта приема-передачи помещения возвращены арендодателю.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнены обязательства по оплате фиксированной и переменной арендной платы за период ноябрь 2017 г. – январь 2018 г., в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 094 595 руб. 83 коп.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2020 г. с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, фактически истекает 29.01.2023 г., в то время, как обращениес иском последовало 27.01.2023 г.; в обжалуемом решении не отражена позиция суда по рассмотрению ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты 29.01.2020 г., поскольку в эту дату истцом получены от ответчика копии заявления о зачёте встречных однородных требований на сумму 130 000 руб. и уведомления об уступке требований заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 130 000 руб.

Вместе с тем, указанные уведомление об уступке требований и заявление о зачёте были направлены истцу 16.01.2019 г. и получены истцом 16.01.2019 г. (согласно штампу канцелярии на указанных документах). Истец получение данных документов отрицает, в связи с чем, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, что истец был уведомлен ответчиком 16.01.2019 г. о зачёте требований на сумму 130 000 руб.

Однако 29.11.2019 г. истец был повторно уведомлен ответчиком о зачёте встречных однородных требований на сумму 130 000 руб. в ответе на претензию истца № Д/Я-1812 от 29.10.2019 г. Факт получения 29.11.2019 г. данного письма истцом подтверждается в тексте искового заявления, а само письмо истец приложил к иску (приложение № 10)

29.01.2020 г. ответчик по соответствующей просьбе истца (письмо истца № Д/Я-2073/1 от 11.12.2019 г.) повторно направил истцу копии направленных ему 16.01.2019 г. документов (заявления о зачёте встречных однородных требований и уведомления об уступке требований).

Учитывая то, что в ответе на претензию истца № Д/Я-1812 от 29.10.2019 г., факт получения которого истцом не отрицается, ответчик признал долг в сумме 130 000 руб., заявив о его зачёте, срок исковой давности прервался и начал течь заново в отношении суммы 130 000 руб. с 30.01.2019 г. и истёк 30.01.2022 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений, предусмотренных абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Приведенные положения подлежат применению независимо от того, предусмотрены ли или нет договором периодические платежи.

Иск заявлен на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 094 595 руб. 83 коп. и процентов за пользование денежными средствами на сумму 223 626 руб. 44 коп.

Заявлением о зачёте ответчик уведомлял истца о прекращении обязательства ответчика по уплате арендной платы в размере 130 000 руб. Таким образом, данное заявление не может быть рассмотрено как признание долга на сумму 1 094 595 руб. 83 коп. и/или 223 626 руб. 44 коп.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.2. договора № 287-32-АРН-17 уплата фиксированного платежа производится в течение первых 5 (пяти) рабочих дней расчётного месяца. Таким образом, началом течения сроков исковой давности по платежам фиксированной части являются, соответственно: 18.11.2017 г.; 06.12.2017 г.; 18.01.2018 г. Срок исковой давности по требованиям об уплате указанных платежей истёк, соответственно: 18.11.2020 г.; 06.12.2020 г.; 18.01.2021 г.

Пунктом 3.3. договора № 287-32-АРН-17 предусмотрено, что уплата переменной части арендной платы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счёта истцом. Поскольку выставленные счета истцом не представлены, определить дату окончания срока исполнения обязательств по уплате переменной части арендной платы в соответствии с правилами п. 3.3. договора не представляется возможным.

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора № 287-32-АРН-17 от 12.11.2017 г. стороны установили, что дата окончания исполнения обязательств по уплате переменной части арендной платы по договору № 287-32-АРН-17 является дата возврата арендодателю занимаемых помещений, то есть 31.01.2018 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате переменной части арендной платы истёк 31.01.2021 г.

В отношении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, однако причины пропуска истцом этого срока не указаны.

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О невозможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 159-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учётом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не основано на законе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-14161/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Алексеева