Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А08-9691/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9691/2023
г. Воронеж
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу № А08-9691/2023

по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в размере 311 288,46 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом)





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО1, должник) введена процедура наблюдение на срок до 12.09.2024, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.05.2024, в печатном издании «Коммерсантъ» №85 от 18.05.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) 28.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы К(Ф)Х ФИО1 требований в сумме 311 288,46 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в состав третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в сумме 311 288,46 руб. основного долга, процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными требованиями, ПАО Сбербанк сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по кредитному договору от 31.01.2019 в общей сумме 311 288,46 руб. основного долга, процентов.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений, установив, что вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств суду не представлено, возражений относительно заявленного требования от лиц, участвующих в деле, не поступило, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 311 288,46 руб. основного долга, процентов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к тому, что договор потребительского кредита №37870 от 31.01.2019 был заключен ФИО1 как физическим лицом для использования заемных средств в личных бытовых нуждах, а, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении ИП главы К(Ф)Х, то кредитор не вправе в рамках дела о банкротстве заявлять требования о включении в реестр указанных требований, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса РФ), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение необоснованности заявленного требования ИП главой К(Ф)Х ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств полного/частичного погашения заявленного ко включению в реестр требования.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3 от 12.09.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу № А08-9691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов