Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А65-2631/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


21 июля 2023 года Дело № А65-2631/2023

№ 11АП-10167/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу № А65-2631/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Акционерного общества "ТатАгроЛизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 959 200 руб. долга по договору сублизинга №30ло-8001/19 от 26.07.2019 за период с 25.10.2021 по 25.08.2022, 294 379,06 руб. процентов, 1 541 760,30 руб. долга по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 за период с 07.10.2021 по 07.09.2022, 172 569,06 руб. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "ТатАгроЛизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 3 741 200 руб. долга по договору сублизинга №30ло-8001/19 от 26.07.2019 за период с 25.10.2021 по 25.01.2023, 392 184,90 руб. процентов, 2 224 179,36 руб. долга по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 за период с 07.10.2021 по 07.01.2023, 222 581,97 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу № А65-2631/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 741 200 руб. долга по договору сублизинга №30ло-8001/19 от 26.07.2019 за период с 25.10.2021 по 25.01.2023, 392 184,90 руб. процентов, 2 224 179,36 руб. долга по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 за период с 07.10.2021 по 07.01.2023, 222 581,97 руб. процентов, 47 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с принятым по делу судебным актом в части применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имелись основания для уменьшения начисленной неустойки и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.07.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Татагролизинг» и ООО «Агрофирма «Кармалы» заключен договор сублизинга №30ло-8001/19 от 26.07.2019. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по актам приема-передачи Комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-1218-29 в количестве 2 единицы на общую сумму 21 200 000 руб. В соответствии с п. 1.2. договора график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к договору.

Оплата по договору произведена частично, задолженность составляет 3 741 200 руб.

Между АО «Татагролизинг» и ООО «Агрофирма «Кармалы» заключен договор сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику акту приема-передачи Трактор «Кировец» К-742 М комплектация «Стандарт 1» на общую сумму 10 616 980 руб. В соответствии с п. 1.2. договора график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к договору (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2020).

Оплата по договору произведена частично, задолженность составляет 2 224 179,36 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору сублизинга №30ло-8001/19 от 26.07.2019 за период с 25.10.2021 по 25.01.2023, по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 за период с 07.10.2021 по 07.01.2023.

Претензиями исх. №625-юр от 14.09.2022, №624-юр от 14.09.2022 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку претензии оставлены ответчиком без внимания, обязательства не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме ( с учетом принятого судом уточнения), арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, при отсутствии возражений ответчика против заявленной суммы, против иска в данной части, требование истца о взыскании 3 741 200 руб. долга по договору сублизинга №30ло-8001/19 от 26.07.2019 за период с 25.10.2021 по 25.01.2023, 2 224 179,36 руб. долга по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 за период с 07.10.2021 по 07.01.2023 в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением арбитражного суда в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд установил, что в соответствии с п. 3.3 договора при просрочке лизингополучателем оплаты лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.3 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Повторно изучив материалы дела в соответствии со ст.ст.71,268 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Заявленная для взыскания неустойка не является чрезмерной, ее размер определен договором, подписанным ответчиком без протокола разногласий, обратного ответчиком в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда.

Арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 29.05.23г. №1194. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу № А65-2631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский