Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-283867/2019

именем Российской Федерации


решение

25 февраля 2020 г. Дело № А40-283867/19-89-1611

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтажкомплетк»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 382 434 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.09.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 382 434 руб. 40 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтажкомплетк» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Союзспецстрой» был заключен договор подряда №СП07/17-СМК-16 от 07.07.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте указанном в Приложении 1 к Договору, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок, на свой риск собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков выполнить строительные и монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, на объекте, согласно Приложению № 1 к Договору. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 20.03.2017г.

Истцом, в рамках исполнения принятых обязательств по договору, были перечислены ответчику авансовые платежи в размере 39 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №652 от 28.07.2016г.; №708 от 10.08.2016г.; №836 от 05.10.2016г.; №889 от 24.10.2016г.; №980 от 22.11.2016г.; №1062 от 20.12.2016г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 22 717 565 руб. 60 коп.

По состоянию на октябрь 2018 года, выполнение работ на объекте по договору №СП07/17-СМК-16 от 07.07.2016г., ответчиком завершено в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019г. с требованием о возврате суммы аванса, однако, ответчиком указанные обязательства выполнены не были.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 16 382 434 руб. 40 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 16 382 434 руб. 40 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 104 912 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтажкомплетк» неосновательное обогащение в размере 16 382 434 (шестнадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 104 912 (сто четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко