Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-212922/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20268/2018-ГК

Дело № А40-212922/17
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года

по делу № А40-212922/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

(ОГРН: <***>; 236000, Калининград, проспект Мира, 81)

к ФИО2

о защите деловой репутации


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (далее – ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ») о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 произведена замена ответчика ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» на ФИО2 (далее - ответчик).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в обоснование которого сослался на то обстоятельство, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, поскольку адресом места регистрации и проживания ФИО3, является Свердловская область,  г. Среднеуральск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Заявитель полагает, что судом нарушена часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35        АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В настоящем деле произошла замена ненадлежащего ответчика - ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» на  надлежащего - ФИО2 При этом ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» не является участником спора. Таким образом, судом подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

В настоящем деле надлежащий ответчик ходатайствовал о направлении дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому передача дела по подсудности в другой арбитражный суд противоречит нормам АПК РФ, а именно части 1 статьи 39, подлежит отклонению, поскольку нормы процессуального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу           № А40-212922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Левченко

Судьи:                                                                                                            В.Р. Валиев

                                                                                                                       Д.Н. Садикова