Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А19-5756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«1» февраля 2021 года Дело № А19-5756/2019

Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2021, полный текст решения изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665836, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665000, <...>) о расторжении муниципального контракта, о взыскании 1 850 000 руб.,

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ»

о расторжении контракта, о взыскании 4 151 400 руб.

при участии в судебном заседании 20.01.2021 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Тайшетского городского суда Иркутской области при содействии судьи Абрамчик И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия специалиста ФИО1:

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

слушатель: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО4 по доверенности, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.20 № 29, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2021 до 26.01.2021. После перерыва судебное заседание 26.01.2021 продолжено в том же составе суда при участии следующих лиц:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 28 от 01.11.2020, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (далее – ООО «Гудвилл») 11.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (далее – Администрация Тайшетского городского поселения), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта № 005-ОК/2015 от 15.04.2015, заключенного между ООО «ГУДВИЛЛ» и Администрацией Тайшетского городского поселения, о взыскании убытков в размере 1 850 000 руб.

Администрация Тайшетского городского поселения в рамках дела № А19-5756/2019 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Гудвилл» о расторжении муниципального контракта № 005-ОК/15 от 15.04.2015, о взыскании предусмотренных контрактом штрафа в размере 185 000 руб., неустойки в размере 5 023 860 руб.

Определением суда от 06.06.2019 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 3 966 400 руб. Требования к ответчику по встречному иску в части расторжения муниципального контракта и взыскания штрафа в сумме 185 000 руб. Администрацией Тайшетского городского поселения оставлены без изменения. Уточнение заявленных встречных требований судом принято, встречный иск рассматривается судом в уточненной редакции.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил назначить по делу экспертизу.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, против назначения экспертизы возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.04.2014 № 0834300032615000010 по результатам открытого аукциона между Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (заказчиком) и ООО «Гудвилл» (подрядчиком) 15.04.2015 заключен муниципальный контракт № 005-ОК/15 на выполнение работ по проектированию строительных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...> и Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), выполнить работы по проектированию строительных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...> и Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31 (работы), в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 2), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренным контрактом.

Цена контракта, порядок и сроки оплаты работ определены сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому (пункт 2.2 контракта), цена контракта составляет 1 850 000 руб. без НДС (НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом единовременным платежом путем перечисления цены контракта на счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней посте поступления средств из областного бюджета и выставлении подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Срок выполнения работ в полном объеме в силу пункта 3.1 контракта: до 30 июня с даты подписания контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме согласно пунктам 9.1-9.2 договора.

Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) сторонами определены объем, виды работ, объекты: а именно:

- объект № 1 - общая площадь квартир четырех жилых домов не менее 3 465,20 кв.м.;

- объект № 2 общая площадь квартир одного жилого дама не менее 474,0 кв.м.

Проектная стоимость строительства 1 кв.м. общей площадь жилого помещения не более 26 468 руб. (пункт 10 Технического задания).

В пункте 11 Технического задания сторонами согласованы основные технико-экономические показатели, а именно: состав квартир для объекта № 1 – количество квартир 60, общая площадь квартир всего 3 465,20 кв.м.; состав квартир для объекта № 2 – количество квартир 8, общая площадь квартир всего 473,7 кв.м. Общая площадь жилых помещений (квартир) состоит из площади всех частей квартир, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (квартирах) за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Кроме того, сторонами в пункте 10 Технического задания на проектирование предусмотрено, что документацией, подлежащей разработке, является рабочий проект, а также предусмотрено прохождение государственной (ценовой) экспертизы (то есть экспертизы достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства).

Пунктом 12 Технического задания сторонами предусмотрено, что заказчик предоставляет технические условия на проектирование.

Проанализировав условия данного контракта, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 005-ОК/15 от 15.04.2015, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Гудвилл» к выполнению работ приступил, однако в ходе их производства подрядчиком у заказчика неоднократно запрашивались необходимые исходные данные.

Решением от 07.08.2015 № 2989 Администрация Тайшетского городского поселения отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неисполнения обществом контракта в срок.

ООО «Гудвилл» направило в адрес Администрации Тайшетского городского поселения акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 № 1 и претензию с требованием об оплате выполненных работ, на что заказчик ответил отказом по причине непредставления выполненных работ (рабочие проекты в четырех экземплярах на бумажном носителе не предоставлены, электронная версия в формате PDF также не предоставлена).

ООО «Гудвилл» обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Администрации Тайшетского городского поселения от 07.08.2015 № 2989 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительной сделкой и взыскании долга за выполненные им работы в размере 1 785 613 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу № А19- 18989/2015 исковые требования ООО «Гудвилл» к Администрации Тайшетского городского поселения удовлетворены частично: односторонний отказ Администрации Тайшетского городского поселения от муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда от 21.10.2016 по делу № А19-18989/2015, обжалованное в порядке апелляционного и кассационного производства, оставлено без изменения; вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 302-ЭС17-7496 ООО «Гудвилл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А19-18989/2015 установлено, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, не согласовавшего сводные сметные расчеты, которые подлежали направлению в ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее – ГАУИО «Ирэкспертиза») и не выдавшего доверенности подрядчику для сдачи рабочего проекта.

В данном случае суды пришли к выводу, что имела место просрочка кредитора, которая не позволила подрядчику исполнить в срок, установленный контрактом, принятые им по контракту обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение Администрации Тайшетского городского поселения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно.

Между тем, результатом работ по заключенному сторонами контракту являлся – рабочий проект, получивший положительное заключение государственной ценовой экспертизы (пункт 10 Технического задания).

Подготовленный ООО «Гудвилл» рабочий проект в ГАУИО «Ирэкспертиза» на прохождение государственной ценовой экспертизы заказчиком (либо подрядчиком по поручению заказчика) не передавался по независящим от подрядчика обстоятельствам.

При этом подрядчиком направлялись на согласование заказчику сводные сметные расчеты (ССР), однако заказчик отказался от согласования ССР, указав на то, что, по его мнению, стоимость объектов проектирования подрядчиком определена неверно, так как стоимость 1 кв.м. общей площади жилых помещений, запроектированных подрядчиком, превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте – 26 468 руб.

В ходе рассмотрения дела № А19-18989/2015 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в отношении проектной документации.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении, о стоимости устранения недостатков в размере 2 368 000 руб. (259 000 руб. за недостатки 2 и 3, 1 850 000 руб. за недостатки 4 и 5, которые являются существенными, трудноустранимыми), при цене работ в сумме 1 850 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ, поскольку, во-первых, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость самого контракта, а, во-вторых, подрядчик не доказал, что для заказчика выполненная часть работ по контракту имеет потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования заказчиком.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что отказ Администрации Тайшетского городского поселения от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 № 1 является правомерным, основания для удовлетворения судом требования ООО «Гудвилл» о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 № 1, подписанным в одностороннем порядке, отсутствуют.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках настоящего спора судом установлено, что после обжалования решения суда по делу № А19-18989/2015 и вступления его в законную силу ни одной из сторон длительное время не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015.

Из материалов дела усматривается, что лишь 22.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо (исх.№ 391) о предоставлении доверенности на представление интересов заказчика в Агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по вопросу производства экспертизы достоверности сметной стоимости проекта строительных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...> и Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31, в рамках муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015.

Письмом от 26.12.2018 (исх.№4730) заказчик сообщил подрядчику о том, что проекты строительных работ были необходимы для реализации программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы. Администрацией Тайшетского городского поселения условия программы выполнены в полном объеме путем переселения граждан по вторичное жилье, в связи с чем проекты не являются актуальными, с даты исполнения контракта прошло более трех лет. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> отдан с аукциона под застройку. Кроме того, денежные средства на оплату работ в бюджете Тайшетского городского поселения отсутствуют. В связи с чем, заказчик отказал подрядчику в согласовании экспертизы достоверности сметной стоимости проектов по муниципальному контракту от 15.04.2015 № 005-ОК/2015, предложив расторгнуть контракт путем подписания соглашения о его расторжении.

В свою очередь, 27.12.2018 ООО «Гудвилл» направило письмо в адрес Администрации Тайшетского городского поселения с предложением расторгнуть контракт и возместить убытки в размере 1 850 000 руб.

26.04.2019, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия (исх.№1598) по исполнению муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015, с повторным требованием расторгнуть контракт, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту.

При этом письмом от 14.11.2019 (исх.№5717) Администрацией Тайшетского городского поселения предлагалось подрядчику предоставить данные на уполномоченное лицо ООО «Гудвилл» для представления интересов заказчика в ГАУИО «Ирэкспертиза».

В письме от 04.12.2019 (исх.№5986) заказчиком указано, что на письмо ООО «Гудвилл» от 03.12.2019 (исх.№605) согласовывает сметную стоимость, в рамках своих полномочий, по объектам строительства в рамках муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 для последующей передачи на рассмотрение в органы экспертизы, предоставив уполномоченному лицу подрядчика доверенность от 04.12.2019 №34 на представление интересов заказчика в органах экспертизы.

06.02.2020 (исх.№428) Администрацией Тайшетского городского поселения в адрес ООО «Гудвилл» направлялось письмо с просьбой сообщить дату передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 19.02.2020 (исх.№64) ООО «Гудвилл» сообщило заказчику, что учитывая условия муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 на выполнение работ по объекту, а именно: требование пункта 10 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), подрядчику не представляется возможным исполнить поручение по доверенности от 04.12.2019 №34; просил в кратчайшие сроки выдать надлежащим образом оформленную доверенность, то есть соответствующую условиям контракта.

После получения надлежащим образом оформленной доверенности от заказчика, 06.04.2020 в ГАУИО «Ирэкспертиза» с использованием сервиса «Личный кабинет заявителя» размещены сведения и документы по объекту «Проектирование строительных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...> и Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31» от заявителя - ООО «Гудвилл».

Письмом от 08.04.2020 №1085 ГАУИО «Ирэкспертиза» отказано ООО «Гудвилл» в принятии документации, в обоснование отказа указано на следующее:

- в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации с 01.01.2019 (пункт 3.3 статьи 49), проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. Таким образом, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В связи с этим, проектная документация и результаты инженерных изысканий должны быть разработаны в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

- документация предоставляется на объект капитального строительства в рамках одного местоположения (адреса), так как объект капитального строительства расположен на отдельном участке и имеет свой кадастровый номер. Объединение двух самостоятельных объектов капитального строительства в одной проектной документации необоснованно.

- в представленной документации уточнить наименование объекта капитального строительства (Положением не предусмотрено проведение государственной экспертизы в отношении проектирования строительных работ).

09.04.2020 ООО «Гудвилл» письмом №120 уведомило Администрацию Тайшетского городского поселения об отказе ГАУИО «Ирэкспертиза» в приемке документации.

Таким образом, судом установлено, что и со стороны заказчика, и со стороны подрядчика условия муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 надлежащим образом не исполнены.

Рассмотрев требования ООО «Гудвилл» и Администрации Тайшетского городского поселения в части расторжения муниципального контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Администрацией Тайшетского городского поселения не в полном объеме были предоставлены исходные данные ООО «Гудвилл», в связи с чем подрядчик неоднократно обращался с просьбами о предоставлении необходимой информации и документации, а также приостанавливал выполнение работ. То есть причиной неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 в сроки, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

При этом судом учтено, что проектные работы выполнены ООО «Гудвилл» с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость самого контракта, и подрядчиком не доказано, что для заказчика выполненная часть работ имеет потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2017 № 302-ЭС17-7496.

Таким образом, действия как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика свидетельствуют о неисполнении принятых на себя обязательств, что влечет нарушение их взаимных прав и законных интересов и является основанием для расторжения муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015, поскольку нарушение существенных условий контракта является основанием для его расторжения в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование сторон о расторжении муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Гудвилл» к Администрации Тайшетского городского поселения о взыскании убытков в размере 1 850 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать:

1)тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

2)факт нарушения обязательства или причинения вреда;

3)наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и указывалось выше, в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.04.2015 № 005-ОК/2015, заключенному между Администрацией Тайшетского городского поселения (заказчиком) и ООО «Гудвилл» (подрядчиком), подрядчиком работы выполнены с существенными недостатками, являющимися трудноустранимыми, стоимость устранения недостатков превышает стоимость самого контракта.

Результатом работ по заключенному сторонами контракту являлся рабочий проект, который фактически не получен, при этом подрядчиком не доказано, что для заказчика выполненная часть работ по контракту имеет потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования заказчиком.

Судом учтено, что в рамках дела № А19-18989/2015 ООО «Гудвилл» заявлялось требование о взыскании Администрации Тайшетского городского поселения стоимости выполненных работ в размере 1 785 613 руб. 87 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-18989/2015 установлено, что работы выполнены ООО «Гудвилл» с существенными недостатками, в связи с чем у заказчика не имеется возможности использовать их результат, указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Ссылку ООО «Гудвилл» на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика отказаться в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд находит несостоятельной.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 между Администрацией Тайшетского городского поселения и ООО «Гудвилл» расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий контракта обеими сторонами.

При таких установленных обстоятельствах, суд не усматривает совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для квалификации и взыскания суммы 1 850 000 руб. в качестве убытков.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации Тайшетского городского поселения к ООО «Гудвилл» в части взыскания неустойки в размере 3 966 400 руб. и штрафа в сумме 185 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 7.3 муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы в размере 10% начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.

Согласно уточненному расчету (от 13.01.2021 №б/н) Администрация Тайшетского городского поселения начислила в порядке пункта 7.3 контракта и просит взыскать с ООО «Гудвилл» за период просрочки оплаты с 05.06.2016 по 12.01.2021 неустойку в размере 3 966 400 руб. и штраф в размере 185 000 руб.

Как пояснил представитель Администрации Тайшетского городского поселения, период начисления пени обусловлен сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет пени произведен за последние три года, предшествующих обращению в суд.

Расчет пени и штрафа судом проверен, арифметически признан верным; ООО «Гудвилл» расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 7.6 контракта, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением контракта по решению суда в связи с нарушением существенных условий контракта обеими сторонами (в том числе со стороны самого заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту), суд считает встречные исковые требования Администрации Тайшетского городского поселения к ООО «Гудвилл» в части взыскания неустойки в размере 3 966 400 руб. и штрафа в сумме 185 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гудвилл» при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 8 220 руб., в том числе: 6 000 руб. по платежному поручению №104 от 25.03.2019 (за рассмотрение требования о расторжении контракта), 2 200 руб. по платежному поручению №87 от 11.03.2019 (за рассмотрение требования о взыскании убытков).

Администрация Тайшетского городского поселения, выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела исковые требования ООО «Гудвилл» и встречные исковые требования Администрации Тайшетского городского поселения судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения контракта, понесенные расходы за рассмотрение указанного требования подлежат отнесению на каждую из сторон, заявившую требование.

Расходы ООО «Гудвилл» по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. (за рассмотрение имущественного требования) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску - ООО «Гудвилл», как с суммы необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск и встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 005-ОК/2015 от 15.04.2015 выполнение работ по проектированию строительных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...> и мкр. им. Пахотищева, 31, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ».

В удовлетворении первоначального иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в части взыскания убытков в размере 1 850 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного иска АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» о взыскании неустойки в размере 3 966 400 руб. и штрафа в размере 185 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова