Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-21427/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30913/2024

Дело № А40-21427/2024
г. Москва
24 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» апреля 2024г.

по делу № А40-21427/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Сеаф-Терма»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Проект Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеаф-Терма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» и  Общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 23.05.2018 № 23/05СТ в размере 396 943 руб. 09 коп., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 885 руб. 01 коп., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

26.04.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-21427/2024 об удовлетворении иска.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил основания ля взыскания задолженности, порядок определения размера основного долга, порядок начисления процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их период.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил факт несения судебных расходов и обязанность по их возмещению в пользу истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

23.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 23/05СТ (договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара на основании счета поставщика.

Также возможна оплата с условиями беспроцентной отсрочки платежа. При поставке товара на условиях отсрочки платежа дополнительно оформляется договор поручительства. Дополнительные условия оформляются в дополнительном соглашении либо в спецификации к счету.

Во исполнение условий пункта 4.4 договора, между ООО «Сеаф-Терма», ООО «Проект Строй» и ООО «Строительно-производственная компания Мегапир» (поручитель, второй ответчик) заключен договор поручительства от 23.05.2018 к договору поставки (договор поручительства), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого ООО «СК «Мегапир» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Проект Строй») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 23.05.2018 № 23/05СТ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков.

Согласно пункта 5.4 договора поставки, в случае неисполнения покупателем согласованных сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с неоплатой товара ООО «Сеаф-Терма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проект Строй», ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир» о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 805 224 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 468 руб. 67 коп. за период с 12.09.2018 по 14.11.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.09.2018 по 14.11.2018 в размере 85 522 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-287545/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками задолженность в полном объеме оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2018 по день фактического погашения задолженности, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-130152/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исковые требования ООО «Сеаф-Терма» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Проект Строй» и ООО «Строительнопроизводственная компания «Мегапир» солидарно в пользу ООО «СеафТерма» 757 302 руб. 30 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что задолженность по основному долгу с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 217 993 руб. 07 коп.

Материально-правое притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что сумма основного долга в размере 217 993 руб. 07 коп. до настоящего момента уплачена не была, что является, по мнению истца, основанием для доначисления и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2021 по 30.01.2024 в размере 396 943 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 885 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истец ссылается на факт неоплаты суммы основного долга, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат начислению.

Вопрос правомерности начисления самой задолженности в рамках производства по настоящему делу не исследуется, поскольку он уже был исследован, а факт наличия задолженности установлен в рамках производства по делам № А40-130152/2021 и № А40-287545/2018, в связи с чем, в соответствии с преюдициальным характером решений по указанным делам, данные обстоятельства в доказывании не нуждаются.

Статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите предусматривает, что договором может быть предусмотрено предоставление кредита в форме аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. Как указано в данной статье, к условию о коммерческом кредите применяются по умолчанию правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Расчет заявленных требований проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил основания ля взыскания задолженности, порядок определения размера основного долга, порядок начисления процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их период, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за один и тот же период, однако доводы заявителя являются ошибочными, поскольку в настоящем споре применение нескольких мер ответственности не противоречит закону.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации в определенных случаях не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, однако следует иметь ввиду, что в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Вопрос правомерности начисления самой задолженности уже был исследован, а факт наличия задолженности установлен в рамках дел № А40-130152/2021 и № А40-287545/2018, которые были в том числе рассмотрены судами апелляционных инстанций.

Судебно-арбитражная практика в области применения положений о коммерческом кредите исходит из того, что для признания в договоре условия о коммерческом кредите, недостаточно указания в договоре просто на отсрочку (рассрочку) или авансирование (предоплату), необходимо прямое указание на то, что стороны имеют в виду именно коммерческий кредит, либо прямое указание на начисление регулятивных процентов.

При этом стороны могут договориться о начислении регулятивных процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в форме авансирования или отсрочки (рассрочки) платежа, с момента впадения должника в просрочку. ВС РФ прямо признал такую возможность, причем не квалифицировав оговорку о начислении таких процентов с момента просрочки в качестве маркера того, что речь идет о мере ответственности. Включая такое условие в договор, стороны имеют в виду, что в цену договора заложена плата за коммерческий кредит в рамках согласованного периода авансирования или отсрочки (рассрочки), но не учтена перспектива сверхнормативного использования, а потому, дабы этот последний период не был бесплатным, они оговаривают начисление регулятивных процентов по коммерческому кредиту.

В рамках настоящего спора данный правовой подход считается возможным к применению, поскольку сторонами договора поставки прямо указано, что с момента начала просрочки обязательства (15-го дня после поставки товара, то есть момента просрочки исполнения обязательства) применяются условия отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита (пункт 4 Спецификации).

Действительность и правомерность условий данной спецификации.

Должник (допустивший просрочку) считается взявшим у кредитора заем по согласованной или действующей по умолчанию для регулятивных процентов ставке. Если оговорен конкретный размер ставки регулятивного процента, то он должен быть взят за основу.

Если размер регулятивных процентов не оговорен, то он в силу статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации будет определяться все той же ключевой ставкой ЦБ РФ.

Согласно позиции ВС РФ, при наличии условия о начислении процентов по коммерческому кредиту с момента просрочки в оплате, кредитор может требовать взыскания одновременно и таких регулятивных процентов, и мораторных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (либо пеней) как меры ответственности с опорой на правила статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обе ставки прямо не оговорены, то за период просрочки будет начисляться двойная ключевая ставка.

Если же в договоре установлены ставки регулятивных и мораторных процентов (договорные пени), то суммироваться будут именно они.

В Определении СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 306-ЭС17-16139 Верховный суд прямо допустил возможность кумулятивного взыскания обоих видов процентов, в связи с чем довод ответчика о применении меры двойной ответственности за нарушение обязательства не может быть признан состоятельным

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неверно определил факт несения судебных расходов и обязанность по их возмещению в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на необоснованный размер судебных расходов, понесенных истцом, при этом неверно указывает объем выполненных представителем работ.

В ходе подготовки к судебному делу, представитель истца составил и направил в адрес ответчиков досудебные претензии, затем подготовил и направил в их адрес исковые заявления, с последующей подачей искового заявления и приложений к нему в суд первой инстанции. В тексте искового заявления по разделам были обозначены правовые основания для взыскания задолженности, произведет расчет задолженности и период, который был принят судом как верный.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции запросил истца представить все имеющиеся документы в виде заверенных копий в адрес суда, что и было исполнено представителем.

Так, истец направил в канцелярию суда распечатанные (а не электронные, как утверждает ответчик) документы, что сопровождается расходами на использование копировальной техники и проездом до суда первой инстанции и обратно. Факт сдачи документов на бумажных носителях подтверждается отметкой суда о принятии и карточкой из системы «Мой арбитр», из которой следует, что документ сдан в канцелярию 18.03.2024.

По условиям пункта 1.2 Договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- проанализировать нормативные правовые акты, судебную практику по вопросу, являющемуся предметом оказания услуг по настоящему Договору;

- осуществлять консультирование Заказчика по возникающим в ходе оказания услуг правовым вопросам;

- подготовить и направить в адрес ООО «Проект Строй» и ООО «Строительно-Производственная Компания «Мегапир» претензию в рамках обязательного досудебного урегулирования спора;

- подготовить перечень необходимых документов для обращения а Арбитражный суд с исковым заявлением, надлежащим образом их оформить;

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление; своевременно информировать Заказчика о необходимости совершения и последствиях совершения процессуальных и иных действий в рамках дела;

- представлять в рамках судебного разбирательства между ООО «Проект Строй», ООО «Строительно-Производственная Компания «Мегапир» и ООО «Сеаф-Терма» иные процессуальные документы.

Кроме того, по условиям пункта 1.3 указанного договора обязательство считается исполненным со дня вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по делу (решения, определения) и/или с момента подписания акта выполненных работ между Заказчиком и Исполнителем.

Довод заявителя о необходимости представления акта об оказании услуг, несостоятелен.

Объем работ, указанных в договоре на оказание юридических услуг, соответствует объему фактически выполненных работ и соотносится с суммой понесенных издержек.

Однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимый уровень правовой квалификации для представления интересов заявителя, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-21427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                            М.Е. Верстова