Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-34095/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34095/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Щелковское ДРСУ»: конкурсный управляющий ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1256/16 от 06.09.2016,

от АО «МосОблДорРемСтрой»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-34095/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску открытого акционерного общества «Щелковское дорожно-ремонтное строительное управление» к акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Щелковское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ОАО «Щелковское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (далее – АО «МосОблДорРемСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда №2015.165160-01 от 19.05.2015 в размере 1 671 876, 26 руб., по договору субподряда №2015.180484-01 от 01.06.2015 в размере 6 327 971 руб., по договору субподряда №9-а от 22.06.2015 в размере 1 308 951 руб., по договору субподряда №2015.165163-01 от 19.05.2015 в размере 3 163 737, 60 руб., по договору субподряда №2015.165160-01 от 19.05.2015 в размере 1 671 876, 26 руб., по договору субподряда №10/10/2015 от 10.10.2015 в размере 97 915, 01 руб. и по договору субподряда №14 (СП № СД 43/11) от 30.12.2010 в размере 3 737 738, 45 руб., а всего – 16 308 189, 32 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу №А41-34095/17 исковые требования ОАО «Щелковское ДРСУ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МосОблДорРемСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Щелковское ДРСУ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «МосОблДорРемСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Щелковское ДРСУ», обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, указало, что между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда №2015.165160-01 от 19.05.2015, №2015.180484-01 от 01.06.2015, №9-а от 22.06.2015, №2015.165163-01 от 19.05.2015, №2015.165160-01 от 19.05.201, №10/10/2015 от 10.10.2015, №14 (СП № СД 43/11).

Как указывает истец, ОАО «Щелковское ДРСУ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выполнению согласованных в договорах работ, в то время как ответчик обязательства по их оплате исполнил ненадлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения и неоплаты ответчиком работ в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке, соглашения о прекращении обязательств зачетом:

- по договору субподряда №2015.165160-01 от 19.05.2015 – соглашением №263 о прекращении обязательств зачетом от 10.11.2015 на сумму 58 850 руб.,

- по договору субподряда №2015.165163-01 от 19.05.2015 – соглашением №137 о прекращении обязательств зачетом от 18.07.2015 на сумму 2 358 125, 51 руб.,

- по договору субподряда №9-а от 22.06.2015 – соглашением №208 о прекращении обязательств зачетом от 01.09.2015 на сумму 78 537, 06 руб.,

- по договору субподряда №2015.180484-01 от 01.06.2015 – соглашением №197 о прекращении обязательств зачетом от 04.09.2015 на сумму 340 000 руб.,

- по договору субподряда №2015.165160-01 от 19.05.2015 – соглашением №175 о прекращении обязательств зачетом от 24.08.2015 на сумму 1 613 026, 26 руб.,

- по договору субподряда № 10/10/2015 от 10.10.2015 – соглашением №319 о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2015 на сумму 5 874, 90 руб.,

- по договору 2 42_6117880 субподряда №14 (СП № СД 43/11) от 30.12.2010 – соглашением №267 о прекращении обязательств зачетом от 18.11.2015 на сумму 832 644, 99 руб.

Также истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений по договору субподряда №2015.165160-01 от 19.05.2015, по договору субподряда №2015.165163-01 от 19.05.2015, по договору субподряда №9-а от 22.06.2015, по договору субподряда №2015.180484-01 от 01.06.2015 справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Щелковское ДРСУ» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорными договорами работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Щелковское ДРСУ» не смог представить суду на обозрение подлинники спорных договоров, поскольку соответствующие документы не были представлены ему в рамках банкротства организации.

Вместе с тем, в подтверждение признания спорного долга ответчиком конкурсный управляющий организации истца представил в материалы дела соглашения о зачете сторонами встречных требований по спорным договорам:

- соглашение №263 о прекращении обязательств зачетом от 10.11.2015 по договору субподряда №2015.165160-01 от 19.05.2015 – на сумму 58 850 руб.,

- соглашение №137 о прекращении обязательств зачетом от 18.07.2015 по договору субподряда №2015.165163-01 от 19.05.2015 – на сумму 2 358 125, 51 руб.,

- соглашение №208 о прекращении обязательств зачетом от 01.09.2015 по договору субподряда №9-а от 22.06.2015 – на сумму 78 537, 06 руб.,

- соглашение №197 о прекращении обязательств зачетом от 04.09.2015 по договору субподряда №2015.180484-01 от 01.06.2015 – на сумму 340 000 руб.,

- соглашение №175 о прекращении обязательств зачетом от 24.08.2015 по договору субподряда №2015.165160-01 от 19.05.2015 – на сумму 1 613 026, 26 руб.,

- соглашение №319 о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2015 по договору субподряда № 10/10/2015 от 10.10.2015 – на сумму 5 874, 90 руб.,

- соглашение №267 о прекращении обязательств зачетом от 18.11.2015 по договору субподряда №14 (СП № СД 43/11) от 30.12.2010 – на сумму 832 644, 99 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае представленные соглашения содержат условие о том, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7 соглашений), ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные зачеты между сторонами не состоялись ввиду их неподписания истцом.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на непредставление в материалы дела копий всех спорных договоров субподряда. Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом были представлены копии договоров субподряда №2015.180484-01 от 01.06.15, №9-а от 22.06.15, копия договора №2015.165160-01 от 19.05.2015 со справками КС-3, актами выполненных работ КС-2, договора №2015.165163-01 от 19.05.2015 со справками КС-3, актами выполненных работ КС-2, копии актов выполненных работ КС-2 со справками КС-3 к договору субподряда №9-а от 22.06.2015, актов выполненных работ КС-2 со справками КС-3 к договору субподряда №2015.180484-01 от 01.06.2015.

В подтверждение факта существования заключённой сделки, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, могут быть представлены любые письменные доказательства.

Так, совокупностью указанных доказательств подтверждается наличие спорной задолженности ответчика перед истцом. При этом, доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что до признания организации истца несостоятельной (банкротом) бывший руководитель ОАО «Щелковское ДРСУ», обязанный передать конкурсному управляющему всю документацию должника, был назначен ответчиком, являющимся акционером организации истца с 75% голосующих акций.

В данном случае, ссылка ответчика на непредставление истцом подлинников спорных договоров может быть оценена судом как злоупотребление правом, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Ссылка ответчика на то, что заявленная по договорам №9-а от 22.06.2016 и №2015.180484-01 от 01.06.2015 задолженность была удержана последним как плата за услуги последнего по генподряду, предусмотренная пунктом 2.10 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что такое удержание действительно производилось, не представлено, в то время как в соглашениях о зачете ответчик соответствующие суммы задолженности признал.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-34095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина