Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-2022/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-2022/2017

«16» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Новое», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 75 025 руб. 16 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, председателя правления ТСЖ «Новое», паспорт (до перерыва),

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Новое» (далее – ответчик, ТСЖ «Новое») о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп. по договору энергоснабжения № 15128 от 01.07.2016 за поставленную электрическую энергию за период июль-ноябрь 2016 года, пени в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 11.08.2016 по 30.01.2017, продолжив с 31.01.2017 начисление пени по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.08.2016 ТСЖ «Новое» получило от ПАО «ТНС энерго Воронеж» оферту договора энергоснабжения № 15128 от 01.07.2016 со сроком действия с 01.07.2016, за период июль, сентябрь-ноябрь 2016 года ответчику в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, был предъявлен к оплате объем электроэнергии в количестве 26 485 кВт/ч в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, который не был им оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.03.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А14-2022/2017.

От истца 12.04.2017 в арбитражный суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 90 011 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 15128 от 01.07.2016 за поставленную электрическую энергию за период июль, сентябрь-ноябрь 2016 года, 1 053 руб. 85 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 11.08.2016 по 30.01.2017, продолжить начисление пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга, до момента фактической оплаты задолженности.

От ответчика 12.04.2017 в арбитражный суд нарочным поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ТСЖ «Новое» не согласно с расчетами площадей мест общего пользования и норматива по многоквартирному жилому дому № 151 по проспекту Труда в г. Воронеже. По мнению ответчика, норматив занижен в 3 раза, общая площадь МОП также умышленно занижена, при этом ответчик указал, что письменные обращения о необходимости пересчета платы за ОДН оставлены ресурсоснабжающей организацией без ответа. Ответчик также указал, что в составе вышеуказанного дома находится нежилое помещение общей площадью 468 кв. м, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», которое, в свою очередь, сдает часть принадлежащего ему помещения Индивидуальному предпринимателю ФИО4. По сведениям ответчика, ни собственник, ни арендатор нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не оплачивают потребленную электрическую энергию на ОДН. В связи с изложенным ответчик полагал необходимым привлечь ООО «Оникс» к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец 20.04.2017 представил для приобщения к материалам дела копии актов снятия данных с приборов учета электроэнергии, пообъектных расчетов коммунального ресурса на ОДН за спорный период.

Определением суда от 05.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования принял к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – третье лицо, ООО «Оникс), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 05.06.2017.

В предварительное судебное заседание 05.06.2017, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В предварительном судебном заседании 05.06.2017, проводившемся в присутствии представителей истца и ответчика и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 70 011 руб. 39 коп. задолженности за поставленную по договору № 15128 от 01.07.2016 электроэнергию в период июль, сентябрь-ноябрь 2016 года, 10 065 руб. 65 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 01.06.2017, продолжить начисление пени с 02.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 70 011 руб. 39 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 41, 49, 159, 184 АПК РФ судом ходатайство представителя истца удовлетворено, измененные и уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Также судом принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об истребовании доказательств у ответчика – подписанных экземпляров приложений №№ 1-3 к договору (ответчику предложено представить указанные документы в материалы дела).

На основании статей 131, 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика, поступивший в суд нарочным 26.05.2017, с приложениями.

Протокольным определением от 05.06.2017 с учетом того, что определением суда от 05.05.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.06.2017 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом ранее сделанного им и принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части, касающейся дома № 151, расположенного в <...>.

Определением суда от 05.06.2017 по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2017 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 26.07.2017, проводившемся в присутствии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, суд, исследовав материалы дела, установил, что каких-либо документов и (или) пояснений от ответчика за период отложения слушания по делу в суд не поступало.

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2017 поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании у ответчика подписанных экземпляров приложений №№ 1-3 к договору энергоснабжения № 15128 от 01.07.2016.

Определением суда от 26.07.2017 с учетом того, что определение суда от 05.06.2017 в части представления ТСЖ «Новое» приложений №№ 1-3 к договору энергоснабжения № 15128 от 01.07.2016 в материалы дела ответчиком не исполнено, на основании статей 66, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, у ТСЖ «Новое» истребованы поименованные документы, в связи с чем судебное заседание отложено на 23.08.2017.

В судебное заседание 23.08.2017, проводившееся при участии представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель ответчика пояснил, что приложениями №№ 1-3 к договору энергоснабжения № 15128 от 01.07.2016 не располагает, для приобщения к материалам дела представил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих доводов.

На основании статей 131, 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела представленный отзыв с приложениями.

Представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Определением от 23.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2017.

В судебное заседание 05.10.2017, проводившееся при участии представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Суд установил, что от ответчика 04.10.2017 нарочным представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами в обоснование своих доводов.

Суд на основании статей 131, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложениями.

Стороны ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 05.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2017.

В судебное заседание 02.11.2017, проводившееся при участии представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 60 011 руб. 39 коп. задолженности за поставленную по договору № 15128 от 01.07.2016 электроэнергию в период июль, сентябрь-ноябрь 2016 года, 15 013 руб. 77 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 30.10.2017, продолжении начисления пени с 31.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 60 011 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К материалам дела в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены уточненный отзыв ответчика на иск с приложениями (в числе которых копия договора и приложения № 1 к нему).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, истец неверно рассчитывает норматив потребления коммунальной услуги для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также необоснованно не учитывает нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2017 объявлялся перерыв до 09.11.2017 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 09.11.2017 после окончания перерыва представители сторон не явились. На основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в их отсутствие.

В судебном заседании суд установил, что от ответчика поступило ходатайство о переносе слушания по делу ввиду болезни председателя правления ТСЖ «Новое».

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд учел, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя (доказательств обратного не представлено), не был лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой и электронной связи, не указал, какие дополнительные доводы и (или) доказательства он планирует представить в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на заявленном им основании.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от сторон дополнительных доказательств не поступало, пояснения третьего лица отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующим поставщиком и ТСЖ «Новое» как покупателем 01.07.2016 был заключен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 15128, по условиям которого (пункт 2.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 6.11 договора, объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 7.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Как закреплено в пункте 10.1 договора, он вступает в силу 01.07.2016 и действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны согласовали перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, что отражено в приложении № 1 к договору.

За период июль, сентябрь-ноябрь 2016 года истец в соответствии с договором энергоснабжения поставил ответчику электрическую энергию в количестве 26 485 кВт/ч на сумму 90 011 руб. 39 коп., выставив счета-фактуры для оплаты.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс не был оплачен в полном объеме, истец, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, начислив законную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы истца о количестве и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами, расчетом суммы задолженности и признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика (о том, что истец неверно рассчитал норматив потребления коммунальной услуги для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также не учел нежилое помещение, принадлежащее ООО «Оникс», что все возникшие проблемы по оплате должен решать поставщик энергоресурсов с собственниками помещений) подлежат отклонению судом как основанные на неверном понимании ответчиком положений действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, истец при расчетах руководствовался данными по объему ОДН согласно нормативу, содержащимися в подписанном сторонами приложении № 1 к договору.

Кроме того, в соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ). При такой ситуации обязанность по оплате за услуги, предоставленные на общедомовые нужды перед ресурсоснабжающей организацией, сохраняется за управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Следовательно, прямые расчеты собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающей организацией не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку перед ресурсоснабжающей организацией остается обязанным исполнитель коммунальных ресурсов, а спорные вопросы, связанные с расчетами по нормативам потребления либо с начислениями расходов на общедомовые нужды или отсутствием таковых применительно к нежилым помещениям в спорный период влияют на расчеты между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик допустимыми и достаточными доказательствами объем поставленной электрической энергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора энергоснабжения, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной для целей содержания общего имущества электрической энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 60 011 руб. 39 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период июль, сентябрь-ноябрь 2016 года суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии, у ПАО «ТНС энерго Воронеж» возникло право требовать от ТСЖ «Новое» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 8.1 договора, предусматривающим, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Истец произвел начисление ответчику пени в размере 15 013 руб. 77 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2016 по 30.10.2017.

Указанное также согласуется с положениями статьи 332 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (09.11.2017) составляет 8, 25 %. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 8, 25 %.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2016 по 30.10.2017 в сумме 15 013 руб. 77 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начисления с 31.10.2017 пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 60 011 руб. 39 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции «Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 31.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 60 011 руб. 39 коп.».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 001 руб. Определением суда от 20.03.2017 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9864 от 05.05.2016 в сумме 2 641 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему иску. Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить полностью.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новое», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 011 руб. 39 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период июль, сентябрь-ноябрь 2016 года, 15 013 руб. 77 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2016 по 30.10.2017, 2 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 31.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 60 011 руб. 39 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новое», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко