Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-210604/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79965/2019

Дело № А40-210604/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2019г.

по делу № А40-210604/2019, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "ГЕТЕБОРГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы

о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от16 01.2019 №77АГ 0053039;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2019 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕТЕБОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документы Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд не выяснил, приобретало ли истец акции ответчика, поскольку нет сведений о том, что договор купли-продажи акций заключался и производилась оплата за акции.

Полагает, что сумма взысканной судебной неустойки является завышенной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 04.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 50 обыкновенных акций Акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М».

В силу ст. 8, п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Как установлено п. 3 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и. если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), Общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Истец, в качестве участника Общества (Ответчика) и руководствуясь правами участников, предусмотренными действующим законодательством, имеет право получать информацию о деятельность общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом порядке.

Истец обратился в Общество с требованиями № 3 от 15.02.2019, № 4 от 19.02.2019. № 9 от 19.03.2019, № 10 от 19.03.2019, № 13 от 01.04.2019, № 20 от 09.07.2019, № 27 от 31.07.2019 о предоставлении документов Общества, заблаговременно перечислив на счет Общества аванс в размере 50 000 рублей для покрытия расходов на изготовление копий. До настоящего времени Общество не исполнило Требования.

В ответ на требования № 3 от 15.02.2019. № 4 от 19.02.2019 и № 9 от 19.03.2019 Общество предоставило ООО «Гетеборг» часть из затребованных документов. Нарушение 7-дневного срока предоставления документов по требованиям № 3 от 15.02.2019. № 4 от 19.02.2019. № 9 от 19.03.2019 Общество уведомило ООО Гетеборг» о продлении сроков их предоставления на 20 дней. Однако, затребованные документы так и не предоставлены.

Требования № 10 от 19.03.2019, № 13 от 01.04.2019, № 20 от 09.07.2019. № 27 от 31.07.2019 Обществом не исполнены. Истец, реализуя свое право на получение информации о деятельности Ответчика, неоднократно обращался к Ответчику с запросами о получении документов. До настоящего времени требования не исполнены.

Судом установлено, что Истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Перечень запрошенных Истцом документов не выходит за пределы перечня, установленного приведенными п.п. 1. 3. 5 ст. 91 Закона об АО, а также положениями Устава Общества. Следовательно, предоставление всех документов, запрошенных Истцом, в течение 7 (семи) дней с даты предъявления каждого из перечисленных требований, является законной обязанностью Общества, нарушать которую оно не вправе ни при каких обстоятельствах.

Несостоятельны ссылки ответчика на большой объем запрошенных документов/интенсивность запросов. Отказ Общества в предоставлении Истцу в 7-дневный срок, установленный абз. 1 п. 11 ст. 91 Закона об АО, документов на основе каждого из направленного Обществу Требованию, является нарушением права Истца на информацию об Обществе, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ. п.п. 1. 3, 5 ст. 91 Закона об АО, а также п.п. 8.2.. 8.3. Устава Общества.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии у Истца статуса акционера, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами - выписки по счету депо, открытые в депозитарии АО «Альфа-Банк», а также соответствующий отчет центрального депозитария НКО АО «НРД».

Заявитель указывает, что сумма взысканной судебной неустойки является завышенной.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности в случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2019г.по делу № А40-210604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова