Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А19-15373/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15373/2022
г. Чита
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Будаевой Е.А., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по делу № А19-15373/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными акта от 03 февраля 2022 года, предписания от 03 февраля 2022 года в части,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее – заявитель, общество, ООО «УКС») обратилось в Слюдянский районный суд Иркутской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление) с исковым заявлением о признании недействительными акта от 03 февраля 2022 года № Э-086-в, предписания от 03 февраля 2022 года № 086-в в части пунктов 1,2,5.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года дело № 2а-738/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года производство по делу в части требований о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 03 февраля 2022 года № Э-086-в прекращено. Заявленные требования о признании недействительным в части предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований удовлетворены. Признано недействительным предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований Управления от 03 февраля 2022 года в части пунктов 1,2,5. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о неопределенности и неисполнимости требований предписания в оспариваемой части, нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм


материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит признать пункты 1,2,5 оспариваемого предписания законными и обоснованными.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает её доводы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление, общество и администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года отделом государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Управления на основании решения от 17 декабря 2021 года № 287-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении:

– деятельности ООО «УКС», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные 3 пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096;

– очистных сооружений «Слюдянка», код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 25-0138-002576-П.


В ходе проверки проведен анализ проб сточных вод и выявлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Похабиха по выпускам № 1 («Квартал») и № 2 («Город») общества, превышают допустимое содержание вредных веществ в сточных водах, установленное Приказом Минприроды России от 21 февраля 2020 года № 83; содержание нефтепродуктов в составе сточных вод, поступающих в р. Похабиха по выпускам № 1 («Квартал») и № 2 («Город»), превышают фоновые значения; содержание АПАВ в составе сточных вод, поступающих в р. Похабиха по выпускам № 1 («Квартал») и № 2 («Город»), превышают ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения, установленное Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552.

По результатам проверки составлен акт от 03 февраля 2022 года № Э-086-в и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 03 февраля 2022 года № 086-в, в котором указано на необходимость в срок до 11 мая 2022 года устранить допущенные нарушения части 2 статьи 39, части 6 статьи 56, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

Не согласившись с актом от 03 февраля 2022 года и предписанием от 03 февраля 2022 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Арбитражные суды на основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, который исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий, принят в одностороннем порядке, обличен в определенную форму, содержит обязательные предписания, распоряжения, направлен на установление, изменение или прекращение правоотношений, влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает акт от 03 февраля 2022 года № Э-086-в, составленный Управлением по результатам проверки ООО «УКС».

Акт проверки не является документом властно-распорядительного характера. В акте фиксируются установленные при проверке обстоятельства, касающиеся предмета проверки. Несогласие с зафиксированными в акте фактами может быть выражено лицом, чьи права затронуты этим актом, при рассмотрении дела, возбужденного на основании результатов проверки.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит самостоятельному обжалованию в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи производство по делу в этой части требований правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых


действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность,


предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельностью для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды указано, что нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов – нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Водного кодекса РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации от 19 сентября 2018 года № 943 ООО «УКС» определено


гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Слюдянского городского поселения.

ООО «УКС» эксплуатирует объекты очистных сооружений, находящихся в собственности Слюдянского муниципального образования, на основании концессионного соглашения от 01 июля 2018 года № 05-52-10/18, заключенного с администрацией.

Канализационные очистные сооружения «Город» и «Квартал», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010108:707, имеют самостоятельные выпуски в р. Похабиха: выпуск № 1 («Квартал») и выпуск № 2 («Город»).

Факт сброса сточных вод в р. Похабиха с превышением предельно допустимых концентраций, установленных Приказом Минприроды России от 21 февраля 2020 года № 83 и Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом по существу не оспаривается.

Между тем ООО «УКС» указывает на отсутствие его вины и неисполнимости выданного Управлением предписания, а также вынесение предписания без учета вступившего в законную силу решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу № 2-151/2020.

Так, при рассмотрении дела № 2-151/2020 суд исследовал вопрос о возможности соблюдения обществом установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и установил следующее.

В настоящее время в силу конструктивных особенностей и высокого уровня износа блоков глубокой очистки на очистных сооружениях достичь действующих нормативов сточных вод, сбрасываемых в р. Похабиха, не представляется возможным, что подтверждается Техническим заключением по обследованию системы канализации г. Слюдянка, выполненным ООО «Сибирское предприятие Росводоканал» в 2015 году, отчетом по коррозионному обследованию КОС г. Слюдянка, выполненным ОАО «Сибирь-Антикор» в 2015 году, заключением № 9-57-2017ТС о техническом состоянии блока глубокой очистки № 1, выполненным АО «ИркутскНИИхиммаш» в 2017 году, протоколом совещания по вопросу строительства КОС в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории от 08 октября 2019 года, аналитическим отчетом по разработке региональной концепции развития систем водоотведения в ЦЭЗ БПТ, составленным АНО «Информационный центр в проектировании» в 2019 году, заявкой от Слюдянского МО от 30 июня 2010 года № 2259/07. Исправить ситуацию возможно путем строительства новых очистных сооружений, реальный срок исполнения которого не ранее 2024 года.


Вышеуказанным решением суда удовлетворены требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации и ООО «УКС» о совершении действий по исполнению природоохранного законодательства.

На администрацию возложена обязанность по организации водоотведения на территории Слюдянского муниципального образования в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в том числе, очистку сточных вод на очистных сооружениях г. Слюдянка до установленных нормативов.

Суд установил срок выполнения мероприятия – 18 месяцев с момента вступления законную силу решения суда. Такой же срок установлен для выполнения ООО «УКС» обязанности по обеспечению очистки до установленных нормативов сточных вод, сбрасываемых в р. Похабиха.

Во исполнение решения суда администрацией проведен электронный аукцион, по итогам которого заключен с победителем муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений в Слюдянском муниципальном образовании».

Срок выполнения проектно-изыскательских работ установлен до 30 ноября 2022 года.

Согласно пояснениям третьего лица причина недостижения показателей очистки обусловлена тем фактом, что канализационные очистные сооружения в г. Слюдянка спроектированы в 2001 году Иркутским институтом «Гипрокоммунводоканал», производительностью 6 000 мЗ/сут, без учета нормативов определенных приказом Минприроды России от 21 февраля 2020 года № 83.

Так, на момент начала строительства в 2001 году очистных действовала норма части 3 статьи 13 Федерального закона от 01 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закона об охране озера Байкал), которая предусматривала, что перечень вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, утверждается специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

При этом, данный перечень в момент проектирования и начала строительства не был утвержден, и отсутствовал.

В заключении ИРГОСЭКСПЕРТИЗА № 60/6тэ-335 от 08 августа 2002 года на рабочий проект на реконструкцию канализационных очистных сооружений в г. Слюдянке, указано, что согласно проектным решениям строительство обеспечивает качество


очищенных сточных вод в соответствии с требованиями Закона об охране озера Байкал, без указания на предельные нормативы вредных веществ.

По указанному проекту очистные сооружения были построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09 декабря 2010 года. В момент ввода очистных в эксплуатацию был принят приказ Минприроды РФ от 05 марта 2010 года № 63 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал», вступивший в силу 09 июля 2010 года.

Поскольку технологически очистные сооружения запроектированы без учета приказа Минприроды РФ от 05 марта 2010 года № 63 и сменившего его приказа от 21 февраля 2020 года № 83, в силу того, что они отсутствовали на момент проектировании и строительства очистных сооружений, достичь очистки стоков до установленных нормативов не представляется возможным.

Согласно статье 38 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и содержат границы планируемых зон размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пояснениям администрации, постановлением администрации от 13 апреля 2021 года № 193 утверждена актуализация схемы водоснабжения и водоотведения Слюдянского муниципального образования на период до 2025 года с перспективой до 2030 года.

В главе 2 Схемы водоснабжения и водоотведения Слюдянского муниципального образования определено следующее: «существующая система сбора и отвода бытовых сточных вод включает в себя самотечные магистральные, внутриквартальные сети, насосные станции подкачки сточных вод и напорные коллекторы. Система канализации централизованная полная раздельная. В настоящее время водоотведение г. Слюдянки осуществляется на канализационные очистные сооружения «Квартал». Канализационные очистные сооружения «Город» построены в 2010 году на полную биологическую очистку.


Сточные воды со всего жилого массива г. Слюдянка поступают на КНС – 1,2, далее на КНС-3, расположенную на площадке очистных сооружений «Город». Выпуск очищенных стоков рассеивающий в р. Похабиху. Очищено сточных вод – 908,28 тыс. м3/год (исходный год 2018 г.) Канализационные очистные сооружения «Квартал» производительностью 800 м3/сут. Выпуск очищенных стоков рассеивающий в р. Похабиху.»

Таким образом, схема обращения со сточными водами определена их прохождением от потребителей до очистных сооружений, является закрытой системой.

Следовательно, иной способ их сбора и вывозки до иных мест очисток не предусмотрены схемой водоснабжения.

Значит, материалами дела установлено и Управлением по существу не оспорено, что действующие канализационные очистные сооружения не способны достичь нормативов сточных вод, а для строительства новых канализационных очистных сооружений требуется значительный период времени, при этом обязанность по их строительству не может быть возложена на ООО «УКС».

Исходя из изложенного, а также обстоятельств, установленных Слюдянским районным судом по делу № 2-151/2020, обязанность ООО «УКС» по очистке сточных вод до установленных нормативов не может быть исполнена до момента исполнения администрацией обязанности по организации водоотведения в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

В этой связи, несоблюдение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не может быть вменено ООО «УКС» как не исполнение им своих обязанностей по причине отсутствия у общества объективных возможностей соблюдения таких нормативов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «УКС», препятствующих устранению вмененных нарушений требований природоохранного законодательства.

Оспариваемое предписание при наличии установленных по делу обстоятельствах не может быть исполнено заявителем в установленный в нем срок.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.


Однако, как верно указал суд первой инстанции, вопреки указанный выше требованиям, пункты 1, 2, 5 предписания Управления от 03 февраля 2022 года № 086-в, выданного ООО «УКС», не отвечают требованиям исполнимости.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их 12 должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Так как указанное предписание возлагает на ООО «УКС» обязанность по соблюдению неисполнимых в рассматриваемой ситуации требований, то оно нарушает


права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неопределенность и неисполнимость требований предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по делу №

А19-15373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную


силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Гречаниченко А.В.

Будаева Е.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:03:00

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА