Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-16707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16707/22
21 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 416 187,60 руб. ущерба, причиненного ответчиком, при проведении земляных работ, канализационной трубе


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДОНСТРОЙ" о взыскании 416 187,60 руб. ущерба, причиненного ответчиком, при проведении земляных работ, канализационной трубе.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на иск и дополнительных возражений.

В судебном заседании 19.12.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 21.12.2022.

После завершения перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по иску.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня. После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.03.2022 по адресу: <...> при проведении работ ООО «Энергодонстрой» по прокладке кабеля методом ГНБ. была разрушена канализационная труба Д=250мм (внешний, номинальный - 300 мм), год постройки 01.01.1957 года, инв. №1788, входящая в состав арендованного имущества АО «Ростовводоканал» в соответствии с договором №69 от 11.08.2005.

Согласно акту о фиксации происшествия от 02.03.2022 вследствие разрушения канализационной трубы произошло затопление дома по адресу: <...>, закупорка уличной сети, забитие глиной канализационной сети.

С указанным актом ознакомлен под роспись ответственный за выполнение работ ФИО4. Прораб ФИО5 от подписи в акте отказался.

Акт составлен в присутствии ведущего инженера ЖКХ Октябрьского района ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка. При составлении акта велась фотофиксация.

По результатам обследования подготовлен локальный сметный расчет капитального ремонта участка канализационной линии Д=300мм, L - Зм по адресу: пр. Ленина, 97, г. Ростов-на-Дону.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет 416 187,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности называют повышенной.

Требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей установлены Постановлением Мэра г. Ростова и/Д от 04.05.2009 N 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки н ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территорин после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (далее - Постановление №314).

Согласно пункту 4.8 Постановления № 314 в случае повреждения смежных или пересекаемых подземных инженерных сетей их восстановлен не производится силачи и за счет исполнителя производимых работ в сроки и с условиями, согласованными с владельцем поврежденных инженерных сетей.

В случае повреждения существующих подземных инженерных сетей составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной сети, эксплуатирующей организации, администрации района и МКУ "УЖКХ" района, выдавшего разрешение на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей. В случае, если представитель заказчика или исполнитель, производивший работы, приведшие к повреждению существующих подземных инженерных сетей, отказались от подписи, в акте делается отметка об отказе от подписи, заверенная иными лицами, участвующими в составлении акта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер ио.шежащнх возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя пз принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда при этом презюмируется, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является титульным владельцем спорной канализационной сети.

02.03.2022 по адресу: <...> при проведении работ ООО «Энергодонстрой» по прокладке кабеля методом ГНБ. была разрушена канализационная труба Д=250мм (внешний, номинальный - 300 мм), год постройки 01.01.1957 года, инв. №1788, входящая в состав арендованного имущества АО «Ростовводокаиал» в соответствии с договором №69 от 11.08.2005.

Согласно акту о фиксации происшествия от 02.03.2022 вследствие разрушения канализационной трубы произошло затопление дома по адресу: <...>, закупорка уличной сети, забитие глиной канализационной сети.

Ответчик не принял мер к получению надлежащих согласований на проведение земляных работ, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения канализационных сетей в целях недопущения повреждения.

Факт повреждения подтверждается актом о фиксации происшествия от 02.03.2022.

В акте осмотра никаких замечаний со стороны представителей ответчика не имеется.

Таким образом, акт о повреждении составлен в соответствии с действующим законодательством и подтверждает повреждение канализационной трубы ответчиком.

Ответчик приводил работы на основании разрешения, выданного Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Разрешение № 40 продлевалось в марте-апреле 2022, о чем имеется соответствующий оттиск печати. МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В виду чего доводы ответчика о том, что спорные работы проводились им только в феврале 2022, а акт повреждения составлен спустя срок более месяца, опровергается материалами дела.

Согласно данному Разрешению окончанием работ, но прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ.

Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьскою района г. Ростова-на-Дону владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку).

Основанием для выдачи справки является акт приемки-передачи выполненных работ по прокладке, подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика, подрядчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Исходя из имеющихся в материалах дела Разрешения № 90 и проекта выполнения работ № 2220-ЭС следует, что работы на момент происшествия по спорному адресу выполнялись и ущерб был причинен, о чем свидетельствует составленный Акт о фиксации происшествия 02.03.2022 в присутствии представителя МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - ведущего инженера ФИО6, а также производителя работ со стороны ООО «Энсргодонстрой» ФИО4.

ФИО4 в замечаниях к акту сослался на проект № 2220-ЭС, согласно которому проводились работы по прокладке кабеля.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 действительно являлся производителем работ со стороны ООО «Энсрголонстрой» по прокладке кабеля, что подтверждает его подпись и пояснения при участии представителя администрации.

Довод ответчика, что ФИО4 действовал при составлении акта без доверенности является несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, ответчик не обеспечил соблюдение требований и надлежащее выполнение работ по прокладке кабеля, что повлекло за собой причинение ущерба истцу, выразившееся в расходах на восстановление разрушенной канализационной трубы, по вине ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возражениям на доводы истца о повреждении канализационной трубы в результате проведения земляных работ. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

Вышеизложенное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик их доказательственно не оспорил.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению канализационной трубы, принадлежащей истцу.

Материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных кабелей.

Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в материалы дела также не представлено.

Как видно из расчета истца, при определении суммы ущерба им учтены накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ.

Вместе с тем, из размера убытков должны быть исключены суммы затрат на оплату труда (ФОТ) в размере 66 106 руб., накладные расходы в размере 58 834 руб. и 20236 руб., сметная прибыль в размере 29087 руб., в силу закона такие расходы обязан нести истец, в связи с чем суд признает не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в размере 241 924,60 руб.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В исковом заявлении истец указывает, что восстановительные работы были произведены собственными силами, следовательно, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиком с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации.

Истец не относится к числу организаций, на которые распространяется данная норма.

Согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из содержания приведенных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не относится к реальному ущербу, поскольку в данном случае целью восстановления поврежденного имущества не является последующая его реализация и извлечение прибыли.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу в ущерб в размере 241 924,60 руб. в остальной части требований суд отказывает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете повышающего коэффициента 1,15 в силу следующего.

Работы АО «Ростовводоканал» при ликвидации последствий причиненного ущерба ответчиком производило в стесненных условиях, так как рассматриваемое событие произошло на проезжей части дороги общего значения <...> что подтверждается проектом выполнения работ ООО «Энергодонстрой». Для ликвидации аварии, истец инициировал перекрытие движения по указанной дороге, задействовал технолотческий транспорт и оборудование, что подтверждается фотографиями с места проведения работ, а также автосканами GPS/ГЛОНЛСС.

Согласно п. 5 Таблицы 1 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421. мр коэффициент 1,15 при реконструкции объектов капитального строительства применяется при производстве работ в стесненных условиях населенных пунктов.

Согласно данным грузовых автомобилей GPS/ГЛОНЛСС 02.03.2022 вывоз грунта осуществлялся истцом с ул. Ленина, 97 на ул. 1-я Луговая. 32 (Левый берег Дона) пробег грузовых транспортных средств составил в диапазоне от 47 км до 65 км, что соответствует применению расценки ФССЦпг-03-21-01-034 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 34 км».

Заиленность канализационного трубопровода 100% подтверждается представленными фотоматериалами с места ликвидации последствий аварии. Трубопровод Д=300мм был поврежден (перебит) полным сечением, что привело к остановке транспортировки стоков. Хозяйственно-бытовые стоки перекачивались бочками-илососами и перекачивающей машиной. Дополнительным доводом о заиленности являются возникшие последствия нарушения целостности участка сети, а именно затопление дома по адресу: <...>.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, представленные ответчиком альтернативные сметные расчеты подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста, поскольку оно составлено по заданию ответчика, сведения о квалификации специалиста отсутствуют, также данное заключение проведено вне рамок судебной экспертизы, об уголовной ответственности специалист не предупреждался.

При рассмотрении дела стороны ходатайств о проведении оценочной документарной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в размере 241 924,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.