Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-21552/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21552/2017
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2017 года
15АП-18381/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

от общества с ограниченной ответственности СК «ВТБ Страхование»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-21552/2017

по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала

к арбитражному управляющему ФИО4,

при участии третьих лиц - СРО «Самарская регулируемая общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», страховая организация ООО СК «ВТБ Страхование»,

о взыскании убытков,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 15 549 334,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО «Самарская регулируемая общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», страховая организация ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-21552/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2017 по делу № А32-21552/2017, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО4 исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014, банку причинены убытки в размере 15 549 334,09 руб., которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-21552/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 заявление ООО «Русское поле 1» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки в виде списания АО «Россельхозбанк» со счета ООО «Русское поле 1» денежных средств на основании платежных требований от 14.05.2009 № 134660 на сумму 6 696 428,20 руб., от 03.06.2009 № 429988 на сумму 93 965,18 руб., от 10.06.2009 № 588734 на сумму 7 483 304,90 руб., от 06.08.2009 № 543528 на сумму 1 275 635,81 руб. Применены последствия недействительности сделок, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Русское поле 1» взысканы денежные средства в сумме 15 549 334,09 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-26991/2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А32-26991/2009 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 оставлено в силе.

07.03.2014 с корреспондентского счета банка были списаны денежные средства на основании исполнительного листа по делу № А32-26991/2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.02.2014, что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 07.03.2014.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 по делу № ВАС-10044/11 приостановлено до окончания надзорного производства исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу №А32-26991/2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 по делу №ВАС-10044/11 конкурсному управляющему ООО «Русское поле 1» запрещено до окончания надзорного производства, возбужденного по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу №А32-26991/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014, распределять 15 549 334,9 руб., списанных со счета ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по инкассовому поручению от 07.03.2014 № 2.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.06.2014 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 отменено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу №А32-26991/2009 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013, с ООО «Русское поле 1» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме 15 549 334,09 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 28.10.2014.

Данный исполнительный лист был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4 для возврата денежных средств из конкурсной массы ООО «Русское поле 1».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле 1» завершено. Денежные средства конкурсным управляющим банку не возвращены. Должник исключен из ЕГРЮЛ 26.03.2015.

Истец полагает, что действиями конкурсного управляющего ФИО4 банку причинены убытки в размере 15 549 334,09 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.04.2017 исх. №003-01-12/2155 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено арбитражным управляющим без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала в арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 15 549 334,09 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ввиду недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что факт наличия вины и противоправности действий конкурсного управляющего не доказан.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом установлено, что 07.03.2014 вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 16.05.2014 было исполнено банком, на расчетный счет ООО «Русское поле 1» были перечислены денежные средства в размере 15 549 334,09 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Русское поле 1», с 11.03.2014 конкурсным управляющим должника было произведено погашение текущих платежей и частичное погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе перед АО «Россельхозбанк» в размере 145 663,82 руб. и 3 983 160,17 руб.

Жалоба банка на судебные акты о признании сделки недействительной была получена конкурсным управляющим 17.03.2014, то есть, после погашения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 о приостановлении исполнения судебного решения и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 о принятии обеспечительных мер были вынесены уже после распределения денежных средств между кредиторами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк, действуя в своих интересах и зная о возможности распределения денежных средств между кредиторами в процедуре конкурсного производства, мог своевременно направить заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также своевременно уведомить об этом конкурсного управляющего. Однако банком не были предприняты все возможные меры для исключения возникновения для себя неблагоприятных последствий.

Запрета на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Русское поле 1», в указанный период наложено не было.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной; при распределении денежных средств ФИО4 действовал в интересах конкурсных кредиторов ООО «Русское поле 1» и не знал о намерении банка обжаловать судебные акты в порядке надзора. Противоправность действий арбитражного управляющего ФИО4 при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, банком не доказана.

Из материалов дела следует, что в связи с отменой Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 судебных актов судов первой и кассационной инстанций о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» 15 549 334,09 руб., конкурсный управляющий направил в адрес всех конкурсных кредиторов, получивших денежные средства в рамках дела о банкротстве ООО «Русское поле 1», претензии с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, перечисленные в счет погашения реестровой задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 г. по делу № А32-26991/2009 удовлетворено заявление банка о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013, с ООО «Русское поле 1» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме 15 549 334,09 руб.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы не возвратили денежные средства, перечисленные им в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с исками о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований было отказано, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-38018/2014, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-30882/2014, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-35254/2014.

Таким образом, конкурсный управляющий принял все возможные меры для возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Невозможность поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 не относится к сфере ответственности конкурсного управляющего ООО «Русское поле 1» ФИО4

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, поскольку истцом не доказана противоправность действий ФИО4 и следственно-причинная связь между его действиями и возникшими у банка убытками.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, применил срок исковой давности и пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому спору истец узнал о нарушении своего права после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 по делу А32-26991/2009. С исковым заявлением АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 01.06.2017, то есть, до истечения трех лет с момента, когда банку стало известно об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка денежных средств в конкурсную массу ООО «Русское поле 1» и их распределения между кредиторами. Таким образом, вывод суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Вместе с тем, неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлек принятие необоснованного судебного акта, поскольку истец не доказал совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности противоправного поведения ответчика и наличии следственно-причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-21552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО6