Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А51-1504/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1504/2022
г. Владивосток
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4155/2023

на решение от 31.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-1504/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 121 500 руб., неустойки в размере 81 085,50 руб

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.202 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9477), паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Трейд» (далее - ООО «Фреш Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 121 500 рублей задолженности по договору субаренды, а также 104 899 рублей 50 копеек неустойки на период с 13.08.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано ,с чем ООО «Фреш Трейд» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование позиции апеллянт указал, что при наличии полученных в установленном порядке свидетельских показаний ФИО3 (директора общества) о неподписании ею соглашения о расторжении договора субаренды, принятие судом первой инстанции указанного документа в качестве доказательства являлось необоснованным.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против аргументов заявителя жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Позиция предпринимателя была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя обществ не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 01.08.2018 между ООО «Фреш Трейд» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/08ФТ-2018 (далее – договор), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть площади нежилое помещение общей площадью 1 кв.м. в здании по адресу: Приморский край, г. Находка, Спортивная 2.

В силу пункта 2.1 договора срок субаренды помещений по договору составляет 11 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 4 500 рублей в месяц, включая НДС. Арендная плата начисляется с момента подписания передаточного акта и вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца наличными деньгами в кассу арендатора, либо платежным поручением на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки платежей субарендатор по письменному требованию арендатора оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Фреш Трейд» претензией № 14 от 08.10.2021 потребовал от предпринимателя погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Оставление ИП ФИО1 требований арендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал на прекращение правоотношений с обществом, представив в обоснование доводов подписанное 01.02.2019 с ООО «Фреш Трейд» соглашение о расторжении договора нежилого помещения № 01/08Т-2018 от 01.08.2018, согласно которому с 01.02.2019 действие договора субаренды прекращено, а также акт приема – передачи имущества от 01.02.2019.

В ходе рассмотрения спора стороной истца был поставлен вопрос о подлинности имеющейся в соглашении о расторжении договора нежилого помещения № 01/08Т-2018 от 01.08.2018 подписи ФИО3 (генерального директора ООО «Фреш Трейд»), в связи с чем заявлено ходатайство о её допросе в качестве свидетеля, а также устно заявлено о фальсификации документа.

Ходатайство общества о вызове свидетеля было удовлетворено судом первой инстанции, также принявшим меры к созданию условия для проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе, путем отобрания у свидетеля образцов подписи.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания (в том числе, определениями от 18.04.2023, от 11.05.2023) и предоставление истцу возможности для надлежащего оформления заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», общество не воспользовалось своим процессуальным правом на его подачу.

Учитывая, что в силу предусмотренных статьей 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, у суда отсутствовали процессуальные основания считать возражения истца против представленного ответчиком доказательства заявлением о его фальсификации, настаивать на подаче заявления в письменном виде и осуществлять проверку обоснованности такого заявления.

При этом, принятие судом первой инстанции в целях процессуальной экономии вышеупомянутых мер по подготовке к проверке озвученного истцом заявления о фальсификации не является основанием для вывода о наличии у суда обязанности продолжить рассмотрение заявления.

Таким образом, настоящий спор о взыскании долга за период с августа 2018 года по апрель 2021 года и неустойки за период с 10.08.2018 по 03.09.2021 рассмотрен на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, исследовав и оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Приморского края 27.01.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 10.08.2018 по 27.12.2018 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части, коллегия исходит из того, что сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска обществом указано на уклонение предпринимателя от исполнения обязанности по своевременному внесению арендных платежей, повлекшее возникновение задолженности и начисление неустойки.

Вместе с тем, подписанным обеими сторонами соглашением о расторжении договора нежилого помещения № 01/08Т-2018 от 01.02.2019 действие договора субаренды прекращено с 01.02.2019, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ влечет прекращение обязательства ответчика по уплате аренды с указанной даты.

Учитывая отсутствие документального подтверждения тому, что проставленная от имени правопредшественника арендатора ООО «Фреш Трейд» подпись ФИО3 ей не принадлежит, данные доводы истца носят предположительный характер. На факт выбытия печати ООО «Фреш Трейд» из его владения общество не ссылалось.

Более того, в пользу прекращения правоотношений сторон свидетельствует акт приема – передачи имущества от субарендатора к арендатору, возражений относительно содержания и подлинности которого истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период в заявленном размере и необоснованности исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51-1504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов