Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А25-3780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3780/2022
26 декабря 2023 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Панченко, д. 154)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369004, <...>)

о взыскании задолженности,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Синара-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, <...> стр. 51,пом. 206);

- акционерное общество «Кавказ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, <...>, этаж 26, пом. I),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.04.2023,

- от ответчика: Хачатуряна В.Д. – представителя по доверенности от 23.11.2022 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

- в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Агростройкомплект») о взыскании задолженности по договору субподряда № 20 от 25.01.2013 в сумме 13 095 068 рублей.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «Агростройкомплект» о взыскании с ООО «Стройград» аванса (переплаты) по договору субподряда № 20 от 25.01.2013 в сумме 15 422 295 рублей.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком со ссылкой на ст.ст. 424, 709, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, по мнению ответчика, ООО «Стройград» получило переплату за работы, выполненные по договору субподряда № 20 от 25.01.2013.

В судебных заседаниях 05.12.2023, 12.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 19 декабря 2023 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет стоимости выполненных работ. Также поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой, что оно подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как генеральный директор ООО «Стройград» ФИО3 был дисквалифицирован судом.

Рассмотрев довод ООО «Агростройкомплект» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что генеральным директором ООО «Стройград» является ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование указанного довода ООО «Агростройкомплект» ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.10.2021, согласно которому генеральный директор ООО «Стройград» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В силу п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 8, 9 или 10 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и ст. 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Согласно ЕГРЮЛ ФИО3 является не только генеральным директором ООО «Стройград», но и единственным учредителем. Доказательств прекращения трудового договора с генеральным директором ООО «Стройград» в материалы дела не представлено. В ЕГРЮЛ сведения о дисквалификации также внесены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройград» пояснил, что ФИО3 о рассмотрении мировым судьёй административного дела уведомлен не был, постановление о дисквалификации не получал. В настоящее время, указное постановление мирового судьи от 20.10.2021 обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение о дисквалификации вступает в силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления руководителем. К настоящему времени срок дисквалификации в любом случае истек.

Кроме того, после принятия настоящего искового заявления к рассмотрению, ООО «Стройград» подтвердило полномочия ФИО3 на предъявление иска, подписание доверенности представителя и совершение иных процессуальных действий, то есть одобрило действия ФИО3

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд отказывает в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и дополнениях к ним доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агростройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 20 от 25.01.2013 (т. 1 л.д. 37 - 41).

Согласно п. 1.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство произвести отделочные работы в административном здании с помещениями торговли, общепита и встроенным ПРУ (по ГП № 17), расположенном на территории туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». Генеральный подрядчик принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, работы субподрядчик выполняет из собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с требованиями СНиПов, инструкций ГОСТов и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Все работы выполняются с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности.

Стоимость подлежащих выполнению работ субподрядчиком определяется на основании договорной цены и утвержденной проектно-сметной документации. Предусмотренная настоящим договором стоимость работ, может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Генеральный подрядчик до начала работ оплачивает субподрядчику аванс в размере – 30 % (тридцать процентов) от стоимости выполненных в отчетный период работ, перечислением на расчетный счет субподрядчика (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком на основании представляемых счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.2 договора).

Срок выполнения работ с момента заключения настоящего договора до 01.03.2013. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (п. 5.1, п. 5.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2013 срок выполнения работ был продлен до 30.08.2015 (т. 1 л.д. 41).

Несмотря на неоднократные требования арбитражного суда предусмотренная п. 2.1, п. 2.2 договора договорная цена либо утвержденная проектно-сметная документация сторонами в материалы дела не представлена.

Из представленных в материалы дела документов, в частности актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 02.04.2015 на сумму 9 559 012 рублей, № 4 от 02.04.2015 на сумму 21 207 110 рублей, № 5 от 02.04.2015 на сумму 156 000 рублей, № 6 от 02.04.2015 на сумму 19 928 рублей, № 7 от 02.04.2015 на сумму 158 413 рублей, № 8 от 02.04.2015 на сумму 86 103 рублей, № 9 от 02.04.2015 на сумму 101 794 рублей, № 10 от 02.04.2015 на сумму 935 744 рублей, № 11 от 02.04.2015 на сумму 3 319 815 рублей, № 12 от 02.04.2015 на сумму 6 792 676 рублей, № 13 от 02.04.2015 на сумму 12 888 рублей, № 14 от 02.04.2015 на сумму 1 348 590 рублей, № 1-1 от 16.05.2015 на сумму 895 775 рублей, № 1-2 от 19.05.2015 на сумму 281 000 рублей, № 1 от 15.10.2014 на сумму 389 202 рублей, № 1 от 10.03.2014 на сумму 842 725 рублей, следует, что всего истцом были выполнены работы на общую сумму 46 106 775 рублей (т. 1 л.д. 42 - 131).

Указанные акты подписаны только со стороны ООО «Стройград», ответчиком не подписаны.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями об оплате ООО «Агростройкомплект» на счёт ООО «СтройГрад» на общую сумму 28 000 000 рублей:

- № 9722 от 28.01.2013, сумма 5 000 000 рублей, назначение платежа «аванс по договору № 20 от 25.01.2013 на строительно-монтажные работы»;

- № 10119 от 22.02.2013, сумма 2 500 000 рублей, назначение платежа «аванс по договору № 20 от 25.01.2013 на строительно-монтажные работы»;

- № 10474 от 20.03.2013, сумма 1 500 000 рублей, назначение платежа «аванс за выполняемые строительно-монтажные работы по договору № 20 от 25.01.2013»;

- № 11113 от 26.04.2013, сумма 1 000 000 рублей, назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору № 20 от 25.01.2013»;

- № 11114 от 26.04.2013, сумма 2 500 000 рублей, назначение платежа «аванс за выполненные работы по договору № 20 от 25.01.2013»;

- № 11463 от 31.05.2013, сумма 3 000 000 рублей, назначение платежа «аванс за выполненные работы по договору № 20 от 25.01.2013»;

- № 11755 от 20.06.2013, сумма 2 000 000 рублей, назначение платежа «аванс за выполненные работы по договору № 20 от 25.01.2013»;

- № 11974 от 10.07.2013, сумма 2 000 000 рублей, назначение платежа «аванс за выполняемые отделочные работы по договору № 20 от 25.01.2013»;

- № 12721 от 26.08.2013, сумма 4 000 000 рублей, назначение платежа «аванс за выполняемые отделочные работы по договору № 20 от 25.01.2013»;

- № 13198 от 04.10.2013, сумма 1 000 000 рублей, назначение платежа «аванс за выполняемые отделочные работы по договору № 20 от 25.01.2013»;

- № 13843 от 26.12.2013, сумма 2 000 000 рублей, назначение платежа «аванс за выполняемые отделочные работы по договору № 20 от 25.01.2013»;

- № 512 от 07.03.2014, сумма 1 500 000 рублей, назначение платежа «аванс за выполняемые отделочные работы по договору № 20 от 25.01.2013» (т. 3 л.д. 4 – 12).

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за периодс января 2013 года по 31 октября 2019 года, подписанного сторонами без разногласий и скрепленного их печатями, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 13 095 068 рублей (т. 1 л.д. 144). Оригинал указанного акта был представлен на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

В указанном акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по 31 октября 2019 года отражены суммы оплаты по приведенным выше платежным поручениям, в которых имеются ссылки на договор субподряда № 20 от 25.01.2013, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что данный акт сверки взаимных расчетов не имеет отношения к рассматриваемому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку работы по договору должны были быть выполнены до августа 2015 года.

Истец, в свою очередь, указывает, что при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по 31 октября 2019 года, датированного 30.10.2019, течение исковой давности началось заново, так как ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании должником задолженности.

В силу ст. 203 ГК РФ, п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также учитывая изложенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В представленном в материалы деле акте сверки взаимных расчетов указаны все необходимые реквизиты для данного документа, это наименование, реквизиты сторон, период, за который он составлен, суммы долга, подписи и печати сторон, и имеются все ссылки на первичные документы, на основании чего признаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд также отмечает, что хотя акт сверки не является документом первичного учета, тем не менее в определенных обстоятельствах он может служить подтверждением того или иного факта (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), при этом в данном случае акт сверки подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплен печатями данных организаций и отражает информацию о числящейся между ними задолженности, при этом доказательства иного отсутствуют и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт сверки (т. 1 л.д. 144) является надлежащим доказательством признания суммы долга со стороны ООО «Агростройкомплект».

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.10.2022, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства арбитражного суда, следовательно, начальный период взыскиваемой задолженности с учетом срока исковой давности – 29.10.2019

Представленный в материалы делу акт сверки взаимных расчетов датирован 30.10.2019.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о завышении стоимости выполненных работ и необходимости назначении экспертизы по делу, суд отклоняет его в связи со следующим.

По мнению ответчика, экспертиза необходима для определения стоимости работ, выполненных ООО «Стройград», с учётом определения сметной стоимости строительства объектов в Карачаево-Черкесской Республике (территориальных сметных нормативов), которые были использованы для определения стоимости тех же объемов работ по договору генерального подряда № СД/11-195 от 18.03.2011 между ООО «Агростройкомплект» и акционерным обществом «Синара-Девелопмент» (АО «Синара-Девелопмент»).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Территориальные сметные нормативы, на необходимость применения которых ссылается ответчик, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики № 25 от 24.03.2010 «Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости Строительства, реконструкции и ремонта объектов в Карачаево- Черкесской Республике (территориальные сметные нормативы)», подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых планируется осуществлять с привлечением средств бюджета.

Как указано в письме Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексахна IV квартал 2013 года» индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также изменения сметной стоимости оборудования предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Рассматриваемый в настоящем деле договор субподряда № 20 от 25.01.2013 заключен между двумя обществами с ограниченной ответственностью, для которых применение установленных территориальных сметных нормативов не является обязательным. Также в указанном договоре подряда отсутствует ссылка на определение стоимости работ с учетом установленных территориальных сметных нормативов. Напротив, согласно п. 2.1 договора субподряда № 20 от 25.01.2013 стоимость подлежащих выполнению работ является договорной.

Учитывая, что территориальные сметные нормативы, не являются обязательными для сторон и их применение не предусмотрено договором субподряда № 20 от 25.01.2013, то проверка заявленной истцом стоимости выполненных работ на соответствие данным территориальным сметным нормативам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика о завышении объемов подрядных работ и их некачественном выполнении носят голословный и предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие двусторонние доказательства приемки работ, выявления недостатков подрядных работ посредством фактической проверки объемов и качества выполненных подрядных работ как в момент предъявления работ к приемке, так и в последующий период.

Также в материалы дела представлены следующие документы, которые изучены, исследованы и оценены судом, но признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела:

- платежные поручения об оплате ООО «Агростройкомплект» на счёт ООО «СтройГрад»: № 2699 от 28.12.2011, сумма 300 000 рублей, назначение платежа «аванс по договору № 392/1 от 01.12.2011»; № 466 от 29.02.2012, сумма 300 000 рублей, назначение платежа «аванс по договору № 392/1 от 01.12.2011»; № 13028 от 23.05.2012, сумма 200 000 рублей, назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору № 392/1 от 01.12.2011»; № 7128 от 15.08.2012, сумма 300 000 рублей, назначение платежа «аванс по договору № 392/1 от 01.12.2011 за строительно–монтажные работы»; № 8030 от 05.10.2012, сумма 250 000 рублей, назначение платежа «аванс по договору № 392/1 от 01.12.2011 за строительно–монтажные работы»; № 9051 от 06.12.2012, сумма 550 000 рублей, назначение платежа «аванс по договору № 392/1 от 01.12.2011 за строительно–монтажные работы»;

- сопоставительная ведомость работ ООО «СтройГрад» и ОАО «Синара-Девелопмент» (т. 2 л.д. 10 -18);

- акты испытаний ОАО «Синара-Девелопмент» (т. 2 л.д. 19 -34);

- акты по форме КС-2, справки КС-3 от 02.04.2015 между ООО «Агростройкомплект» и ООО «СтройГрад», составленные и подписанные только ООО «Агростройкомплект» на общую сумму 16 592 055 рублей (т. 2 л.д. 52 – 91);

- договор генерального подряда № СД/01-195 от 18.03.2011 между ОАО «Синара-Девелопмент» и ООО «Агростройкомплект» (т. 3 л.д. 38 – 63, т. 5 л.д. 3 – 33);

- заключение государственной экспертизы объекта (т. 3 л.д. 64 – 98);

- акты по форме КС-2, справки КС-3 от 03.11.2014 между ОАО «Синара-Девелопмент» и ООО «Агростройкомплект» (т. 3 л.д. 99 – 150, т. 4 л.д. 1 – 137, т. 5 л.д. 34 – 78), а также акты сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 138 – 143), дефектные ведомости, переписка по дефектам, договоры об устранении недостатков (т. 5 л.д. 79 – 105);

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 -14065/2017 от 07.05.2018 по первоначальному иску ООО «Агростройкомплект» к ОАО «Синара-Девелопмент» о взыскании долга за выполненные работы, а также встречному иску (т. 5 л.д. 107 – 121).

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования ООО «Стройград», оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность первоначальных исковый требований в достаточной степени и надлежаще подтверждена материалами дела, а именно в совокупности договором субподряда № 20 от 25.01.2013, актами по форме КС-2 и КС-3, платежными поручениями о частичной оплате работ, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по 31 октября 2019 года, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ООО «Агростройкомплект» в пользу ООО «Стройград» надлежит взыскать основной долг в сумме 13 095 068 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройград» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению истца, ООО «Агростройкомплект» пропустило срок исковой давности на предъявление иска.

Как следуют из содержания встречного искового заявления, ООО «Агростройкомплект» мотивирует свои требования тем, что ООО «Стройград» завысило стоимость выполненных работ, а также выполнило работы, которые не являлись предметом исполнения по рассматриваемому в настоящем деле договору субподряда.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком(п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО «Агростройкомплект» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением 18.04.2023, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении, следовательно, начальный период взыскиваемой задолженности с учетом срока исковой давности – 19.04.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам (договору субподряда, актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежным поручениям) работы оказывались в период с 25.01.2013 по 30.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2013), последняя оплата за выполненные работы была произведена в марте 2014 года.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается пропуск ООО «Агростройкомплект» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. II п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Агростройкомплект» о взыскании задолженности подлежат отклонению.

При подаче первоначального искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 88 475 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2465 от 24.12.2022.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При предъявлении встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 100 111 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201 от 18.04.2023.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику было отказано, следовательно, расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. В приостановлении и в ходатайстве о назначении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград» удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 13 183 543 рубля, из которых:

- 13 095 068 рублей – задолженность по договору субподряда № 20 от 25.01.2013;

- 88 475 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 2465 от 14.12.2022.

4. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» отказать полностью.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер