Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-102347/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102347/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" (191028, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 26, литер А, помещение № 365, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (197198, Санкт-Петербург, улица Съезжинская, 13, лит. Б, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" ФИО2 (198517, Санкт – Петербург, а/я 6, ИНН: <***>)

о взыскании 1 760 000 руб., в т.ч. 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 04-12/2019-РР от 04.12.2019, 160 000 руб. неустойки по п. 4.2 договора за период с 27.01.2020 по 01.09.2020

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" (далее – ООО "ЗетГрупп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ООО "Орион") о взыскании 1 760 000 руб., в т.ч. 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 04-12/2019-РР от 04.12.2019, 160 000 руб. неустойки по п. 4.2 договора за период с 27.01.2020 по 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 04.02.2021 на 15 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТКОН" (далее – ООО "ПИТКОН") обратилось в суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ООО "ПИТКОН" является конкурсным кредитором должника - ООО "ЗетГрупп", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34039/2020 от 22.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2020, введена процедура наблюдения, что принятый судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу должника (истца) денежных средств может затронуть права заявителя как реестрового кредитора и повлиять на возможность удовлетворения его требований за счет конкурсной массы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем в заседании 04.02.2021 объявлена резолютивная часть определения (в полном объеме определение изготовлено 10.02.2021).

Аналогичное ходатайство поступило от временного управляющего ООО "ЗетГрупп" ФИО2, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Орион" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на выполнение ответчиком работ, обусловленных договором и техническим заданием к нему, принятие результата работ заказчиком, представив в подтверждение тому акт № А200703/1 от 03.07.2020

ООО "ЗетГрупп" заявило о фальсификации доказательства – акта № А200703/1 от 03.07.2020 и о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "ЗетГрупп" Тельника С.А. на акте № А200703/1 от 03.07.2020 самим Тельником С.А. либо иным лицом?

Оплату экспертизы истец гарантировал, несмотря на тяжелое имущественное положение, явившееся основанием для предоставления судом отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 30 600 руб. и отсутствием средств у истца для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "ЗетГрупп" ФИО2 (198517, Санкт-Петербург, а/я 6), рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на 18.03.2021 в 11 час. 00 мин.

Третье лицо в заседание 18.03.2021 не явилось, представило пояснения о неполучении отзыва на иск и заявления о фальсификации, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, стороны представили суду документы, опровергающие доводы третьего лица о неполучении отзыва и заявления о фальсификации. Также суд разъяснил третьему лицу о возможности ознакомления с материалами дела, в т.ч. путем онлайн-ознакомления.

В заседании 18.03.2021 суд приступил к проверке заявления ООО "ЗетГрупп" о фальсификации доказательства – акта № А200703/1 от 03.07.2020 и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации, о чем представитель расписался в протоколе от 18.03.2021.

Ответчику предложено исключить из числа доказательств по настоящему делу акт № А200703/1 от 03.07.2020. Ответчик отказался исключить акт из числа доказательств по настоящему делу, о чем также расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил в заседание 18.03.2021 в подлиннике акт № А200703/1 от 03.07.2020, экспертное заключение № 144 о 06.10.2020, отзыв на заявление истца о фальсификации доказательства – акта № А200703/1 от 03.07.2020 и о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых просил отказать.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Доводы истца проверены судом путем исследования и оценки других доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Судом обозревался подлинник акта № А200703/1 от 03.07.2020, на котором имеется круглая печать ООО "ЗетГрупп".

Заявляя о фальсификации акта № А200703/1 от 03.07.2020, истец не представил обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора Тельнику С.А. на оспариваемом документе. Сам Тельник С.А. принадлежность подписи в акте не опроверг, как и принадлежность печати ООО "ЗетГрупп".

Исследовав акт № А200703/1 от 03.07.2020, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, оценив его в совокупности с представленными в дело иными доказательствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца. При этом судом принято во внимание, что подпись Тельника С.А. заверена печатью ООО "ЗетГрупп", доказательств незаконного выбытия либо использования печати по независящим от истца причинам, в том числе в результате кражи, материалы дела не содержат, ООО "ЗетГрупп" не представлено.

Статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку заявление истца о фальсификации доказательства признано судом необоснованным, то ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено как необоснованное.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 08.04.2021 в 09 час. 10 мин.; третьему лицу повторно предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явилось, в электронном виде направило отзыв, пояснило, что представленный ответчиком акт № А200703/1 от 03.07.2020 не может служить доказательством передачи результат работ – расчета пожарного риска от исполнителя к заказчику, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; требования иска поддержало в полном объеме.

Представитель истца представил суду проект судебного акта (решения).

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными как по праву, так и по размеру, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в рамках договора подряда № 04-12/2019-РР от 04.12.2019 (далее – договор), заключенного между ООО "ЗетГрупп" (заказчиком) и ООО "Орион" (исполнителем) на определение расчетных величин пожарного риска для объекта капитального строительства - "Многофункциональный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом)", исполнитель обязался выполнить и передать заказчику результат работ по договору - расчет по определению пожарного риска в одном оригинальном варианте на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1.3. договора сроки выполнения работ по договору установлены в 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере ста процентов от цены договора.

Истец платежными поручениями № 3208 от 25.12.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 600 000 руб., спор в указанной части у сторон отсутствует.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 26.01.2020, однако, по утверждению истца, ответчиком не выполнены и результат не передан заказчику.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору подряда является существенным условием договора, истец 20.08.2020 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку в размере 10% от цены договора. Уведомление получено ответчиком 27.08.2020.

Поскольку требования истца к ответчику не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик утверждал, что выполнил работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), условиями договора, требованиями нормативных правовых актов действующего законодательства Российской Федерации.

Работы приняты истцом, что подтверждается, подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей актом А2000703/1 от 03.07.2020.

Ответчик пояснил, что, действуя в рамках п. 6.1. договора, последний передал истцу в январе 2020 года расчет по определению пожарного риска в одном экземпляре на бумажном носителе. Однако акт был подписан истцом лишь только 03.07.2020.

Кроме того, ответчик представил письмо № 13 от 04.09.2020 на уведомление истца о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса, а также доказательства направления письма истцу.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ согласно условиям договора.

Результат работ принят истцом без замечаний к объему, качеству и срокам их выполнения, о чем сделана соответствующая запись в акте № А2000703/1 от 03.07.2020.

Более того, в ходе исполнения сторонами обязательств по договору, истец не направлял каких-либо претензий по срокам выполнения работ.

Подлинность расчета по определению величин пожарного риска, его соответствие требованиям методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, подтверждает экспертное заключение № 114 от 06.10.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу".

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, наличие доказательств выполнения работ на сумму заявленного иска, исследовав все имеющие для дела обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ, суд полагает, что не имеется юридических и фактических оснований для возврата истцу неотработанного аванса 1 600 000 руб.

Суд признает требование истца о взыскании неустойки также необоснованным, поскольку в акте выполненных работ истец подтвердил отсутствие претензий по срокам выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны не посредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" в доход федерального бюджета 30 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.