Постановление от 28 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

167/2019-659371(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57649/2014ход
29 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22528/2019) ООО «РСГ СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-57649/2014/ход.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб- Сервис» (далее – ООО «Мегаснаб-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, № 202.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

15.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» (далее – ООО «РСГ СитиИнвест») поступило заявление о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2 в связи с утратой им исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 43163/2012.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.


На указанное определение ООО «РСГ СитиИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.06.2019 отменить.

По мнению кредитора, суд неправомерно отказал в истребовании информации в Управлении Федерального Казначейства по СПб. Согласно информации, размещенной в общедоступных сервисах системы Интернет, исполнительный лист серии АС № 004436150, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, был подан 10.10.2016 для исполнения в Казначейство. Однако 13.10.2016 исполнительный лист был возвращен обратно конкурсному управляющему ФИО2 как поданный с пропуском срока его подачи для исполнения.

Таким образом, эта информация, по мнению кредитора, является определяющей, необходима для вынесения законного и обоснованного решения.

Кредитором было получено от конкурсного управляющего ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2015 за подписью судебного пристава-исполнителя УФССП России по СПб, в котором указано, что в Межрайонный Отдел по Исполнению Особых Исполнительных Производств УФССП России по СПб поступило заявление о прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа. На основе данного заявления было вынесено постановление от 21.10.2015, которое вместе с исполнительным листом направлено по адресу местонахождения должника - СПб, ул. Ивана Черных д.29.

Податель жалобы полагает, что неустановление места нахождения исполнительного листа при отсутствии доказательств передачи его ФИО3 и при неоспоримых доказательствах его возвращения со стороны государственных органов конкурсному управляющему ФИО2 тождественно факту его утраты конкурсным управляющим ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «РСГ СитиИнвест» также просит направить запросы в Управление Федерального Казначейства по СПб с истребованием информации о направлении 13.10.2016 конкурсному управляющему ФИО2 исполнительного листа ЛС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, а также направлении запроса в Межрайонный Отдел по Исполнению Особых Исполнительных Производств УФССП России по СПб с истребованием постановления от 21.10.2015, а также доказательств направления исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО2 и получения от него заявления о прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения заявленного кредитором ходатайства об истребовании информации. При этом арбитражный управляющий пояснил, что исполнительный лист из УФК по городу Санкт-Петербургу не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» обратилось в суд с заявлением, в котором просило наложить судебный штраф на арбитражного управляющего ФИО2 в связи с утратой им исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным


судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 43163/2012.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что судебный штраф не может быть наложен на арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии со статьей 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2016 исполнительный лист серии АС N 004436150 был направлен арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшим в указанный период обязанности конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис», в адрес УФК по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу УФК по Санкт-Петербургу от 03.04.2019 указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю с указанием на то, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек. Из письма также следует, что исполнительный лист направлен по адресу: а/я, Санкт-Петербург, 192242 (номер почтового идентификатора – 19704601244006).

Однако из материалов дела, следует, что данный номер почтового идентификатора присвоен почтовому отправлению весом 122 г., получателем которого являлась МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу. То есть сведения о том, что исполнительный лист был направлен УФК по Санкт-Петербургу именно арбитражному управляющему ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, необходимым условием которого является наличие вины лица, утратившего исполнительный лист.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в утрате исполнительного листа при отсутствии доказательств его получения арбитражным управляющим судом первой инстанции не установлена.


При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. штрафа за утрату исполнительного документа.

Ходатайство кредитора об истребовании информации из Управления Федерального Казначейства по СПб, а также о направлении запроса в Межрайонный Отдел по Исполнению Особых Исполнительных Производств УФССП России по СПб с истребованием постановления от 21.10.2015 и доказательств направления исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО2 и получения от него заявления о прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклонено.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева


Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков