Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-40614/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40614/2016
07 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Захарова С.В. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и определения от 22.12.2016 по делу А56-26866/2015, Зелена Е.Л. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): 1) Дегтярева И.С. по доверенности от 23.01.2017, 2) не явился (извещен), 3) Страхолет Л.Н. по доверенности от 15.06.2015,

от 3-го лица: Багров А.Л. по доверенности от 25.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33338/2016) ООО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» в лице конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2016 по делу № А56-40614/2016(судья Кротов С.М.), принятое


по иску ООО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» в лице конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны (ОГРН: 1127847610967)

к 1.ОАО «Научно - исследовательский проект - конструкторский и технологический аккумуляторный институт « Источник»

(ОГРН:1027806861477)

2.ООО «Автотранспортное предприятие -111» (ОГРН: 1137847141893)

3. ОАО «Завод «Измеритель» (ОГРН: 1027806859960);

3-е лицо: ИП Климов Константин Валерьевич

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» (далее – истец, ООО «СПАЗ «Плаза») в лице конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно – исследовательский проект – конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», открытому акционерному обществу «Завод «Измеритель» и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие -111» (далее – ответчики, ОАО «НИАИ «Источник», ОАО «Завод «Измеритель», ООО «АТП -111» ) о признании п. 5 Дополнительного соглашения №2 к Договору

субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014 от 06.10.2014 недействительной сделкой; об истребовании и обязании передать имущество из чужого незаконного владения:

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-20, заводской номер

3083152, 2008 года выпуска;

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-10, заводской номер

3094419, 2012 года выпуска;

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-10, заводской номер

3094466, 2012 года выпуска;

а также техническую, эксплуатационную, гарантийную документацию к

указанному оборудованию (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Климов Константин Валерьевич (далее – Предприниматель).

Решением от 27.11.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО «СПАЗ «Плаза» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недействительность пункта 5 дополнительного соглашения № 2 и аффилированность арендодателя ОАО «НИАИ «Источник», покупателя ОАО «Завод «Измеритель» и продавца ООО «АТП -111», а также не то, что судом не принято во внимание, что на момент обращения взыскания на имущество в отношении ООО «СПАЗ «Плаза» была начата процедура ликвидации, о чем ответчикам было известно, просит указанное решение отмнить.

До судебного заседания в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «АТП -111» поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

26.01.2017 в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом оглашено о поступившем от ООО «АТП -111» ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя ответчика и невозможности явки другого представителя, в достаточной степени осведомленного о существе настоящего спора.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и третьего лица против отложения судебного заседания возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено, кроме того, заявитель как юридическое лицо имеет возможность направить иного представителя.

Истец поддержал апелляционную жалобу.

Третье лицо выразило согласие с изложенными в жалобе доводами.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2017 в 12 час. 10 мин.

02.02.2017 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

После перерыва представитель ООО «АТП -111» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Позиции участвующих в деле лиц не изменились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2014 между ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК» (Арендодатель), ООО «АТП-111» (Арендатор) и ООО «СПАЗ «Плаза» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № А-63-14, согласно условиям которого, Арендатор предоставил Субарендатору по акту приема-передачи от 06.10.2014 в субаренду нежилые помещения общей площадью 5 165,55 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит. А, Б, В.

Срок действия Договора был определен сторонами - до 31.12.2014.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 06.10.2014 к Договору субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014 исполнение Субарендатором обязательств по погашению задолженности в сумме 8 294 898 рублей 23 копейки до 31.12.2014 обеспечивается залогом оборудования, в том числе:

- Токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) HAAS SL-20 НЕ, заводской номер:№3094419, 2008 года выпуска;

- Токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) HAAS SL-10 НЕ, заводской номер:№3083152, 2012 года выпуска;

- Токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) HAAS SL-10 НЕ, заводской номер:№3094466,2012 года выпуска.

В соответствии с настоящим соглашением, стороны установили, что Залогодержателем оборудования является ООО «АТП-111», при этом, в случае нарушения Субарендатором своих обязательств по погашению задолженности в срок до 31.12.2014, Арендатор вправе обратить взыскание на заложенное Оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку ООО «СПАЗ «Плаза» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности и срок действия Договора субаренды недвижимого имущества № А-63- 14 от 06.10.2014 закончился 31.12.2014, Арендатор обратил взыскание на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

Так письмом исх. № 97 от 10.02.2015 в соответствии с п.5 Дополнительногосоглашения № 2 от 06.10.2014 Арендодатель и Арендатор сообщили ООО «СПАЗ «Плаза» об обращении взыскания на оборудование в одностороннем внесудебном порядке и направили Акт сдачи-приема оборудования для подписания Субарендатору.

Уведомлением от 12.02.2015 № 97/2, полученным ООО «СПАЗ «Плаза» 12.02.2015, Арендодатель и Арендатор обратили взыскание на оборудование в одностороннем внесудебном порядке. Вышеперечисленное оборудование было поставлено на баланс ООО «АТП-111».

15.04.2015 оборудование было реализовано ООО «АТП-111» покупателю -ОАО «Завод «Измеритель» (ИНН 7813047865), что подтверждается Товарной накладной № 321 от 21.04.2015.

Ссылаясь на несоответствие условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество возможно по правилам пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации как в судебном, так и во внесудебном порядке на основании письменного соглашения залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,06.10.2014 между ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК» (Арендодатель), ООО «АТП-111» (Арендатор) и ООО «СПАЗ «Плаза» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № А-63-14, срок действия которого определен сторонами - до 31.12.2014.

Письмом от 05.13.2014 иск № 1159 апендаодатель уведомил субарендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате и освобождения помещения в связи с окончанием срока действия договора субаренды от 06.10.2014.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2014 к договору субаренды от 06.10.2014 исполнение Субарендатором обязательств по погашению задолженности в рамках настоящего договора в сумме 8 294 898,23 руб. до 31.12.2014 обеспечивается залогом оборудования.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2014, стороны установили, что Залогодержателем оборудования является ООО «АТП-111», при этом, в случае нарушения Субарендатором своих обязательств по погашению задолженности в срок до 31.12.2014, Арендатор вправе обратить взыскание на заложенное Оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

По состоянию на 13.01.2015 помещения освобождены не были, задолженность арендатором в сумме 8 294 898,23 руб. не погашена.

Уведомлением от 12.02.205 № 97/2, полученным субарендатором 12.02.2015, в рамках исполнения пункта 5 дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2010 обращено взыскание на заложенное имущество в одностороннем внесудебном порядке в счет погашения задолженности по арендной плате.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не было учтено, что на момент одностороннего обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «СПАЗ «Плаза» была начата процедура ликвидации и о чем ответчикам было известно несостоятелен.

Так в силу прямого указания пункта 1 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 ООО «СПАЗ «Плаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заложенное имущество было взыскано и реализовано во внесудебном порядке до возбуждения в отношении ООО «СПАЗ «Плаза» дела о банкротстве, и то обстоятельство, что на момент обращения на заложенное имущество в отношении Общества было принято решение о ликвидации не имеет правового значения и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

15.04.2015 по договору купли-продажи от 15.04.2015 оборудование было реализовано покупателю – ОАО «Завод «Измеритель».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По общему правилу, пока не доказано иное, предполагается добросовестность участников гражданского оборота.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказал недобросовестность приобретателя заложенного имущества Общества «Завод «Измеритель».

Приведенные в жалобе доводы об аффилированности не свидетельствует о недобросовестности приобретателя по смыслу положений статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательства выбытия объектов недвижимости из владения ООО «СПАЗ «Плаза» помимо его воли не представлены

Из материалов дела следует, ОАО «Завод «Измеритель» приобрело возмездно спорное имущество у ООО «АТП-111», которое на момент совершения сделки имело право его отчуждать.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО «СПАЗ «Плаза» обеспеченного залогом обязательства, отсутствие оснований для признания недействительным пункта 5 дополнительного соглашения № 2, пришел к обоснованному выводу о том, оснований, предусмотренных статьями. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска не имеется.

ООО «СПАЗ «Плаза» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-40614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина