Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А69-3007/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3007/2022
г. Красноярск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 июня 2023 года по делу № А69-3007/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ответчик, ООО «Дизель», общество) о взыскании 1 689 213, 85 руб. долга, 250 894,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дизель» в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - Бутенко Дмитрия взыскана задолженность в сумме 1 689 213, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 302,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 681 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. В своей жалобе ООО «Дизель» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал необходимую правовую оценку представлению Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 09.12.2022 № 05-01/22-45, в котором отражены нарушения, касающиеся взаимоотношений сторон настоящего спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные пояснения относительно основания возникновения задолженности, а также обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 31.10.2023 от ООО «Дизель» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Пластинину Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2022 по делу № А69-3459/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кызыл Тувинская АССР; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При проведении анализа документов была выявлена задолженность общества перед ИП ФИО2

В соответствии актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, задолженность ООО «Дизель» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по состоянию на 30.09.2021 составляет 1 689 213,85 руб.

Финансовым управляющим в адрес общества была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, применив в настоящем споре к требованиям о взыскании неустойки положения о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается иск о взыскании задолженности с общества, которая признается последним путем подписания акта сверки взаимных расчетов в размере 1 689 213,85 руб.

Несмотря на то, что сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности, акт сверки выступает доказательством, при помощи которого заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик - ООО «Дизель» представил отзыв, в котором признается наличие своей задолженности перед ИП ФИО2 в сумме 1 689 213,85 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, являются одним из доказательств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений следует, что денежное обязательства ответчика перед ИП ФИО2 возникло из договорных отношений, связанных с поставкой товара (статьи 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 1 689 213,85 руб.

При этом доводы о том, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку представлению Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 09.12.2022 № 05-01/22-45, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное представление относится к финансовой деятельности ответчика, допущенных им нарушений и не имеет отношения к рассматриваемому делу, обратного ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из текста названного представления не усматривается наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание соответствующей обязанности, либо исключали необходимость оплаты денежных средств.

Определением от 09.10.2023 Третий арбитражный апелляционный суд предложил сторонам (в том числе ответчику) представить пояснения относительно правовых оснований и характера взаимоотношений сторон. Поскольку названное требование не было исполнено, а ответчиком не оспорено наличие обязательственных правоотношений между сторонами, вопрос о наличии денежных обязательств подлежит разрешению с учетом имеющихся в деле доказательств и позиции ответчика, представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 894,53 руб., за период с 30.09.2021 по 24..04.2023, начисленных на сумму задолженности 1 689 213,85 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.09.2021 по 01.04.2022 и с 30.10.2022 по 24.04.2023 в общей сумме 125 302,65 руб., в остальной части иска отказал.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Возражений относительно правильности применения судом положений о моратории, в том числе периода, в течение которого не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, со стороны истца также заявлено не было. Поскольку в данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, данный судебный акт в указанной части, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2022 по делу № А69-3459/2021 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Схожая позиция также сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Из материалов дела следует, что с иском обратился финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3, в обязанности которого входит управление имуществом должника, обеспечение сохранности его имущества и непосредственно аккумулирование имущества для расчетов с кредиторами.

Поскольку субъектом материального правоотношения является именно ИП ФИО2, от имени и в интересах которого действует финансовый управляющий, заявленное по настоящему делу требование направлено по существу на взыскание соответствующих денежных средств в пользу конкурсной массы для целей последующего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, обжалуемым решением денежные средства были взысканы непосредственно в пользу финансового управляющего.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности должно производиться в пользу должника - ИП ФИО2 (конкурсной массы), а не в пользу финансового управляющего, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части лица, которому присуждаются указанные денежные средства.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции неверно рассмотрен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, с ответчика взысканы судебные расходы в полном объеме - в сумме фактически оплаченных истцом денежных средств, без учета принципа пропорциональности.

С учетом размера заявленных исковых требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 32 401 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец уплатил по платежному поручению № 40613359155 от 21.09.2022 государственную пошлину в сумме 31 681 рубля.

Поскольку иск был удовлетворен на 93,53 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. относятся на истца, а в сумме 30 304 руб. – на ответчика. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 584 руб. в пользу истца и 720 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2023 года по делу № А69-3007/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 689 213 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 302 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 584 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина