Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А71-2157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-2157/2023
г. Ижевск
14 апреля 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО2, г. Ижевск о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 №00-18/3/9, а также определения Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Акционерного общества «Почта России», г. Москва, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 №00-18/3/9, а также определения Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года заявление ФИО2 принято к рассмотрению в упрощенном порядке, делу присвоен номер №А71-2157/2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее УФССП России по Удмуртской Республике), Акционерное общество «Почта России», г. Москва (далее АО «Почта России»).

17 февраля 2023 года через электронную систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела №А71-2157/2023 по общим правилам административного судопроизводства отказано.

Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 27-29).

АО «Почта России» в удовлетворении требований заявителя просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 72).

Судебный пристав, УФССП России по Удмуртской Республике отзывы на заявление в установленные в определении суда сроки не представили, возражений относительно предмета заявленного требования не заявили.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике 14 марта 2023 года, отзыв АО «Почта России», представленный 15 марта 2023 года, а также документы, представленные судебным приставом 16 марта 2023 года. Возражений по представленным ответчиками и заинтересованным лицом документам от заявителя не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10 апреля 2023 года подписана и 11 апреля 2023 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13 апреля 2023 года через электронную систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года ФИО2 в адрес АО «Почта России», Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики, Первомайского районного суда г. Ижевска, Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска, Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике направлено обращение, содержащее доводы о признаках нарушений, связанных с вручением адресату регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» № 80103579708363 (далее РПО), оператором почтовой связи АО «Почта России» (далее оператор), в котором заявитель утверждает, что ему в отделении почтовой связи (ОПС) 426073 Ижевск сотрудником ОПС была осуществлена попытка вручения бандероли №80103579708363, направленной на его имя Первомайским районным судом г. Ижевска (далее отправитель), со вскрытой оболочкой конверта. К обращению заявителем приложен видеоматериал, снятый в ОПС 426073 Ижевск.

Как утверждает ФИО2, сразу после того как он увидел бандероль во время попытки ее вручения, обнаружил вскрытый конверт. При этом работником ОПС было отказано заявителю в составлении акта о вскрытом отправлении.

ФИО2 полагает, что АО «Почта России» нарушены требования части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 07,07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 4.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, пунктов 19, 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (л.д. 8).

14 января 2023 года АО «Почта России» направило в адрес ФИО2 информационное письмо №МР66-15/37, согласно которому проведенной проверкой установлено, что заказная бандероль 80103579708363, поданная 23.12.2022, отправитель Первомайский районный суд г. Ижевска, поступила в адресное отделение связи 426073 Ижевск 24.12.2022, возвращена 09.01.2023 с отметкой «иные обстоятельства». Фактически причина возврата «истечение срока хранения», но программное обеспечение по техническим причинам не позволило выбрать данную отметку. Поступающая почта обрабатывается общим порядком и вскрытие писем не допускается. Все почтовые отправления, поступившие в ОПС, до вручения адресату хранятся обеспеченным порядком. Отправление поступило с верным весом, без признаком видимых повреждений оболочки. При вручении ФИО2 выявлено, что у конверта отклеен клапан. Возможно, что нарушение целостности конверта произошло под влиянием веса содержимого конверта и некачественного клеевого слоя на клапане конверта. От отправления ФИО2 отказался. Тем не менее, руководству отделения почтовой связи указано на необходимость усиления контроля качества работы сотрудников, осуществляющих обслуживание клиентов (л.д. 16, 44).

30 января 2023 года ФИО2 в адрес Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике направлено дополнение к обращению – жалоба на ответ №МР66-15/37 от 14.01.2023 АО «Почта России» на поданное им обращение №0033114338. В связи с чем, заявитель в обращении от 30 января 2023 года просит Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике принять меры и привлечь виновных лиц АО «Почта России» к ответственности (л.д. 9-10, 41-43).

В связи с поступившим обращением ФИО2 от 31.12.2022, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике 11 января 2023 года направило в адрес УФПС Удмуртской Республики АО «Почта России» запрос №101-02/18 о предоставлении письменных пояснений по обращению ФИО2 (л.д. 46-47).

Согласно ответам АО «Почта России» (вх. №182/18 от 16.01.2023, №411/18 от 23.01.2023) в отделение почтовой связи (ОПС) 426063 Ижевск, принявшее 23.12.2022 РПО к пересылке от отправителя, отправление поступило в надлежаще упакованном виде и в цельной упаковке. При этом каких-либо актов с РПО не поступало. В таком же виде РПО было направлено далее, на сортировку в ОПС 426964 Ижевск МСЦ УОПК. Заказная бандероль №80103579708363 разряда «судебное» прибыла в место вручения в ОПС 426073 Ижевск 24.12.2022 на имя ФИО2 без видимых дефектов и без доступа к вложению. Адресат 30.12.2022 обратился в ОПС 426073 Ижевск за получением РПО. Согласно объяснениям работников ОПС, клапан конверта РПО был неровно заклеен отправителем, при этом конверт был запечатан, доступа к вложению не имелось. Адресат потребовал вскрыть конверт до вручения, на что в данной просьбе ему было отказано по объективным причинам: РПО пересылалось без описи вложения, внешних дефекте не имело. Поскольку адресат от получения РПО отказался, по истечении установленного срока хранения 09.01.2023 почтовое отправление направлено на возврат отправителю (Первомайского районного суда г. Ижевска) и 11.01.2023 ему вручено. Претензий от Первомайского районного суда г. Ижевска, в том числе к сохранности РПО (при его возврате) не предъявлялось (л.д. 48-61).

Изучив материалы обращений ФИО2 и иные сведения, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике установлено следующее:

- регистрируемое почтовое отправление (бандероль) разряда «судебное» №80103579708363, направленное в адрес ФИО2, не является отправлением с объявленной ценностью и описью вложения и не подпадает под требования пункта 10.5.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, и не должно вскрываться перед выдачей с согласия адресата;

- в своих ответах АО «Почта России» утверждает, что оболочка конверта РПО внешних дефектов не имела, конверт был неровно заклеен отправителем, при этом был запечатан, доступа к вложению не имелось, масса РПО соответствовала массе, указанной на нем. Вместе с тем в ответе №МР66-15/37 от 14.01.2023 на обращение ФИО2 №0033114338 АО «Почта России» фактически признает нарушение целостности конверта в момент вручения РПО адресату.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике установило в действиях АО «Почта России» признаки нарушений обязательных требований статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи), статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи), пунктов 4.2, 10.5.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее Порядок №230-п), пункта 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее Правила №234), а также Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 01.02.2011 №3.2.2-05/2-нд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

01 февраля 2023 года Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-18/3/9 в связи с иными предусмотренными КАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (л.д. 67-71).

Так, из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 №ОО-18/3/9, следует, что Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике указывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии, с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренные частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление №336) основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом отсутствуют.

01 февраля 2023 года Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике направило в адрес АО «Почта России» и УФСП Удмуртской Республики АО «Почта России» профилактическое письмо №674-02/18 о соблюдении обязательных требований в части порядка вручения почтовых отправлений (л.д. 62-63), а также в адрес ФИО2 информационное письмо №708-02/18 о результатах рассмотрения обращений заявителя (л.д. 65-66).

01 февраля 2023 года Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска ФИО1 по результатам рассиотрения обращения Юпатова ЯЧ.Г. от 30.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении оператора почтовой связи АО «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ (л.д. 15, 78).

Не согласившись с определениями Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 №00-18/3/9, а также Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что обжалуемые определения плохо мотивированы, не соответствуют требованиям закона и подзаконных актов, а выводы – обстоятельствам дела. Должностные лица административных органов могли должным образом провести проверку, запросить само РПО, которые заявителю пытались вручить в открытом виде, чтобы произвести его осмотр. Судебный пристав должен был учесть, что был нарушен порядок вручения бандероли: бандероль просто предъявили, а не вручили, и она была вскрыта. Также заявитель указал на допущенные процессуальные нарушения, когда, судя по направленному мне на эл. почту автоматическому извещению, службой судебных приставов обращение №224943135603 от 2022-12-31 было зарегистрировано лишь 20.01.2023 с нарушением установленных в 3 дня сроков (часть 2 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). В дальнейшем обращение было перенаправлено в спец. отдел ОУПДС, откуда вернулось в Устиновский РОСП г. Ижевска.

Специалистом Управления Роскомнадзора по УР, по мнению заявителя, не рассмотрены доводы о нарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, не определено, кем была нарушена целостность почтового отправления. Также заявитель сомневается в правильности применения Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 3 Постановления №336. По мнению заявителя, у АО «Почта России» имелась возможность для соблюдения норма действующего законодательства в области связи, но обществом не были предприняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике указало, что проверка доводов, изложенных в обращениях заявителя, проводилась должностным лицом управления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении АО «Почта России» не назначались и не проводились, поскольку основания для их проведения отсутствовали. В соответствии с пунктом 3 Постановления №336 основания для проведения внеплановой проверки АО «Почта России» в рамках проведения государственного контроля (надзора) но указанным в обращениях доводам заявителя отсутствуют. Таким образом, должностное лицо управления в данном случае не вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Для принятия законного и обоснованного процессуального решения само РПО не требовалось, поскольку РПО не дает каких либо дополнительных сведений о наличии либо отсутствии события правонарушения. Факт повреждения РПО АО «Почта России» не отрицает. Также управлением отметило, что протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

АО «Почта России» в отзыве на заявление указало, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства с учетом введенного моратория на проведение контрольных надзорных мероприятий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом, из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что АО «Почта России» имеет лицензию №162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи, в пункте 5 которой определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ лицензированию подлежат услуги связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закон о связи).

Оказание услуг почтовой связи регламентировано положениями статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи), в части 1 которой установлено следующее: услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе; по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату; пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статьей 15 Закона о почтовой связи тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее Правила №234) почтовые отправления принимаются в упакованном виде; упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Аналогичные требования изложены в пункте 4.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее Порядок №230-п).

Согласно пункту 10.5.2 Порядка №230-п установлены особенности вручения дефектного почтового отправления.

Почтовые отправления, в том числе комбинированные в дефектном состоянии, должны вручаться в объекте почтовой связи в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

В силу пункта 10.5.3.5 Порядка №230-п при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, масса которых не соответствует массе, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи (пункта 41 Правил №234).

АО «Почта России» разработан Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденный приказом от 01.02.2011 №3.2.2-05/2-нд, и устанавливающий общие правила оформления и вручения дефектных почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурных подразделений.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике установило в действиях АО «Почта России» признаки нарушений обязательных требований статьи 63 Закона о связи, статьи 15 Закон о почтовой связи, пунктов 4.2, 10.5.2 Порядка №230-п, пункта 19 Правил №234, а также Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 01.02.2011 №3.2.2-05/2-нд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что фактически спорное почтовое отправление в момент вручения его адресату (ФИО2) обладало признаками нарушения целостности конверта.

Таким образом, факт несоблюдения АО «Почта России» указанных обязательных требований, подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях АО «Почта России» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в должной мере не исследовано и не оценено.

В оспариваемом определении Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике, делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения, ссылается на Постановление №336 и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать на ошибочность вывода административного органа относительно отсутствия в рассматриваемом случае у управления права на проведение проверки действий общества в целях установления обоснованности жалобы ФИО2 (и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении) в связи с запретом проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в спорном периоде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №248-ФЗ и Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проверки фактов, указанных в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, у административного органа не имелось.

Доводы жалобы Управления об обратном судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений закона.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в настоящем деле должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения - 30.12.2022 (день, когда ФИО2 пришел в почтовое отделение для получения корреспонденции, когда ему пытались вручить почтовую корреспонденцию с нарушением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что должностным лицом Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике не вынесено процессуальное решение по статье 14.4 КоАП РФ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.4 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 №00-18/3/9 отсутствуют, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.


В части требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого определения судебного пристава от 01.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении оператора почтовой связи АО «Почта России» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе за несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Цель статьи 13.26 КоАП РФ – обеспечить доставку (вручение) судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса, и тем самым способствовать доступности правосудия, своевременному рассмотрению судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, связанные с осуществлением функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в процессе судопроизводства, на своевременное получение судебных извещений.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся:

- в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения;

- в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения;

- в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения;

- в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает установление причинной связи между конкретным противоправным деянием и наступившими в результате него последствиями, которые могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например в недоставлении судебного извещения, так и в активном противоправном поведении, например в представлении не соответствующих реальной обстановке сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия правосудию.

Законодатель, возлагая на службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на службу контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций либо соблюдения прав потребителей (в отношении качества выполнения работ либо оказания почтовых услуг населению, установленных порядком (правилами) выполнения работ либо оказания населению услуг).

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и одной из первостепенных задач службы является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что полностью согласуется с целью законодателя обеспечивать надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела силами службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 Порядка №230-п доставка почты – это производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления/уведомления о вручении (простого или заказного)/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному адресу на отправлении/уведомлении о вручении (простого или заказного)/извещении.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение целостности оболочки почтового отправления, несмотря на то, что оно относится к разряду «Судебное», не охватывается объективной стороной правонарушения, определенной в статье 13.26 КоАП РФ, с учетом того определения доставки, которое изложено в пункте 1 Порядка №230-п.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 №305-АД18-1205 по делу №А40-110650/2017, от 09.07.2018 №305-АД18-1204 по делу №А40-110646/2017.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения - 30.12.2022.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 отсутствуют, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 №00-18/3/9, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Вильданова