Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-1115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1115/2022
16 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел дело №А60-1115/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" (ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью КВАДРО ЛИМИТЕД (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 868 руб. 98 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО КВАДРО ЛИМИТЕД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" (ИНН <***>) о взыскании 112 047 руб. 01 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представитель по доверенности от 05.03.2021, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 02.06.2022, диплом, ФИО3 – директор,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КВАДРО ЛИМИТЕД с требованием о взыскании 96 300 руб. 13 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества здания, 21 568 руб. 85 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказан статус управляющей организации, установленный размер по содержанию общего имущества, тариф необоснованно завышен, истцом не доказано наличие задолженности. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 01.03.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 14.03.2022 поступил дополнительный отзыв.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью КВАДРО ЛИМИТЕД заявил встречное исковое заявление о взыскании 112 047 руб. 01 коп. неосновательное обогащение в виде платы за содержание общего имущества за период с 16.08.2019 по 09.11.2020, полученной ответчиком без правовых оснований.

Определением от 27.04.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЛИМИТЕД» от 25.04.2022 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От ответчика по встречному иску 26.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 27.05.2022 поступили дополнения. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.05.2022 судом объявлен перерыв до 02.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2022 в том же составе суда, при участии тех же лиц.

От ответчика 02.06.2022 поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

От истца 02.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 96 300 руб. 13 коп. задолженность оплате за содержание общего имущества здания, 33 433 руб. 31 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика 02.06.2022 поступило ходатайство об истребовании бюллетеней по собранию от 03.09.2020 к протоколу №1 от 09.11.2020 которым установлен тариф 110,12 руб. за кв.м., а в договоре тариф указан 91,77 руб., для проверки указанного ответчик просит истребовать все бюллетени. Судом ходатайство рассмотрено, учитывая, что протокол от 09.11.2020 не обжаловался и в договоре указана меньшая сумма тарифа (91,77 руб.) оснований для истребования бюллетеней не установлено, на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 28.06.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просят взыскать 96 300 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества здания за период с декабря 2019 по март 2020, 18 876 руб. 57 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2022.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 25.08.2022 поступила обобщенная позиция по делу. На основании ст. 75 АПК РФ обобщенная позиция приобщена к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

От истца по первоначальному иску 26.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на невозможность обеспечения явки для участия в судебном заседании вследствие непредвиденных обстоятельств.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От третьего лица ООО УК «Аурус» 05.10.2022 поступило ходатайство о приобщении актов обследования систем бизнес-центра «Манхеттен». На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному иску 18.10.2022 поступила краткая позиция с расчетом. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному иску 20.10.2022 поступила позиция по исковому заявлению и по встречному исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.10.2022 судом объявлен перерыв до 26.10.2022.

От ответчика по встречному иску 20.10.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 20.10.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просят взыскать 96 300 руб. 13 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества здания, 15 202 руб. 15 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ СЕРВИСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ СЕРВИСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).не имеется.

От третьего лица ООО УК «Аурус» 20.10.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному иску 20.10.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление дополнение. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2022.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От ответчика 08.12.2022 поступили дополнения. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КСР» является управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Манхэттен» в очно-заочной форме от 16.08.2019 года (что подтверждается протоколом общего собрания № 1) и Протоколом №1 от 09.11.2020г.

На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания.

ООО «КСР», выполняя функцию управления и содержания общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, (в том числе договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 36233 от 01.09.2019 г.; с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ 1812-59772 от 01.09.2019 г.; договор № 1191/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 28.10.2019 г. с ЕМУП «Водоканал», оплачивая расходы за потребленную всеми собственниками электроэнергию, воду и иные ресурсы.

Кроме того, ООО «КСР» осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций (договоры на оказание услуг с ЕМУП «Спецавтобаза» на аренду контейнеров для вывоза мусора, с ООО «Аренда-Маркет» по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества БЦ «Манхэттен», с ООО «Холдинг Мир Чистоты» на аренду грязезащитных ковров, с ООО «Городская дезинфекционная станция» на оказание услуг по дезинсекции, с ЧОП «Астра» на оказание охранных услуг и др.).

ООО "КВАДРО ЛТД" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (бизнес центр «Манхэттен») №3.52 кад. номер: 66:41:0701014:256, помещение площадью 92,5 кв.м., расположено на 3этаже.

ООО «КСР» в качестве управляющей компании предоставляло ответчику как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).

Ответчик, пользуясь услугами управляющей компании, не оплачивает расходы по его содержанию, а также не оплачивает потреблённые коммунальные ресурсы.

Плата за содержание общего имущества, согласно утвержденному общим собранием собственников тарифу, составляет 105,23 рублей за 1 кв.м. площади помещения на этажах БЦ «Манхэттен» с -1 этажа здания по -3.

Плата за содержание общего имущества на этажах БЦ «Манхэттен» с 1 по 17 этаж составляет 110,12 рублей за 1 кв.м. площади помещения на этажах БЦ «Манхэттен».

Согласно расчету истца, задолженность за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги ООО "КВАДРО ЛТД" составляет 96 300 рубля 13 коп

-по оплате содержания общего имущества (офисные помещения) в размере: 91 674,90 руб. 90 коп.

- потребленные коммунальные услуги (офисные помещения) в размере: 4 625,23руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против первоначального иска, полагает, что истцом не доказано наличие долга и факт оказания услуг, ссылается на завышение тарифа. Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с истца в сумме 112 047 руб. 1 коп. ввиду признания предыдущего решения собственников о выборе управляющей компании недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества применительно к 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Применительно к ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно материалам дела, ООО «КСР» в период с 01.09.2019 по 31.10.2020 являлось управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Манхэттен», принятого в очно-заочной форме Протокол №1 от 16.08.2019 года.

На собрании собственниками были приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания.

Решения собственников помещений бизнес центра «Манхэттен», оформленные протоколом №1 от 16.08.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6904/2020 от 03.09.2020 признаны недействительными по причине отсутствия необходимого кворума.

Сам факт признания недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что у ООО «КСР» отсутствуют основания для требований взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" прямо разъясняет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2. 3 статьи 162ЖКРФ).

Тем самым, на основании положений закона (ст. 181.4 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения общего собрания, в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо оказывались иным лицом, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ООО «Управляющая компания «Аурус», данное лицо фактически приступило к управлению зданием после получения от истца документации, с 01.05.2021.

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Правил № 491), собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации БЦ «Манхэттен» в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о фактически оказанных услугах за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 91 674 руб. 90 коп. за услуги по содержанию общего имущества за период с августа 2020 по апрель 2021, 4 652 руб. 23 коп. по уплате коммунальных платежей за период с декабря 2019 по март 2020 подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что 30.11.2012 протоколом №1 общего собрания собственников помещений БЦ «Манхеттен» был выбран способ управления ВЦ - управление УК - ООО «АВС ГРУПП СЕРВИС», был утвержден договор управления и тариф, истец начислил ответчику неустойку за период задолженности до 31.10.2020 в соответствии с условиями договора, утвержденного протоколом №1 от 30.11.2012 г., а именно согласно п. 5.2. (в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы Собственник обязан уплатить УО пени на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования, утвержденной РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда должна была поступить оплата по договору.)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по расчету истца, за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 начислена неустойка с суммы основного долга 61 116 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в размере 12 029 руб. 38 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты основного долга 61 116 руб. 60 коп., форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 12 029 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 618 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2020 по 31.03.2022 на сумму основного долга 30 558 руб. 30 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества, а также 554 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2020 пол 31.03.2022 на сумму основного долга 4 625 руб. 23 коп. задолженности за по уплате коммунальных платежей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 618 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2020 по 31.03.2022 на сумму основного долга 30 558 руб. 30 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества, а также 554 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2020 пол 31.03.2022 на сумму основного долга 4 625 руб. 23 коп. задолженности за по уплате коммунальных платежей на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом с 01.10.2022 - со дня окончания действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 5.2. договора.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению судом с 01.10.2022 - со дня окончания действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 4345 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 047 руб. 1 коп. – полученной истцом платы за содержание общего имущества за период с 16.08.2019 по 09.11.2020 ввиду признания недействительным решения общего собрания собственником о выборе истца в качестве управляющей компании и соответственно отсутствия у истца статуса таковой в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 6904/2020 от 03.09.2020 г. признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра «Манхеттен», расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом 1 № от 16.08.2019 г.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В данном случае суду надлежит проверить, выполнялись ли истцом соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию общего имущества, оценить представленный расчет неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в спорный период, между сторонами ежемесячно подписывались акты о выполнении услуг по управлению и эксплуатации в здании бизнес-центра. Такие акты представлены в материалы дела и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорены. Подписание актов свидетельствует об оказании услуг управляющей компанией и их принятии собственником помещений.

При этом в актах также указаны расчетные значения для определения стоимости услуг – количество квадратных метров и цена за один квадратный метр.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и согласовании ее стоимости.

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности при принятии контррасчета истца о стоимости услуг тарифа, который применялся предыдущей управляющей компанией – ООО «АВС Групп Сервис» (ООО УК «Дом Сервиса») 110 руб. по нежилым помещениям с 1 по 17 этаж и 103, 47 коп. – паркинг, поскольку в спорный период деятельность истца как управляющей компании осуществлялась в условиях аналогичных для предыдущей управляющей компании, то есть с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 191 руб., уплаченная по платежному поручению № 12 от 25.04.2022.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КВАДРО ЛИМИТЕД (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 91 674 руб. 90 коп. задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с августа 2020 по апрель 2021,

- 4 652 руб. 23 коп. задолженность по уплате коммунальных платежей за период с декабря 2019 по март 2020,

- 2 618 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 06.09.2020 по 31.03.2022, на сумму основного долга 30 558 руб. 30 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества с продолжением взыскания процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ,

- 12 029 руб. 38 коп. пени за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 с суммы основного долга 61 116 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества с продолжением взыскания пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 5.2. договора,

- 554 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 пол 31.03.2022, начисленные на сумму основного долга 4 625 руб. 23 коп. задолженности за по уплате коммунальных платежей, с продолжением взыскания процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ,

- 4345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КВАДРО ЛИМИТЕД (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 руб., уплаченную по платежному поручению №12 от 25.04.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов