Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-82261/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82261/2022
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (временный управляющий)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17040/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-82261/2022 (судья Киселева А. О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Феликс»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее - истец, Общество, Заказчик, ООО «Проектно-строительная компания «Пилар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (далее - ответчик, Подрядчик, ООО «СК Феликс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 583,57 рублей с начислением по дату фактической оплаты, неустойки в размере 14 210 990,05 рублей.

Решением от 23.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» взыскано 3 600 000 руб. неосновательного обогащения; 105 583,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022; 3 000 000 руб. неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 600 000 рублей, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России на дату осуществления платежа, а также 112 583 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в своем системном толковании не исключают право Ответчика предоставлять новые доказательства и опровергать преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 г. по делу А56-62963/2021, так как обратное являлось бы нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не связан с правовыми выводами, которые были установлены судом в решении от 18.02.2022 г. по делу №А56-62963/2021.

Кроме того, Ответчик указывает, что вопреки выводам суда он предпринимал действия по сдаче Истцу выполненных работ, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на то, что направленные истцу документы по выполненным работам остались им не подписанными, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении своим правом.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции лишил его процессуального права на предоставление доказательств.

Относительно требования ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» о взыскании с ООО «СК Феликс» неустойки, Ответчик указывает, что не согласен с самим фактом нарушения сроков выполнения работ, поскольку Ответчик добросовестно в рамках договорных обязательств согласовывал свои действия с Истцом, порой в устном порядке, в ходе проведения работ. Кроме того, обязательство, предусмотренное пунктом 6.2.3. договора, истцом не было исполнено, что фактически затрудняло выполнение Ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Помимо всего прочего, ответчик считает, что суд первой инстанции, установив взыскание неустойки в двукратном размере – вышел за пределы заявленных исковых требований, что является существенным нарушением норм права, и законных интересов Ответчика.

16.08.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор субподряда № П/15/06 от 15.06.2020 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и в установленный договором срок выполнить комплекс работ на Блоке зданий ФИО3 «Сегежский ЦБК» согласно Приложения №1 в городе Сегежа Республики Карелий (п. 1.1. Договора). В свою очередь, заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.5. Договора).

Пунктом 1.1. Договора согласовано, что перечень работ согласован сторонами в Ведомости объема работ, являющийся Приложением №1 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора срок начала выполнения работ: 15 июня 2020 года, срок окончания работ по настоящему договору – до 25 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в установленном Договором порядке. В соответствии с п. 7.2.3. Договора Подрядчик обязан выполнить и сдать все работы Заказчику в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему. При полном завершении работ в пятидневный срок известить об этом Заказчика.

Однако, несмотря на взятые на себя обязательства, с момента заключения Договора и до момента отказа Истца от его исполнения, Ответчик не осуществлял ежемесячной сдачи выполненных работ, сами работы выполнены не были.

Согласно п. 10.2. Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае задержки срока начала выполнения работ на 10 дней, задержки установленных сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Ввиду того, что Ответчик, хотя и приступил к выполнению работ по Договору, однако взятые на себя обязательства не исполнил, и согласованные работы не были выполнены и сданы Истцу, ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» уведомило ООО «СК Феликс» об одностороннем отказе от исполнения Договора № П/15/06 со дня получения им соответствующего уведомления, но не позднее 31.12.2021.

Уведомление исх. № 261 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием произвести возврат оплаченных по Договору денежных средств в размере 3 600 000 рублей было направлено Ответчику посредствам Почты России 16.12.2021, поступило в адрес Ответчика 20.12.2021, а 19.01.2022 истек срок хранения и письмо выслано обратно Истцу.

Повторно Уведомление исх. № 261 было направлено Ответчику вместе с досудебной претензией 29.06.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору. Более того, факт неисполнения условий договора также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-62963/2021.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела А56-62963/2021 ООО «СК Феликс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 4 229 746,58 рублей задолженности за выполненные работы по Договору № П/15/06 от 15.06.2020.

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено в рамках дела А56-62963/2021, ООО «СК Феликс» не только в нарушение условий заключенного договора не вызвало ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» для участия в приемке результата работ, но и проигнорировало требования Общества произвести сдачу таких работ (письма от 10.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021).

Также ООО «СК Феликс» нарушен порядок сдачи-приемки работ, в том числе не представлены доказательства передачи ООО «Проектно-строительная компания «Пилар»:

- исполнительной документации на выполненные объемы работ (Реестр исполнительной документации, Журнал учета выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительная схема кровли, Журнал входного контроля качества, Сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование и т.д. (согласно п. 2.4-2.5 и 4.1.3 договора);

- акта приема-передачи результата выполненных работ при окончании работ по договору в полном объеме (согласно п. 3.2 договора).

Кроме того, согласно п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. В период с даты заключения договора (июнь 2020 года) и по дату составления ООО «СК Феликс» акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (декабрь 2020 года) заявитель не предпринимал действий по сдаче ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» выполненных работ, что может свидетельствовать о невыполнении работ в данный период.

ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» в подтверждение довода о том, что работы второй стороной не выполнены, приложены замещающие договоры о выполнении тех же работ на том же объекте иными субподрядными организациями - ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «СК ВЕК», ООО «Хорошая СК» и ООО СК «Верный путь».

В связи с указанными выше обстоятельствами суд в рамках дела А56-62963/2021 приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» оплаты по договору на основании одностороннего акта сдачи результата работ не имеется, так как не представлены доказательства выполнения и сдачи работ. ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» мотивированно отказалось от приемки предусмотренных договором работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Общество также заявило требование о взыскании 105 583,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по состоянию на 31.03.2022, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 600 000 рублей, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 01.10.2022 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. Договора согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, а, начиная с 11-го дня просрочки, размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, переписку и возражения, суд о посчитал, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд верно установил следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, значительного размера неустойки, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 3 000 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижая размер неустойки до суммы 3 000 000 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-82261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев