Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-276884/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23812/2020

Дело № А40-276884/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИТРОНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» февраля 2020г. по делу № А40-276884/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ДОКА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЖИТРОНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 №005;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОКА РУС" обратилось с иском к ООО "ДЖИТРОНИК" о взыскании задолженности в размере 4 155 823,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не предоставил возможности ответчику представить возражения и доказательства, так как не знал о существовании данного судебного процесса и уж тем более не имел возможности присутствовать на судебном заседании ввиду банального не извещения лица, являющегося участником процесса .

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 13 апреля 2018 г. № 450-24/2018 (далее по тексту – Договор поставки).

В соответствии с Приложением (Спецификация) № 5.1 от 05.06.2018 к Договору поставки поставщик поставил товар несколькими партиями на общую сумму 5 377 109 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 %, что подтверждается УПД, подписанным сторонами.

Срок оплаты, с учетом даты оплаты покупателем аванса – 15.10.2018 года.

Задолженность за поставку товара -1 005 757 рублей 30 копеек, в том числе НДС.

По Приложению № 6.1. от 21.06.2018 к Договору поставки поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 2 120 716 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается УПД, подписанными сторонами.

Аванс оплачен 06.07.2018, срок оплаты– не позднее 04 октября 2018 года.

Задолженность за поставку товара не оплачена и на 06.08.2019 г. - 187 866, 29 руб.

27.06.2018 в адрес ООО «ДжиТроник» был отгружен товар на общую сумму 1 159 02 88 копеек, что подтверждается подписанным УПД № 340 от 27.06.2018, выставлен счет на оплату № 505 от 27.06.2018.

Сторонами заключен договор аренды от 04 мая 2018 г. № 450-34Ар/2018 (далее по тексту – Договор аренды)

Задолженность по арендной плате на 06.06.2019 - 1 766 996 рублей 89 копеек.

Факт оказания услуг по Договору аренды подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами договора.

ООО «ДжиТроник» оказаны услуги по доставке имущества на сумму 36 000 рублей.

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 г. по 05 декабря 2018 г. согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Заявитель ссылается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определение суда от 25.10. 2019 года о принятии искового заявления направлено ответчику, возвратилось с отметкой - истек срок хранения (л.д. 82).

Определение от 18.12.2019 года о назначении дела к судебному разбирательству на 18.02. 2020 года направлено ответчику по имеющимся адресам – возврат отделением Почта России с отметкой – истек срок хранения (л.д. 70)

18.02. 2020 года объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу размещена на сайте арбитражных судов РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27» февраля 2020г.по делу № А40-276884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова