Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А72-6617/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6617/2021
г. Самара
09 августа 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года, вынесенное по иску ФИО3, г.Москва к ФИО2, г.Ульяновск о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием:

от Губермана Я.А. - представить ФИО4, доверенность от 22.06.2021,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) – бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергис» (далее – ООО «Энергис») к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.05.2021 заявление принято судом к производству как исковое заявление, связанное с корпоративными спорами.

Определением от 25.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО3 просит привлечь Губермана Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергис», взыскать с ответчика в пользу истца 2 463 700 руб., в том числе, 2 300 000 руб. – основной долг, 163 700 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Заявленные требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средств в размере 2 463 700 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Энергис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Губермана Я.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявленными требованиями на основании п.2 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.12.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Энергис" (далее - должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом), назначении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 15.12.2017 заявление принято судом к производству в рамках дела А72-18596/2017.

Определением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) в отношении ООО "Энергис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) ООО"Энергис" признано несостоятельным (банкротом), ведена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "Энергис" утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Суд установил наличие у должника дебиторской задолженности:

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу № А72-3627/2018 с ООО «Спецуправление» в пользу должника взыскано 1 210 281 руб. 21 коп.,

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 по делу № А72-11207/2015 требование ООО "Энергис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Светлон" в размере 24 205 624 руб. 18 коп. - основной долг.

Определением суда от 26.08.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергис" требования ФИО3, в отношении которых произведена процессуальная замена ООО "Светлон" на его правопреемника – ФИО3 в размере 2 463 700 руб., в том числе, 2 300 000 руб. - основной долг, 163 700 руб. – неустойка (согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2015 по делу № А72-8528/2015, оставленному без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 производство по делу № А72-18596/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергис" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

29.10.2020 деятельность ООО "Энергис" прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По утверждению истца, долг в сумме 2 463 700 руб. ООО "Энергис" ФИО3 не выплатил. Она полагает, что недобросовестные действия контролирующего должника лица Губермана Я.А. лишили истца возможности взыскать с ООО "Энергис" указанный долг. По мнению истца, недобросовестные действия Губермана Я. А. выразились в следующем.

Генеральный директор ООО «Энергис» ФИО2 в процедуре банкротства общества незаконно вывел активы должника в виде дебиторской задолженности:

прав требования к ООО «Светлон» в размере 24 205 624, 18 руб.

прав требования к ООО «Спецуправление» в размере 1 210 281,21 руб.

по договорам цессии № 1 от 01.06.2018 и №2 от 01.06.2018 соответственно, заключенных в пользу Губермана Я. А. (выгодоприобретателя, контролирующего должника лица), в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

По условиям договора уступки права требования №1 от 01.06.2018 Цедент ООО («Энергис») уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме права (требования) долга с ООО «Светлон» в размере 24 205 624 руб. 18 коп. (п.1.1. договора). Согласно п.1.2. договора от 01.06.2018 указанная в п.1.1. договора задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 по делу №А72-11207/2015.

Согласно п.2.3. договора от 01.06.2018 Цессионарий обязан уплатить Цеденту за передачу права требования денежные средства в размере 5 000 000 руб. в следующие сроки:

1 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2022 г.;

2 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2023 г.;

2 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2025 г.

В соответствии с п.6.1. договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям договора уступки права требования №2 от 01.06.2018 Цедент (ООО «Энергис») уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме права (требования) долга с ООО «Спецуправление» в размере 1 210 281,21 руб., принадлежащие Цеденту, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3627/2018.

Так же как по договору цессии №1 от 01.06.2018, по договору цессии № 2 оплата за уступленные права требования от ответчика не поступила, заключение договора с арбитражным управляющим согласовано не было, документация по договору арбитражному управляющему ответчик не передавал. Какие-либо сведения о договоре цессии № 2 в деле о признании ООО «Энергис» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Генеральный директор ООО «Энергис» ФИО2 не передал в суд и конкурсному управляющему договоры цессии № 1 и № 2 от 01.06.2018 при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве;

В связи с введением процедуры наблюдения генеральный директор ФИО2 не был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора в силу п. 1 ст. 64 Закона, однако должен был продолжать осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Бухгалтерскую отчетность за 2017 год генеральный директор не сдавал, в настоящем споре ответчик не доказал, что балансовая стоимость прав требования по договорам цессии не превышала 5 процентов, следовательно, договора цессии № 1 и № 2 от 01.06.2018 должны были быть заключены исключительно с согласия временного управляющего ФИО5

Кроме того, отчуждение имущества должника (единственного, наличие которого было установленного в рамках дела о банкротстве) без оплаты не отвечало интересам должника и кредиторов общества. Факт заключения договоров цессии № 1 и №2 без согласия временного управляющего подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение указанных норм, без письменного согласия временного управляющего ФИО5 ответчик заключил договоры цессии № 1 и № 2 01.06.2018, по которым указанная дебиторская задолженность перешла к выгодоприобретателю Губерману Я. А. без встречного исполнения со стороны цессионария.

Согласно абз 2 и 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ)

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, ФИО2 не позднее 24.03.2019 был обязан передать договоры цессии № 1 и № 2 от 01.06.2018 конкурсному управляющему ФИО5 и в суд.

Однако, в нарушение закона, ФИО2 А не передал указанные договоры цессии ни в суд, ни конкурсному управляющему.

Поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Энергис» было ранее прекращено в связи с признанием должника банкротом, ФИО3 обратилась в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска с ходатайством о возобновлении исполнительного производства; ходатайство было удовлетворено, исполнительному производству присвоен номер 26751/20/73041-ИП.

ФИО3 обратилась с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность, однако в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель отказал, в связи с отсутствием сведений о наличии имущества у должника (согласно ответам, на запросы службы приставов - в связи с тем, что ФИО2 не сдавал отчетность в ИФНС, информации о дебиторской задолженности не было).

В свою очередь, в 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, требования были удовлетворены, по обоим договорам цессии произведена процессуальная замена, правопреемником признан ФИО2, им же получены исполнительные листы о взыскании 24 205 624, 18 руб. и 1 210 281,21 руб. с ООО «Светлон» и ООО Спецуправление» соответственно.

Как следует из ответа финансового управляющего должника ФИО6 В -ФИО7, в период 2020-2021 Губерману Я. А. поступили значительные денежные средства, более 10 000 000,00 рублей. При этом ФИО2 не погасил ни свою личную задолженность по исполнительным производствам, ни требования кредиторов ООО «Энергис».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Энергис» о признании его несостоятельным (банкротом), основными активами должника были права требования к ООО «Светлон» и ООО «Спецуправление» Данная дебиторская задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу А72-3627/2018, при этом третьим лицом в деле выступал временный управляющий ООО «Энергис» ФИО5. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 по делу А72-11207/2015 ООО «Энергис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Светлон» с суммой 24 205 624 руб. 18 коп. - основной долг.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Энергис» имелась возможность определить основные активы должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 по делу А72-18596/2017 (1 абз. стр. 3 решения) временный управляющий ООО «Энергис» провел анализ финансового состояния и установил, что невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно введение процедуру банкротства - конкурсное производство для взыскания дебиторской задолженности, судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего могут быть покрыты за счет конкурсной массы, которая будет сформирована из взысканной дебиторской задолженности. Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату был приложен к заявлению о банкротстве и имеется в материалах дела. Однако ни одного показателя анализ финансового состояния не содержит в связи с отсутствием данных, как указано в анализе.

Так же не был проведен анализ дебиторской задолженности ввиду отсутствия данных (п. 7.1 Анализа), однако сведения о дебиторской задолженности указаны в разделе 4 анализа финансового состояния должника. Данные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии документов должника у арбитражного управляющего, а об уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом ни временный управляющий ни конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлением об истребовании документов должника, что свидетельствует о выполнении обязанностей, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководителем должника.

В процедуре наблюдения основные активы должника выявлены (дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Светлой» в размере 24 205 624 руб. 18 коп.; право требования к ООО «Спецуправление» в размере 1 210 281 рубль 21 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 г. по делу А72-3627/2018), что позволило арбитражному управляющему сделать вывод о целесообразности введения конкурсного производства.

ООО «Светлон» не намерено было исполнять определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021, о чем свидетельствует письмо ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска №73041/21/452446 от 09.09.2021, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного в соответствии с вышеуказанным определением, было окончено на основании ч.1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Таким образом, сделка уступки прав требования от 01.06.2018 не привела к существенному причинению вреда кредиторам ООО «Энергис».

Исключение общества в административном порядке не связано с недобросовестным или неразумным поведением Ответчика, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, с данными доводами суд апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Энергис» с 28.03.2017 являлся ФИО2

На ответчика, как на генерального директора ООО «Энергис» возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и или бухгалтерской (финансовой ) отчетности должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

26.02.2018 в отношении ООО «Энергис» введено наблюдение, соответственно не позднее 14.03.2018 ФИО2 был обязан предоставить перечень документации временному управляющему и в суд.

21.03.2019 утвержден конкурсный управляющий, соответственно не позднее 24.03.2019 ФИО2 был обязан передать документацию должника по акту, акт представить в суд.

Доказательства передачи указанной документации ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств уклонения временного и конкурсного управляющего от принятия от Губермана Я. А. документации должника не представлено.

Финансовый анализ должника, проведенный конкурсным управляющим, в котором содержатся сведения о не передаче документации должника, так же ответчиком не оспаривался.

Непередача информации об активах ООО «Энергис» - правах требования к ООО «Светлон» привела к затруднению по их взысканию, при этом отсутствуют доказательства того, что ФИО5 было известно, что у ООО «Энергис» в результате цессии от 01.06.2018 появился новый дебитор - ФИО2, который являлся платежеспособным дебитором.

Бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, который был приложен к заявлению должника о банкротстве от 08.12.2017 за 2017 год, не мог содержать сведений о договоре цессии от 01.06.2018;

Тот факт, что арбитражный управляющий ФИО5, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уклонялся от исполнения своих обязанностей, не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку на ответчика законом возложена самостоятельная ответственность по передаче документации должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Применительно к рассматриваемому случаю существенное затруднение выразилось в следующем.

В связи с непередачей документации должника были существенно затруднены процедуры банкротства ООО «Энергис» - невозможно было выявить контрагента должника по договорам цессии от 01.06.2018 - Губермана Я.А., и привело к невозможности установления содержания принятого генеральным директором ООО «Энергис» Губерманом Я. А. решения о заключении договоров цессии от 01.06.2018, исключившая проведение анализа решения о заключении спорных договоров цессии на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с Губермана Я. А.

Как подтверждено материалами дела, договоры цессии не были согласованы с конкурсным управляющим ООО «Энергис».

Договор цессии от 01.06.2018 был заключен в период после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергис». Губерман Я .А. выступил от имени должника в качестве Цедента и от своего имени как Цессионарий.

Согласно п. 2.3 договора, Цессионарий обязан уплатить за передачу права требования 5 000 000,00 руб., однако касательно срока оплаты Губерман Я А предусмотрел условие о ее существенной отсрочке:

1 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2022;

2 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2023;

2 000 000,00 руб в срок не позднее 31.12.2025.

Условия о столь существенной отсрочке встречного исполнения входят в противоречие с обязательными условиями продажи прав требования должника, предусмотренных п. 2 ст 140 Закона о банкротстве, согласно которому:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

При этом, при переходе права требования к Губерману Я. А. требования кредиторов в процедуре банкротства ООО «Энергис» удовлетворены не были, а позже возможность удовлетворения требований кредиторов была утрачена окончательно в связи с исключением ООО «Энергис» из ЕГРЮЛ.

В рамках дела А72-3670/2017 заинтересованному лицу Губерману Я. А. была произведена выплат общей суммой 9 288 366,35 руб.

Однако ФИО2 не произвел выплаты в пользу ООО «Энергис».

Согласно п. 3.4. договора цессии от 01.06.2018, по соглашению сторон, в счет оплаты по настоящему договору, допускается оплата Цессионарием задолженности Цедента по зарплате, налогам, по денежным обязательствам перед третьими лицами согласно судебным актам, вступившим в законную силу на дату начала действия договора, однако такое соглашение ФИО2 не заключил, задолженность кредиторам ООО «Энергис» не выплатил.

Иные доводы ответчика были исследованы судом и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года по делу А72-6617/2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года по делу А72-6617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Серова