Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А55-34385/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34385/2017
г. Самара
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А55-34385/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307631309500018, ИНН <***>), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт),

участковый уполномоченный Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре старший лейтенант ФИО4 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А55-34385/2017 предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10000 руб. Арбитражный суд Самарской области также указал, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату предпринимателю ФИО5; эту алкогольную продукцию следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО5 просил отменить указанное судебное решение и возвратить изъятую алкогольную продукцию. По утверждению предпринимателя ФИО5, у него имеются документы, подтверждающие легальность оборота изъятой алкогольной продукции. Предприниматель ФИО5 также считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции его права были нарушены.

Рассмотрение дела было отложено с 05.03.2018 на 21.03.2018, при этом предпринимателю ФИО5 было предложено представить товарные накладные или иные документы, подтверждающие получение товара, доказательства его оплаты, другие доказательства, подтверждающие легальность оборота товара.

В связи с нахождением судьи Драгоценновой И.С. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.03.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебных заседаниях предприниматель ФИО5 и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании 21.03.2018 участковый уполномоченный Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что материалами дела подтверждаются событие указанного административного правонарушения и вина предпринимателя ФИО5 в его совершении.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью проверки сообщения гражданина ФИО6, проживающего по адресу: <...>, о факте реализации алкогольной продукции после 22 час. 00 мин. в кафе «Ташкент», расположенном по адресу: <...>, участковым уполномоченным Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре ФИО4 15.11.2017 в указанном кафе, принадлежащем предпринимателю ФИО5, была проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации двух кег пива 30 и 50 литров, пива «Жигулевское» (0,5 л) в количестве 20 бутылок без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота этой алкогольной продукции.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017, составленным участковым уполномоченным ФИО4 с участием двух понятых, рапортом участкового уполномоченного ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2017 №3237742.

Указанная алкогольная продукция была изъята согласно протоколу изъятия от 15.11.2017, составленному с участием двух понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона №171-ФЗ) прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к каковым, в частности, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, представленные предпринимателем ФИО5 в суд апелляционной инстанции (расходные накладные от 14.08.2017, от 20.10.2017 и от 23.10.2017, акт сверки по кегам и баллонам по состоянию на 01.01.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2017 по 31.12.2017) не только не являются документами, наличие которых необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, но и не подтверждают факт получения предпринимателем ФИО5 продукции от ООО «Сатеком», поскольку в указанных расходных накладных отсутствуют подписи и печать поставщика, отметка «оплачено» сделана собственноручно неизвестным лицом, на актах сверки печати поставщика не имеется.

Предприниматель ФИО5 не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предпринимателя ФИО5, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о месте жительства ФИО5, суд первой инстанции направил определение от 26.12.2017 о назначении судебного заседания по месту осуществления им предпринимательской деятельности (<...>), что не противоречит положениям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Однако, почтовое отправление с указанным определением было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель ФИО5 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным предпринимателем ФИО5 доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения процессуальных прав предпринимателя ФИО5 на представление доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Однако доказательствами, представленными предпринимателем ФИО5 в суд апелляционной инстанции, не опровергаются обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года по делу №А55-34385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова