Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А32-23205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23205/2023
г. Краснодар
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо: Управление Росреестра по Тверской области, г. Тверь, ФИО3, г. Сочи, ФИО4, г. Тверь, в котором просит:

1. Признать незаконным действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся не принятии мер по отмене запретов на регистрационные действия с имуществом ООО «Диалог»;

2. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав ООО «Диалог» путем:

- вынесения судебным приставом-исполнителем Постановлений об отмене ограничений на регистрационные действия с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 69:10:0211401:750, 69:10:0211401:753, 69:10:0211401:754, 69:10:0211401:755, 69:10:0211401:880, наложенных по постановлению № 145374567/2368 от 20.04.2020 г. по исполнительному производству № 3983/20/23068-ИП от 21.01.2020 г. или ному;

- обязать ответчика направить надлежащим образом заверенные постановления об отмене наложенных ограничений на регистрационные действия в адрес Управления Росреестра по Тверской области (170100, <...>), и конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО1 (115280, г.Москва, а/я 134).

- для рассмотрения дела истребовать у ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сведения о номере исполнительного производства, в рамках которого вынесено Постановление о запрете регистрационных действий Постановлением № 145374567/2368 от 20.04.2020 г. и материалы этого исполнительного производства.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать незаконным действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся не принятии мер по отмене запретов на регистрационные действия с имуществом ООО «Диалог»;

2. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав ООО «Диалог» путем:

- вынесения судебным приставом-исполнителем Постановлений об отмене ограничений на регистрационные действия с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 69:10:0211401:750, 69:10:0211401:753, 69:10:0211401:754, 69:10:0211401:755, 69:10:0211401:880, наложенных по постановлению № 145374567/2368 от 20.04.2020 г. по исполнительному производству № 3983/20/23068-ИП от 21.01.2020 г. или ному;

- обязать ответчика направить надлежащим образом заверенные постановления об отмене наложенных ограничений на регистрационные действия в адрес Управления Росреестра по Тверской области (170100, <...>), и конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО1 (115280, г.Москва, а/я 134).

- для рассмотрения дела истребовать у ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сведения о номере исполнительного производства, в рамках которого вынесено Постановление о запрете регистрационных действий Постановлением № 145374567/2368 от 20.04.2020 г. и материалы этого исполнительного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 г. по делу № А65-36170/2017 ООО «Диалог» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 г. по делу № А65-36170/2017 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи имущества от 13.05.2015 г., заключенный между ООО «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» (правопредшественником ООО «Диалог») и Сафаряном Сейраном Рафикофичем (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в ООО «Диалог».

Возврату подлежат следующие объекты недвижимости по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, д. Дмитровское:

- Земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0000008:258, площ. 19894.00 кв.м.,

- Здание нежилое 1-этажное площадью 50,1 кв.м. кад. номер: 69:10:0211401:750, - Здание нежилое 1-этажное площадью 7,3 кв.м. кад. номер: 69:10:0211401:753,

- Здание нежилое 1-этажное площадью 14,1 кв.м. кад. номер: 69:10:0211401:754, - Здание нежилое 1-этажное площадью 48,4 кв.м. кад. номер: 69:10:0211401:755,

- Здание нежилое 1-этажное площадью 48,0 кв.м. кад. номер: 69:10:0211401:880. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. по делу № А65-3617/2017 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт о недействительности сделки вступил в законную силу.


Соответственно гражданин ФИО3 не является собственником названных объектов недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему... снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом. Введение (наложение) новых арестов имущества должника не допускаются.

При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на законного владельца выявлено, что приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 было вынесено Постановление № 145374567/2368 от 20.04.2020 г. о запрете регистрационных действий с названными объектами недвижимости в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с гр. ФИО3. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4.

В адрес Хостинского РОСП г.Сочи было направлено заявление исх. № 76 от 29.06.2020 г. об отмене всех ограничений в отношении названных объектов и исключения их из арестованного имущества гр. ФИО3. Заявление было получено отделом 13.07.2020 г. Однако, ответа не получено, запреты не отменены.

В ГУ ФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исх. № 80 от 31.07.2020 г., была получена управлением 07.08.2020 г. Однако, ответа не получено, запреты не отменены.

Позднее в Хостинский РОСП г.Сочи повторно направлено заявление исх. № 142 от 02.12.2022 г. об отмене всех ограничений в отношении названных объектов с указанием на номер исполнительного производства. Заявление было получено отделом 16.12.2022 г. Однако, ответа не получено, запреты не отменены.

Однако, ограничения не сняты с пяти объектов из шести: здания с кадастровыми номерами 69:10:0211401:750, 69:10:0211401:753 69:10:0211401:754, 69:10:0211401:755, 69:10:0211401:880.

Наличие запрета препятствует завершить регистрацию перехода права собственности на объекты за ООО «Диалог» и нарушает права законного собственника и его кредиторов, препятствует дальнейшему проведению процедуры банкротства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением


требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд установил и это подтверждено материалами дела, что ограничения не сняты с объектов: здания с кадастровыми номерами 69:10:0211401:750, 69:10:0211401:753 69:10:0211401:754, 69:10:0211401:755, 69:10:0211401:880.

Иных действий в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.


Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия с имуществом ООО «Диалог», а именно с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 69:10:0211401:750; 69:10:0211401:753; 69:10:0211401:754; 69:10:0211401:755; 69:10:0211401:880; наложенных по постановлению № 145374567/2368 от 20.04.2020

по исполнительному производству № 3983/20/23068-ИП от 21.01.2020.

Судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб