Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А66-4240/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4240/2019
г. Вологда
10 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу № А66-4240/2019 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172734, <...>; далее - управляющая компания, ООО УК «ДЕЗ Осташков», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о взыскании задолженности в отношении квартир № 27, 28, 31, 32 <...> за период с 16.12.2015 по 10.01.2016 в сумме 12 812 руб. 62 коп., в том числе, по услуге отопление за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 – 9 288 руб. 91 коп., за жилое помещение (содержание общего имущества многоквартирного дома) за период с 16.12.2015 по 10.01.2016 – 3 523 руб. 70 коп.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается, что управление является ненадлежащим ответчиком, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО УК «ДЕЗ Осташков» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ходатайством от 03.09.2019 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2014 года по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.Осташков управляющей организацией указанных дома 1 и 1а по ул.К.Заслонова г.Осташков Тверской области было выбрано ООО УК «ДЕЗ Осташков».

01 июля 2014 года ООО УК «ДЕЗ Осташков» (управляющая компания) и Администрация муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» (Собственники) был заключен договор управления многоквартирными домами, указанными в Приложении № 2, в том числе дома №1 по ул.К.Заслонова в г.Осташков Тверской области.

Согласно распоряжению управления от 16.12.2015 № 446, квартиры № 27, 28, 31, 32 в доме № 1 по ул. К. Заслонова в г. Осташков Тверской области закреплены на праве оперативного управления за Прокуратурой Тверской области.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что в спорный период собственником квартир № 27, 28, 31, 32, расположенных в доме № 1 по ул. К. Заслонова в г. Осташков Тверской области являлась Российская Федерация; право оперативного управления за Прокуратурой Тверской области зарегистрировано 11.01.2016.

В спорный период истец управлял многоквартирным домом № 1 по ул. К. Заслонова в г. Осташков Тверской области и в соответствии с договором управления от 01.07.2014, в том числе, оказывал услуги по содержанию, обслуживанию, выполнял работы по текущему ремонту общего имущества в указанном доме, оказывал коммунальную услугу по отоплению.

В связи с отсутствие оплаты за оказанные услуги в спорный период, 04 декабря 2018 года истец вручил ответчику претензию от 03.12.2019 № 36, оставленную последним без удовлетворения, и обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании норм статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положения), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в Тверской области, является ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на управление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержания нежилых помещений и внесения платы за коммунальные услуги.

Соответственно суд первой инстанции, исходя из анализа вышеприведенных положений, пришел к правомерному выводу о том, что именно управление является лицом, обязанным оплатить истцу оказанные им в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальной услуги по отоплению.

Следовательно, доводы управления и том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией.

Представленный истцом расчет платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

В части довода управления о пропуске срока исковой давности апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии определен в 30 дней.

Как установил суд первой инстанции, общество направило управлению претензию от 03.12.2018 № 36, полученную последним 04.12.2018. С исковым заявлением в суд истец обратился 18.01.2019.

Задолженность за оказанные истцом в декабре 2015 года услуги, подлежала оплате до 10 января 2016 года; за услуги, оказанные в январе 2016 года - до 10 февраля 2016 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае для взыскания задолженности срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу № А66-4240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина