Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-60014/2022

1321/2023-44559(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-60014/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-60014/2022, принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» ФИО3 к союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» о взыскании убытков за счёт компенсационного фонда, третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» ФИО3 (далее – истец, ООО «ТехСервис») 08.06.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее - ответчик) о взыскании за счёт компенсационного фонда 11 361 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Решением от 09.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение от 09.12.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (в рассматриваемом случае истца). Апеллянт настаивает на том, что поскольку в отношении предыдущей страховой организации возбуждено дело о банкротстве, возможность своевременно получить возмещение убытков отсутствует, в связи с чем иск предъявлен к союзу арбитражных управляющих


«Саморегулируемая организация «Северная столица», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4 в настоящее время.

В судебном заседании представитель союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов электронного дела № А42-8574/2015, определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) в отношении ООО «ТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 – член ААУ «Содружество».

Решением суда от 28.07.2016 ООО «ТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 01.03.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А42-8574/2016-16 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСервис» действия ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, при этом в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 11 361 000 руб. (исходя из финансового анализа).

Согласно сообщению № 2744435 от 31.03.2018, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО5 размещена публикация об итогах проведения инвентаризации имущества должника и отсутствии у последнего какого-либо имущества (в том числе дебиторской задолженности).

Определением суда от 04.06.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 11 361 000 руб.

Согласно анализу временного управляющего ООО «ТехСервис», активы должника по состоянию на 01.012016 представлены дебиторской задолженностью на сумму 11 361 000 руб., актив является низколиквидным, учитывая специфику деятельности должника, включает задолженность населения.

По состоянию на 13.12.2016 указанная дебиторская задолженность числилась в активах должника (согласно отчету арбитражного управляющего ФИО4).

Вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) по обособленному спору № А42-8574/2015-22 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворено в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 11 361 000 руб.


Определением от 17.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ТехСервис» утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 № П136987 от 01.09.2015 на период с 01.09.2015 по 31.08.2016, № П152627-29-16 от 31.08.2016 на период с 01.09.2019 по 31.08.2017 и № П167001-29-17 от 14.08.2017 на период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСервис» ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственность «Страховое общество «Помощь».

Конкурсным управляющим 10.12.2019 получен исполнительный лист на взыскание убытков с ФИО4, 20.12.2019 заявление о выплате страхового возмещения направлено в адрес ООО «Страховое общество «Помощь».

ООО «Страховое общество «Помощь» 14.08.2020 направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховой портфель передан обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-221405/2020 с ООО «РИКС» взыскано в пользу ООО «ТехСервис» страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № П152627-29-16 от 31.08.2016 в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование ООО «ТехСервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Ссылаясь на то, ФИО4 не исполнена обязанность по возмещению убытков, конкурсный управляющий ФИО3 направила заявление о возмещении убытков союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», членом которого в настоящее время является ФИО4

Отказ ответчика в выплате денежных средств послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена.


Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчиком по настоящим требованиям должна быть саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-8574/2015 по заявлению конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТехСервис» взысканы убытки в размере 11 361 000 руб. Основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности явилось непринятие им мер по установлению дебиторской задолженности и утрата возможности её установления в размере 11 361 000 руб. Последнее выразилось в том, что ФИО4 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «ТехСервис» на основании письма с исх. № 05/10-Т от 27.01.2017 с ООО «КВЦ» расторгнут договор поручения № 01/13 от 09.09.2013 на оказание услуг по начислению и приему платы от потребителей за содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. С учетом того, что после расторжения договора ФИО4 в течение 10 дней не были предприняты меры по получению от ООО «КВЦ» базы данных, сформированной в ходе осуществления ООО «КВЦ» своих обязанностей по договору, на основании п.п. 2.1.29 договора база данных была уничтожена, а установление реальности дебиторской задолженности оказалась невозможной.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учётом даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником и момента завершения противоправного поведения убытки причинены с 28.07.2016 по 11.02.2017.


Из материалов дела видно, что в означенный период ФИО4 являлся членом ААУ «Содружество», членом Союза АУ «СРО СС» стал лишь 09.06.2017 (лист дела 16).

Следовательно, союз является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из части 1статьи 47 АПК РФ, к случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Союз АУ «СРО СС» ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего просило привлечь ААУ «Содружество» в качества ответчика.

Вместе с тем, конкурсный управляющий соответствующее волеизъявление не выразил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые притязания вследствие их предъявления ненадлежащему лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении ООО «Техсервис» процедуры конкурсного производства (28.07.2016) и на момент причинения убытков (11.02.2017), размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. Таким образом, законодательством определён предельный размер компенсационной выплаты, который не может быть превышен, в том числе в случаях фактической невозможности их погашения за счёт средств непосредственного причинителя и страховой компании.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск конкурсного управляющего ООО «ТехСервис».

В этой связи, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-60014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова