Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А27-1351/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-5007/2024) на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1351/2023 (судья Ефимова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, поселок Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 798 980 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Органика», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Экотек», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>; Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.10.2023 г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 21.03.2024 г., паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 864 977 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.03.2024).

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, поселок Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ИНН: <***>) взыскано 1 253 358 руб. 27 коп. руб. неосновательного обогащения, 17 991 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3 559 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С индивидуального предпринимателя ФИО3, поселок Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ИНН: <***>) взыскано 1566 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2024 по делу №А27- 1351/2023 отменить в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, ИП ФИО3 не оспаривала тот факт, что в спорный период времени имелась необходимость несения бремени содержания общего имущества – зданий, которые принадлежали истцу и ответчику; несмотря на все установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции делает вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг (в том числе объема и вида оказанных услуг; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2024 по делу №А27-1351/2023 полностью противоречит обстоятельствам, которые изложены в судебных актах № А27-19681/2021; ИП ФИО2 является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), согласно налоговой декларации ИП ФИО2 за 2020 г. налоговая ставка составляет 6%, следовательно, общая сумма налога (6% от общей суммы «входящих» денежных средств за спорный период), уплаченная последней, от полученного дохода от сдачи в аренду спорных помещений составляет 195 739 руб. 17 коп.; по мнению ответчика, с истца подлежит взысканию (процессуальному зачету) 50% от указанной суммы налога по УСН в размере 97 869 руб. 55 коп.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ИП ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:426 (общей площадью 2613,5 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:520 (общей площадью 1354,1 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:522 (общей площадью 4548,9 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Часть отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0101001:11462 (общей площадью 4460,1 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок (для размещения административных и офисных зданий) с кадастровым номером № 42:30:0104055:21 (общей площадью 9252 кв.м.), расположенный по адресу: <...>.

Вторым собственником данных объектов недвижимости в указанный период являлась ФИО2.

ИП ФИО3 стало известно, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ИП ФИО2 сдавала общее имущество в аренду, единолично извлекая из этого прибыль.

По имеющимся у ИП ФИО3 сведениям ответчиком в отношении вышеуказанных объектов недвижимости заключены следующие договоры аренды:

-Договор от 01.11.2019, заключенный с ООО «Фабрика детской мебели «Аистенок». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 22 900 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 297 700 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО6 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 3 570 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 46 410 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО7 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 5 820 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 75 660 руб.

- Договор от 01.11.2019 , заключенный с ООО «Дельрус-СРЦ». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 6187 руб. 50 коп. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 80 437 руб. 50 коп.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО8 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 5 280 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 68 640 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО9 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 280 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 29 640 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО10 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 4 425 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 57 525 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО11 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 925 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 38 025 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО12 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 6 120 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 79 560 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО13 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 805 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 36 465 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ООО «Столярка». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 15 600 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 202 800 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО14 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 355 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 30 615 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО15 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 985 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 38 805 руб.

- Договор от 01.09.2019, заключенный с ООО «Церато». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 3 864 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 50 232 руб.

-Договор от 01.12.2019, заключенный с ФИО16 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 235 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 29 055 руб.

-Договор от 01.12.2019, заключенный с ФИО17 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 5 760 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 74 880 руб.

- Договор от 01.12.2019, заключенный с ФИО18 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 13 110 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 170 430 руб.

- Договор от 01.03.2020, заключенный с ФИО19 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 10 455 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 составляет 115 005 руб.

- Договор от 01.03.2020, заключенный с ФИО20 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 775 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 составляет 30 525 руб.

- Договор от 01.04.2020, заключенный с ООО «Ориент». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 4 000 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 составляет 40 000 рублей.

- Договор от 01.06.2020, заключенный с ООО «Авизо». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 3 388 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 составляет 27 104 руб.

- Договор от 13.07.2020, заключенный с ООО «Проф строй». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 865 руб. Сумма арендных платежей за период с 13.07.2020 по 31.01.2021 составляет 18 945 руб. 97 коп.

- Договор от 24.07.2020, заключенный с ООО «Проф строй». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 11 540 руб. Сумма арендных платежей за период с 24.07.2020 по 31.01.2021 составляет 72 218 руб. 06 коп.

- Договор от 10.08.2020, заключенный с ФИО21 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 080 руб. Сумма арендных платежей за период с 10.08.2020 по 31.01.2021 составляет 11 876 руб. 13 коп.

- Договор от 01.09.2020, заключенный с ФИО22 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 7 940 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 составляет 39 700 руб.

- Договор от 05.10.2020, заключенный с ФИО23 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 1 0960 руб. Сумма арендных платежей за период с 05.10.2020 по 31.01.2021 составляет 42 425 руб. 80 коп.

- Договор от 08.10.2020, заключенный с ФИО24 Сумма ежемесячной арендной платы составляет 7 826 руб. Сумма арендных платежей за период с 08.10.2020 по 31.01.2021 составляет 29 536 руб. 84 коп.

- Договор от 01.12.2020, заключенный с ФИО25 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 3 880 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 составляет 7 760 руб.

- Договор от 01.12.2019, заключенный с ООО «Профилактика РОСТ». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 15 913 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 206 869 руб.

- Договор от 01.12.2019, заключенный с ФИО26 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 8 445 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 109 785 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО27 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 31 242 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 406 146 руб.

По мнению истца, поскольку ИП ФИО2 единолично получала прибыль от сдачи в аренду общего недвижимого имущества, на ней лежит обязанность по уплате истцу половины дохода.

26.12.2022 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой предоставить копии всех заключенных договоров аренды, сведений о произведенных арендаторами платежах, включая плату за коммунальные услуги, в период с 01.01.2020 по 31.01.2021, расчета всего полученного дохода от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 и перечислении половины от всего указанного дохода в адрес истца.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 1 253 358 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, произведя процессуальный зачет на сумму обоснованного размера расходов ответчика по оплате коммунальных услуг на сумму 545 622 руб. 45 коп. в порядке положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) (1 798 980 руб. 72 коп. - 545 622 руб. 45 коп.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, возражения стороны, указывающей не недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Из материалов дела следует, что истец произвел анализ поступивших денежных средств на счет ответчика, а также списанных со счета, исключительно касающихся объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца, размер фактически полученной арендной платы с учетом коммунальных платежей, согласно представленной информации, составляет 3 729 955 руб. 27 коп. (расчет общих поступлений на р/с), расчет исковых требований должен быть произведен от суммы всех поступивших в пользу ответчика платежей - 1 864 977 руб. 64 коп. (половина от суммы 3 729 955 руб. 27 коп.).

Возражая по предъявленным требования ответчик указала о процессуальном зачете взаимных требований - половины суммы уплаченных денежных средств в счет оплаты обеспечения здания коммунальными ресурсами в размере 895 724 руб. 16 коп. (половина от суммы 1 791 448 руб. 31 коп.).

Так, по расчету ответчика общая сумма затрат ответчика по оплате в спорный период коммунальных услуг составила 1 791 448 руб. 31 коп.. в том числе:

- 1 729 898 руб. 59 коп. в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ИП ФИО2 понесла расходы по содержанию общего имущества в виде оплаты коммунальных платежей в пользу АО «Органика», а именно: по оплате обеспечения зданий холодной (питьевой) водой, тепловой энергией в горячей воде и в паре, электрической энергией;

- 28 920 руб. 41 коп. - ИП ФИО2 в целях обеспечения зданий услугами по вывозу ТКО заключила с ООО «ЭкоТЭК» договор № 130595-2020/ТКО от 06.02.2020, в спорный период ответчиком было оплачено в пользу ООО «ЭкоТЭК» 28 920 руб. 41 коп. за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в подтверждение чего ответчиком представлен акт сверки с ООО «ЭкоТЭК»;

- 32 629 руб. 31 коп. - ИП ФИО2 в целях обеспечения зданий холодным водоснабжением и водоотведением заключила с ООО «Водоканал» договор № 6537 от 10.01.2020, по которому в спорный период ответчиком было оплачено за переданную холодную (питьевую) воду 32 629 руб. 31 коп., в подтверждение чего ответчиком также представлен соответствующий акт сверки с ООО «Водоканал».

Также ответчиком предъявлена к процессуальному зачету сумма затрат по содержанию зданий, оплаченная в пользу физических лиц. Согласно доводам ответчика услуги по управлению имуществом ИП ФИО3 и ИП ФИО2 начиная с 01.04.2013 оказывало ООО «УК Грин Хаус» на основании агентского договора № 16-14/2013. Согласно п. 4.5 указанного договора в расчет затрат по содержанию здания входила и заработная плата, которую оплачивало ООО «УК Грин Хаус» своим сотрудникам, которые были задействованы в работах по поддержанию текущей деятельности имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 21.08.2019 управляющая компания направила уведомление собственникам имущества о расторжении агентского договора № 16-14/2013. Согласно доводам ответчика ИП ФИО3 от каких-либо действий по содержанию общего имущества уклонилось, в спорный период бремя содержания по содержанию несла в полном объеме ИП ФИО2

Для целей производства необходимых работ по поддержанию текущей деятельности имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, ИП ФИО2, согласно доводам отзыва, обратилась к бывшим сотрудникам ООО «УК Грин Хаус», которые осуществляли в спорный период все необходимые работы и услуги, аналогичные тем работам и услугам, которые были ранее изложены в агентском договоре № 16-14/2013 от 01.04.2013.

Ответчик настаивал, что оплата услуг физических лиц производилась согласно платежным ведомостям в спорный период в совокупном размере 961 000 руб. Какие-либо договоры с указанными физическими лицами ответчиком не заключались.

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву от 01.11.2023, с учетом возражений от 22.04.2024, пояснял, что ИП ФИО2 является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, согласно налоговой декларации ИП ФИО2 за 2020 г. налоговая ставка составляет 6%, следовательно, общая сумма налога (6% от общей суммы «входящих» денежных средств за спорный период), уплаченная последней, от полученного дохода от сдачи в аренду спорных помещений составляет 195 739 руб. 17 коп. По мнению ответчика, с истца подлежит взысканию (процессуальному зачету) 50% от указанной суммы налога по УСН в размере 97 869 руб. 55 коп.

По мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения отсутствует, наоборот, общее сальдо (задолженность) ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 137 116 руб. 60 коп.

Истцом произведен расчет стоимости коммунальных услуг, который подлежит процессуальному зачету, с учетом разъяснений пункта 19 Постановления № 6, - 1 091 244 руб. 89 коп.:

1) ООО «Органика» за период с 09.06.2020 по 31.01.2021 в размере 1 054 015 руб. 38 коп.;

2) ООО «Водоканал» за период с 09.06.2020 по 31.01.2021 в размере 17 117 руб. 37 коп.

3) ООО «ЭкоТэк» за период с 09.06.2020 по 31.01.2021 в размере 20 112 руб. 14 коп.

Таким образом, согласно доводам истца ИП ФИО3 должна была понести затраты в размере 1 091 244,89 руб. /2 = 545 622 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, согласился с расчетом истца. Суд, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ходатайство о проведении процессуального зачета заявлено ответчиком 08.06.2023 срок исковой давности в отношении требований, предъявленных ответчиком к процессуальному зачету за период до 08.06.2020 является истекшим, проведение процессуального зачета за период до 08.06.2020 признано судом невозможным, посчитал, что к зачету в пользу ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в виде 50% от суммы расходов понесенных ответчиком в связи с оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за период после 08.06.2020 в размере 545 622 руб. 45 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 1 253 358 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, произведя процессуальный зачет на сумму обоснованного размера расходов ответчика по оплате коммунальных услуг на сумму 545 622 руб. 45 коп. в порядке положений статьи 411 ГК РФ и разъяснений пункта 19 Постановления № 6 (1 798 980 руб. 72 коп. - 545 622 руб. 45 коп.).

В соответствии со статьей 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные одним из сособственников доходы в виде арендной платы от использования общего имущества должны быть переданы другому сособственнику. Удержание доходов другого лица привело к неосновательному обогащению и является основанием для их взыскания.

По мнению ответчика, ИП ФИО3 от каких-либо действий по содержанию общего имущества уклонилось, в спорный период бремя содержания по содержанию несла в полном объеме ИП ФИО2, оплата услуг физических лиц производилась согласно платежным ведомостям в общем размере 961 000 рублей.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, суд отклонил требование истца о проведении процессуального зачета на сумму 480 500 руб. (961 000 руб./2) по оплате услуг по содержанию здания в пользу физических лиц.

Представленные ответчиком платежные ведомости суд с учетом Порядка заполнения платежной ведомости, определенного в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, оценил критически.

Ответчиком не представлен расходный кассовый ордер, непосредственно платежная ведомость (форма Т-53) не имеет обязательных реквизитов, не подписана руководителем организации, отсутствуют реквизиты платежных ведомостей, отсутствует дата составления, какие-либо идентификационные признаки.

В подтверждение понесенных затрат оплаты услуг физических лиц ответчиком в материалы дела были предоставлены копии фрагментов трудовых книжек на ФИО28 Из данных документов невозможно установить где, кем и когда он работал, указана лишь профессия «рабочий».

В материалы дела не представлены заключенные договоры с физическими лицами на оказание каких-либо услуг в спорном помещении в рассматриваемый период.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ какие-либо документы, подтверждающие доказательства фактического оказания услуг (в том числе объема и вида оказанных услуг), возникновение с перечисленными ответчиком физическими лицами правоотношений по оказанию услуг не представлены.

В данном случае, ответчик не доказал, что ИП ФИО2 в спорный период осуществляла оплату услуг физических лиц, которые производили необходимые работы по поддержанию текущей деятельности имущества.

Ссылка ответчика на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2024 по делу №А27-1351/2023 полностью противоречит обстоятельствам, которые изложены в судебных актах № А27-19681/2021, отклоняется судом, поскольку в данном деле участвовали иные лица, период возникновения задолженности был иной, как и доказательства по делу.

Относительно довода ответчика о том, что с истца подлежит взысканию (процессуальному зачету) 50% от указанной суммы налога по УСН в размере 97 869 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 346.21 НК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, обязанность по уплате налога лежит исключительно на налогоплательщике и не может быть возложена на другое лицо.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 единолично получала общий доход, то и обязанность по уплате налога возлагается непосредственно на нее и в сумму неосновательного обогащения включена быть не может.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления соответствующей суммы налоговых платежей.

Суд отнесся критически к заявленной ответчиком к зачету сумме вышеуказанных налоговых платежей, поскольку размер фактически полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду в спорный период нежилых помещений установлен в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом истребования сведений расчетного счета ответчика от ПАО Банк ВТБ, а также с учетом первоначально изложенных ответчиком доводов о получении меньшей суммы, чем отражено в полученной выписке по счету.

До получения сведений из банка о поступлениях по договорам аренды в спорный период ответчиком были заявлены доводы о зачете меньшей суммы – в размере 85 855 руб. 74 коп., доказательства декларирования и перечисления указанной суммы в материалы дела также ответчиком не представлены.

С учетом того, что ответчиком не представлено документального подтверждения декларирования соответствующего дохода и оплаты налога по УСН в заявленном ответчиком размере суд пришел к выводу о невозможности произведения процессуального зачета на сумму 97 869 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы (приложенное к жалобе извещение не содержит необходимых атрибутов и не подтверждает оплату государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1