Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А24-1299/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1299/2024
г. Владивосток
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-5692/2024

на решение от 30.07.2024

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-1299/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Камчатской региональной общественной организации «Общество помощи животным Доброе сердце» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 775 000 руб.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» -  представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.07.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 13335),

от Камчатской региональной общественной организации «Общество помощи животным Доброе сердце» - представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 20.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 112-631); представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 20.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, Учреждение, МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Камчатской региональной общественной организации «Общество помощи животным Доброе сердце» (далее – ответчик, организация) о взыскании 775 000 руб. штрафов по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию животных (собак) без владельцев на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.02.2023 № 0138300000423000001_0001/30-СБЖ/23мк.

Решением суда от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.07.2024, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней истец указывает на представление достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Общественная организация «Общество помощи животным Доброе сердце» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее и представленных суду дополнениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию животных (собак) без владельцев на территории ПКГО № 0138300000423000001_0001/30-СБЖ/23мк. Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 7 403 738, 43 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, с соблюдением норм и правил на соответствующие виды услуг и действующих нормативных документов, а также в установленные контрактом сроки; оказывать услуги в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 3.4.1 заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении нарушения обязательств по контракту, оформлять и подписывать в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных нарушений. В случае нарушения исполнителем своих обязательств по контракту исполнитель обязан оплатить неустойку (штраф, пени) по требованию заказчика и вручить заказчику документы, подтверждающие оплату в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения такого требования (пункт 2.6 контракта).

В пункте 2.6.1 контракта установлено, что при нарушении исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.6. контракта, заказчик вправе производить удержание суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате исполнителю. В указанном случае обязанность по перечислению неустойки (штрафа, пени) в бюджет возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

27.02.2023 актом проверки № 2 зафиксировано 4 нарушения обязательств по контракту, а именно:

- на 10 (десяти) вольерах отсутствуют индивидуальные карточки животных (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств),

- в 117 вольерах заполняемость соломой менее 30%, также отсутствует слой опилок (слой не менее 3 см) (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

- отсутствие своевременной чистки вольера № 55, содержание мешков с грязными вещами в ветеринарном блоке (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- несвоевременная очистка от снега крыш вольеров, хозяйственно - бытовых построек, модулей, а также подходов к вольерам (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

Актом проверки от 04.04.2023 № 3 зафиксировано 6 фактов нарушения обязательств по контракту:

- у собак без владельцев, находящихся в вольерах № 13, 52, отсутствовал доступ к воде, что является нарушением требования п. 3.6 технического задания контракта (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- на 14 вольерах информация о животных не соответствует требованиям п. 3.2  технического задания (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- в 63 карточках учета животного без владельца отсутствует информация об идентификационных метках стерилизации (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- в вольерах № 2526, 2426, 2467, 2415 отсутствовали собаки, работник приюта не предоставил информацию и документы о причинах такого отсутствия; при этом срок содержания животных на момент проверки не истек, документы о выбытии животных из приюта не предъявлены (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- на вольере № 50 отсутствовала информация о животном, что является нарушением требований п. 3.2 технического задания контракта (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- в 63 вольерах отсутствует слой опилок (не менее 3 см), что является нарушением требований п. 3.2 технического задания контракта (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

Актом проверки от 07.11.2023 № 1 истцом зафиксировано 44 нарушения обязательств по контракту:

- на момент проверки в приюте находилось 67 животных (собак) без владельцев. В 30 вольерах вне спального места отсутствовал полноценный слой опилок (древесной стружки) (по условиям п. 3.2 технического задания контракта данный слой (не менее 3 см) должен находиться на площади вне спальною места, в каждом вольере. Таким образом, указанные требования не соблюдены в 30 случаях (30 фактов ненадлежащего исполнения обязательств);

- на момент проверки в вольере № 113 находилась 1 особь (собака), которая ранее была передана в специализированный приют по причине проявления немотивированной агрессивности. Сведения (документы), на каком основании данное животное находится в приюте, отсутствуют (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- по условиям п. 3.10 технического задания контракта исполнитель в процессе оказания услуг обязан один раз в три дня фотографировать каждое животное с отражением времени и даты, находящееся на содержании и направлять фотографии и адрес заказчика электронной почтой, либо нарочно на съемном электронном носителе. Исполнитель не соблюдает данное условие (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- особи с ИНС № 2926, 2927 находились в приюте, а в журнале движения животных указано, что 31.10.2023 животных вернули на прежние места обитания (ул. Вулканная). Данный факт свидетельствует о том, что исполнитель предоставляет информацию, которая не соответствует действительности (2 факта ненадлежащего исполнения обязательств);

- на момент проверки в приюте находились акты отлова животных, акты выбытия животных из приюта, заключения о вакцинации, стерилизации, идентификации, мечении, обработке от экто-эндопаразитов. Заключения о первичном клиническом состоянии животного без владельца, карточки учета животных без владельцев. Заключения о наличии (отсутствии) немотивированной агрессивности у животного без владельца отсутствовали, что нарушает п. 3.3 техническою задания контракта (вся документация должна находиться в месте расположения приюта содержания животных без владельцев) (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- в размещенной информации о животном па вольере № 110, в котором находилось животное с ИНС № 2962, не указано место отлова, что нарушает п. 3.1 технического задания (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- отсутствуют документы, подтверждающие временную передержку животного с ИНС № 2965 (по журналу особь сидит в вольере № 72) (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- по условиям и. 3.12 контракта исполнитель обязан в течение одного рабочего дня предоставлять в адрес заказчика (по электронной почте или нарочно па электронном носителе) фото-видеоматериалы процесса стерилизации. Данное условие регулярно нарушается исполнителем, что не позволяет своевременно оценить объем оказанных услуг (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- по условиям п. 3.3 технического задания контракта, исполнитель обязан направлять акты освидетельствования на следующий день после его подписания посредством направления на адрес электронной почты заказчика. Данное условие не соблюдается на постоянной основе (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств)

- не ведется работа в интернет-ресурсе https://vsezveri.ru/, что является грубым нарушением условии контракта (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- в соответствии с 3.9. технического задания контракта исполнитель должен направить в адрес заказчика документы об утилизации трупов животных от уполномоченной организации. Так, в адрес заказчика не поступили документы об утилизации животных с ИНС № 2964 (29.10.2023), № 2963 (29.10.2023) и № 2935 (28.10.2023) (3 факта ненадлежащего исполнения обязательств);

- в нарушение п. 3.13 технического задания при входе в приют не размещены правила поведения посетителей приюта для животных и волонтеров, а также приема гуманитарной помощи от посетителей приюта (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств).

28.02.2023 за № 653/23, 06.04.2023 за № 1095/23, а также 07.11.2023 за № 4347/23 в адрес исполнителя были направлены требования об уплате штрафов с приложением составленных в одностороннем порядке актов проверки.

Поскольку требования об оплате штрафов остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ, регулирующими отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.3, 6.4 контракта от 01.02.2023 № 0138300000423000001_0001/30- СБЖ/23мк стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств факта ненадлежащего исполнения условий контракта, указав, что совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается сменяемые нарушения.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара документально не подтверждены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств вменяемых нарушений истец представил односторонние акты от 27.02.2023 № 2, от 04.04.2023 № 3, от 07.11.2023 № 1, которые, вопреки доводам апеллянта, не могут достоверно и бесспорно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по контракту. Впоследствии истцом представлены фотографии, которыми, по мнению истца, зафиксированы нарушения, указанные в актах проверок.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акты проверок, приложенные к иску фотоматериалы, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Акты проверок не содержат указаний на применение фотосъемки и указания на приложение фотоматериалов.

Представленные к иску фотографии не содержат сведений о месте фотосъемки, не везде указана дата проведения съемки, а часть дат фотографий (07.10,2023, 25.10,2023) не соотносятся с датами проверок (17.02.2023, 03.04.2023, 03.11.2023). Фотоматериалы не заверены должностным лицом, проводящим съемку, а также на них отсутствуют подписи членов комиссии, участвовавших в проверке, кроме того отсутствует указание на то, что данные фотографии являются приложением к акту проверки.

В представленных фотографиях отсутствует фиксация времени и места проведения фотосъемки, из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, представленные фотографии не могут быть отнесены к спорным акта проверок, а также не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факты указанных в акте нарушений в связи со следующим

Согласно акту от 27.02.2023 проверка проводилась в присутствии сотрудника ответчика ФИО4, однако подпись указанного лица в акте отсутствует. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры проведения проверок

Пунктом 5.11 контракта сторонами согласовано, что для проверки оказания услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.11 контракта экспертиза результатов проверки заказчиком не производилась, а выводы о вышеуказанных допущенных нарушениях сделаны должностным лицом заказчика в одностороннем порядке без их подтверждения соответствующими письменными доказательствами.

При этом относительно нарушения исполнителем своевременного предоставления заказчику видеоматериалов, подтверждающих стерилизацию животных (собак), что зафиксировано в акте проверки от 07.11.2023, апелляционный суд отмечает, что истцом не указаны ИНС животных, а лишь указано на регулярность указанного нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, во всех случаях, указанных в актах проверок от 17.02.2023, 03.04.2023, 03.11.2023, а, следовательно, не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктами 6.3, 6.4 контракта, в заявленном к взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на казенное учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2024  по делу №А24-1299/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина