Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А34-9172/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12796/2017
г. Челябинск
14 ноября 2017 года
Дело № А34-9172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу № А34-9172/2017 (судья Губанов С.С.).


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Курган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за газ и газоснабженческо-сбытовые услуги, поставленные за период с марта по май 2017 года по договору поставки газа № 26-5-0712 от 20.10.2015 в размере 5 768 663 руб. 71 коп., пени в размере 214 970 руб. 97 коп. за период с 19.04.2017 по 20.07.2017.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 52 918 руб. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 52 918 руб. (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергосервис» ссылалось на то, что во время рассмотрения дела ответчик частично оплачивал долг. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 26-5-0712 от 20.10.2015 (л.д. 7-14), с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 (л.д. 15), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2016 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель (ответчик) обязался получать (отбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО ( ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.3 договора сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

С момента заключения договора действуют цены и тарифы, утвержденные на дату заключения договора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункт 4.10 договора поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания и ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору (приложение №1).

Пунктом 4.11 предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель получает у поставщика акт о количестве поданного-принятого газа в течение суток подписывает его и возвращает поставщику.

Согласно пункту 5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Оплата за поставленный газ производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

Оптовая цена на газ в Курганской области определена приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 № 218-э/3 (л.д. 42-44), размер платы за снабженческо-сбытовые услуги утвержден приказом Федеральной антимонопольной службой от 04.04.2016 № 398/16 (л.д. 40-41).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора, за период с марта по май 2017 года поставил ответчику газ в количестве 1 378,654 тыс.куб.м. и оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на общую 7 044 952 руб. 25 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа № 26-5-0712/3 от 31.03.2017, № 25-5-0712/4 от 30.04.2017, №26-5-0712/5 от 31.05.2017 (л.д. 23-25), товарными накладными на отпуск газа № 5515 от 31.03.2017, № 7486 от 30.04.2017, № 8731 от 31.05.2017 (л.д. 26-31).

На оплату поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры № 5515 от 31.03.2017, № 7486 от 30.04.2017, № 8731 от 31.05.2017 (л.д. 16-22).

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем, задолженность составила 5 768 663 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа № 26-5-0712 от 20.10.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по оплате услуг по поставке газа, а также оказание снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 5 768 663 руб. 71 коп., ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по поставке газа и оказание снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа за период с марта по май 2017 года подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа № 26-5-0712/3 от 31.03.2017, № 25-5-0712/4 от 30.04.2017, №26-5-0712/5 от 31.05.2017, товарными накладными на отпуск газа № 5515 от 31.03.2017, № 7486 от 30.04.2017, № 8731 от 31.05.2017

На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры № 5515 от 31.03.2017, № 7486 от 30.04.2017, № 8731 от 31.05.2017 на сумму 7 044 952 руб. 25 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по поставке газа в размере 5 768 663 руб. 71 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 768 663 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки газа № 26-5-0712 от 20.10.2015 за период с марта по май 2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 970 руб. 97 коп. за период с 19.04.2017 по 20.07.2017.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 214 970 руб. 97 коп. за период с 19.04.2017 по 20.07.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что во время рассмотрения дела ответчик частично оплачивал долг, подлежит отклонению, поскольку документов подтверждающих оплату долга, в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу № А34-9172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


В.В. Баканов


С.А. Карпусенко