Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-41079/2018

1265/2019-137350(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41079/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца Гончарова Ю.Л. (доверенность от 20.03.2018); Новиков М.Ю, (доверенность от 30.05.2018)

от ответчика Ленская А.Б. (доверенность от 03.12.2018); Секачев С.Н. (доверенность от 03.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34743/2018) ООО «Архитектурная группа Курочкин, Воинов, Никифоров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-41079/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ ГРУППА КУРОЧКИН,ВОИНОВ,НИКИФОРОВ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа Курочкин, Воинов, Никифоров» (далее – ответчик) о взыскании 3 602 666,49 руб. неотработанного аванса, 360 266,65 руб. неустойки, 26 600,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 989 533,65 руб.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе податель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № АС/05/16 от 26.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по заданию истца разработать, проектную документацию по архитектурно-дизайнерскому оформлению магазина «Рив Гош» в Торговой галерее «Пассаж» (далее - Проектные Работы), площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский просп., 48, и согласовать ее с истцом.

Согласно условиям договора истец перечислил аванс ответчику в размере 6 650 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, сумма неотработанного аванса составляет 3 602 666 руб. 49 коп.

Истец, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, 16.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию исх. № 299 с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных работ одна сторона обязуется по заданию другой стороны разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 59851 от 07.06.2016 и № 60997 от 09.06.2016.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение ответчиком работ по этапу 1-й этаж ограничилось разработкой эскизов дизайн-проекта (при этом ни один из вариантов не был утвержден заказчиком), тогда как предметом договора (пункт 1.1) является проектная документация. Эскиз (визуализация пространства) не является проектной документацией, не входит в состав проектной документации, и, хотя может являться самостоятельным предметом договорных отношений, в данном случае разработка эскиза в составе работ не выделялась, не оговаривалась и не осмечивалась сторонами.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик не исполнил работы по договору в полном объеме, в том числе не приступил к выполнению проектных работ по помещениям 1 и 3 этажа,


при этом допустив просрочку более чем на год, истец расторгнул в одностороннем порядке договор.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ и их сдаче заказчику.

Таким образом, поскольку доказательства освоения полученного аванса полностью либо в части, не представлены, договор расторгнут, ответчик утратил правовые и фактические основания для удержания суммы аванса и обязан возвратить его Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату аванса явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 27.03.2018 в размере 26 600 руб. 51 коп.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку работ суд первой инстанции обосновано отказал, поскольку истец пояснил, что сам приостановил (в устной форме) выполнение работ в мае 2017 года. Точные сведения о дате приостановки в деле отсутствуют, как и о дате возобновления работ, ввиду чего не представляется возможным достоверно установить период просрочки выполнения работ после 01.12.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-41079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов