Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А65-3611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3611/2024


Дата принятия решения –  05 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк" в лице к/у ФИО1, г.Альметьевск к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Альметьевск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «В2В-Сервис», ФИО3, ФИО4 и ООО «Стафком», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не своевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 308, VIN <***>, зарегистрированных за должником ООО «В2В-Сервис», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 308, VIN <***>, зарегистрированные за должником ООО «В2В-Сервис» в рамках исполнительного производства №168985/22/16016-ИП от 19.12.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «В2В-Сервис» – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ООО «Стафком» –  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк" в лице к/у ФИО1, г.Альметьевск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Альметьевск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не своевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «В2В-Сервис», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства зарегистрированные за должником ООО «В2В-Сервис» в рамках исполнительного производства №168985/22/16016-ИП от 19.12.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Определением от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «В2В-Сервис».

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением от 08.04.2024 судом принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не своевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 308, VIN <***>, зарегистрированных за должником ООО «В2В-Сервис», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 308, VIN <***>, зарегистрированные за должником ООО «В2В-Сервис» в рамках исполнительного производства №168985/22/16016-ИП от 19.12.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Отставновой Яны Игоревнуы устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Стафком».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 выразившееся в несвоевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки 3034R6 на базе ГАЗ 308, VIN <***>, зарегистрированного за должником ООО «В2В-Сервис», в рамках исполнительного производства №168985/22/16016-ИП от 19.12.2022 г.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», г. Альметьевск утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкоТЭК", г. Альметьевск. Конкурсным управляющим ООО "ЭкоТЭК", г. Альметьевск утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск утвержден ФИО1.

Определением от 23.12.2020 в рамках дела №А65-10465/2018 суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 25.12.2017, 10.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, заключенные между должником и ответчиком. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «В2В-сервис», г. Альметьевск (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО "ЭкоТЭК", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 283 759 руб.; обязания ООО «В2В-сервис», г. Альметьевск (ИНН <***>) вернуть конкурсную массу ООО "ЭкоТЭК", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль УАЗ 390945 VIN <***>, автомобиль ГАЗ 308, VIN <***>.

На основании вышеуказанного судебного акта суд 18.10.2022 выдал исполнительный лист серии ФС 036992819 на обязание ООО «В2В-сервис», г. Альметьевск (ИНН <***>) вернуть конкурсную массу ООО "ЭкоТЭК", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль УАЗ 390945 VIN <***>, автомобиль ГАЗ 308, VIN <***>.

20.10.2022 взыскатель обратился в Альметьевское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором заявитель просил направить запросы в регистрирующие органы, объявить исполнительный розыск.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №168985/22/16016-ИП.

В декабре 2023 конкурсному управляющему поступила информация о том, что транспортное средство - автомобиль марки 3034R6 на базе ГАЗ 308, VIN <***>, выбыло из владения ООО «В2В-сервис».

Со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, а именно не вынесению постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки 3034R6 на базе ГАЗ 308, VIN <***>, зарегистрированного за должником ООО «В2В-Сервис», в рамках исполнительного производства №168985/22/16016-ИП от 19.12.2022 г., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Необходимо отметить, что статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено не только то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но и то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, как это указано в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона и применительно при исполнении исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В рассматриваемом случае, судебный пристав в ходе исполнительного производства  в соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был принять своевременные меры по аресту транспортных средств, которые подлежали передаче взыскателю.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, спорное исполнительное №168985/22/16016-ИП возбуждено 19.12.2022 и находится на исполнении у ФИО2 с августа 2023.

Согласно сводке по исполнительному производству запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах был направлен лишь 16.10.2023.

17.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.10.2023 от ГИБДД МВД России поступил ответ, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль УАЗ 390945 VIN <***>.

Иных транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Между тем, судом установлено, что согласно ответу УГИБДД МВД России по РТ транспортное средство - автомобиль ГАЗ 308, VIN <***> с 25.01.2018 по 09.10.2023 было зарегистрировано за ООО «В2В-сервис», с 10.10.2016 по настоящее время данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3

Также судом установлено, что 25.09.2023 между ООО «В2В-сервис» (продавец) и ООО «Стафком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность  покупателю транспортное средство - автомобиль ГАЗ 308, VIN <***>.

02.10.2023 между ООО «Стафком» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность  покупателю транспортное средство - автомобиль ГАЗ 308, VIN <***>.

06.10.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность  покупателю транспортное средство - автомобиль ГАЗ 308, VIN <***>.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял меры для принудительного исполнения исполнительных документов, в частности мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки 3034R6 на базе ГАЗ 308, VIN <***>, зарегистрированного за должником ООО «В2В-Сервис».

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение исполнения судебного акта. В данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к тому, что спорное транспортное средство, подлежащее передаче взыскателю, выбыло из владения должника, тем самым не обеспечена возможность своевременного исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства, дают основания для выводов о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, в несвоевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки 3034R6 на базе ГАЗ 308, VIN <***>, зарегистрированного за должником ООО «В2В-Сервис», в рамках исполнительного производства №168985/22/16016-ИП от 19.12.2022 г., что привело продаже должником спорного транспортного средства, которое подлежало передаче взыскателю, тем самым нарушению прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки 3034R6 на базе ГАЗ 308, VIN <***>, зарегистрированного за должником ООО «В2В-Сервис», в рамках исполнительного производства №168985/22/16016-ИП от 19.12.2022 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов