Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А44-5596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-5596/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 октября 2023 года, полный текст изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 и ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть»

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD

общество с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп»,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3;

от заинтересованных лиц - не явились;

от третьих лиц - не явились,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Добурз» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по распределению денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп. в рамках сводного исполнительного производства №68710/20/53021-СД и обязании Управления возвратить денежные средства в размере 636 797 руб. 96 коп. на специальный счет № 40706810306000138772, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Банк).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав ФИО2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ», общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефеть», общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «Максимум», HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD, общество с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» (далее по тексту - взыскатели).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что счет № 40706810306000138772, открытый в Банке, является специальным для расчетов по государственному оборонному заказу.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Взыскатели явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «КАТКонефть» и РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» представили письменные пояснения, РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает судебных приставов, Управление и взыскателей надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отделении судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 68710/20/53021-СД о взыскании с Общества денежных средств в размере 4 381 041 руб. 78 коп. в пользу взыскателей, а также исполнительского сбора в сумме 1 241 102 руб. 41 коп.

На основании вынесенных судебным приставом ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 68710/20/53021-СД постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 31.08.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов со счета Общества №40706810306000138772 поступили денежные средства в сумме 636 797 руб. 96 коп.

04 и 05 сентября 2023 года судебный пристав ФИО1 вынесла следующие постановления о распределении денежных средств по указанному сводному исполнительному производству: № 195160901/5321 на сумму 89 724 руб. 22 коп.; №195146636/5321 - 403 562 руб.79 коп.; № 195158507/5321 - 29 349 руб. 69 коп.; №195203877/5321 - 45 911 руб. 86 коп.; № 195202354/5321 - 28 249 руб. 40 коп.; №195211681/5321 - 10 000 руб. 00 коп.; № 195224479/5321 - 10 000 руб. 00 коп.; №195230368/5321 - 10 000 руб. 00 коп.; № 195231269/5321 - 10 000 руб. 00 коп.

Считая незаконными действия судебных приставов по распределению денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп., списанных со специального счета заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд установил, что Обществом в установленном порядке для проведения расчетов по государственному оборонному заказу (государственный контракт от 03.08.2023 №2124187209192452210002759/701/19-23) открыт специальный счет в Банке №40706810306000138772.

В силу статей 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Закон № 275-ФЗ) головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта открывается отдельный счет.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

По смыслу взаимосвязанных положений Закона № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС 18-10508 по делу № А73-9795/2017.

В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 24.11.2022 № 809-П, балансовый счет «40706» является отдельным счетом головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа и относятся к пассивным счетам.

Таким образом, из самой нумерации счетов судебный пристав-исполнитель мог установить, что счет № 40706810306000138772, на который обращено взыскание, является отдельным счетом исполнителя государственного оборонного заказа и имеет ограничения в использовании.

Соответственно, за счет средств находящихся на специальном счете Общества в рамках сводного исполнительного производства могут быть удержаны денежные средства в доход Российской Федерации, - а именно только сумма исполнительного сбора.

Сумма в размере 636 797 руб. 96 коп., удержанная со специального счета Общества, не может быть использована для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения решений судов о погашении имеющейся задолженности по договорам, так как денежные средства, взысканные со специального счета в рамках рассматриваемого исполнительного производства могут быть удержаны только в доход Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, оплата исполнительского сбора за счет взысканных (удержанных) денежных средств, возможна только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава ФИО1 по распределению денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп., списанных со специального счета должника (для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу), в счет погашения долга по сводному исполнительному производству являются неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав ФИО1 имела реальную возможность и должна была реализовать предоставленные ей законодательством полномочия с учетом интересов всех сторон исполнительного производства.

Суд на основании части 5 статьи 201 АПК РФ признает необходимым обязать Управление, которое в силу его компетенции обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на специальный счет Общества незаконно распределенных денежных средств в размере 636 797 руб. 96 коп.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Возложение судом на Управление обязанности возвратить ошибочно распределенные денежные средства в данном случае может рассматриваться как способ устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права Общества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Признать несоответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп., списанных со специального счета должника, в рамках сводного исполнительного производства № 68710/20/53021-СД.

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп. на специальный счет № 40706810306000138772, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

3. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема