Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-86572/2020

1277/2022-415351(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86572/2020
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, от должника: не явился, извещен, от иных лиц: от ОООИ ВОГ – представитель ФИО2 по доверенности от

16.12.2021 (участие путем системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17347/2022) ОООИ ВОГ (единственного усчастника должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.5, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2021, ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» (далее – должник, ООО «СРП «Павел» ВОГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении


задолженности в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СРП «Павел» ВОГ».

Определением суда от 04.05.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общероссийская Общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», являющаяся участником должника (далее – ОООИ «ВОГ», Организация), не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования Предпринимателя.

В обоснование своей жалобы Организация указывает, что, занимая активную процессуальную позицию в рассматриваемом обособленном споре, была лишена возможности представить процессуальную позицию в судебном заседании и представить какие-либо возражения относительно требования Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказана реальность поставки товара Предпринимателем должнику.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исследована сделка, на основании которой возникло требование кредитора, на предмет наличия признаков ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

06.07.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО4 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов подателя апелляционной жалобы.

Определением от 07.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, обосновывающих заявленные требования, в подтверждение исполнения спорного договора поставки.

12.08.2022 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу без каких-либо дополнительных доказательств.

22.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда подателем жалобы в электроном виде через систему «Мой арбитр» представлены письменные объяснения с учетом отзыва кредитора с приложениями.

Определением суда от 25.08.2022 рассмотрение дела было повторно отложено на 15.09.2022 с предложением заявителю и конкурсному управляющему должника представить письменные правовые позиции по делу с учетом поступивших от ОООИ «ВОГ» письменных объяснений с дополнительными документами.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства остальные участники обоснованного спора явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.


Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 05.10.2021, о чем свидетельствует сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитором в пользу должника осуществлена поставка товара по расходным накладным от 25.12.2019 № 0004974, от 08.01.2020 № 0000012 на общую сумму 600 000 рублей, приобретенного ранее кредитором у ООО «ТД «Петробумага» и ООО «Компсервис» по товарным накладным от 25.10.2019 № СП3476, от 25.11.2019 № 2920.

В нарушение принятых на себя обязательств должником оплата товара произведена не была, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 600 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО5 сослался на неисполнение должником обязательств по оплате товара.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о


банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленного требования с учетом возражений ОООИ «ВОГ» и представленных апеллянтом и приобщенных судом апелляционный суд к материалам дела доказательств, исходя из того, что заявитель во исполнение определений апелляционного суда не представил письменных пояснений и дополнительных документов для опровержения аргументированных и документально подтвержденных возражений единственного участника должника относительно обоснованности заявленного требования, апелляционный суд пришел к заключению, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства реальной поставки товара, в частности, которые бы доказывали реальную хозяйственную деятельность кредитора, возможность поставки товара, изготовления истцом товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними; перевозку или передачу товара.

Представленные в материалы настоящего обособленно спора расходные накладные являются формальным подтверждением поставки.

Учитывая завышенный стандарт доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд полагает, что по заявленному Предпринимателем требованию имелась необходимость представления заявителем фактического исполнения поставки товара, в частности, фактической передачи товара на заявленную сумму и его приемки должником.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу единственного участника должника – удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» требования о выплате общей суммы задолженности в размере 600 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова