Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А39-7609/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«30» сентября 2021 года Дело № А39-7609/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2021 по делу № А39–7609/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.07.2021 по исполнительному производству от 06.05.2021 № 39895/21/13018-ИП,

при участии заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ».


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел) на исполнение поступил выданный Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-2180/2021 исполнительный документ: судебный приказ от 16.03.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтепродукт» (далее – Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» (далее - ООО Торговый дом «СТМ», взыскатель) задолженности в размере 86 603 руб. 12 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 06.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39895/21/13018-ИП в отношении Общества.

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2021 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, со дня получения копии постановления, а также было разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 39895/21/13018-ИП вручено Обществу 16.06.2021. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал не позднее 22.06.2016.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в указанный пятидневный срок должником не исполнены, 07.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.07.2021 по исполнительному производству от 06.05.2021 № 39895/21/13018-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление), ООО Торговый дом «СТМ».

Определением от 06.08.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование, уменьшив размер исполнительского сбора, установленного Обществу постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 в рамках исполнительного производства № 39895/21/13018-ИП от 06.05.2021, на одну четверть от установленного размера, то есть до 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Общество злоупотребляет своим правом, поскольку им не было приняты меры для возможности предостеречь себя, как должника, от штрафных санкций. Общество не предоставило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 2, 3, 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также указано, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если требования исполнительного документа не исполнены им без уважительных причин, из чего следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит перечня причин, которые могут быть признаны уважительными, или неуважительными, а также четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание, как мера ответственности за нарушение сроков исполнительного документа, может быть наложено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному и добровольному исполнению должником обязанности по уплате им задолженности по исполнительному производству № 39895/21/13018-ИП.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора Обществом представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2020, из которого усматривается отсутствие чистой прибыли, кредиторская задолженность составляет 7122 тыс. рублей, что свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2020-2021 годов в связи с распространением коронарвирусной инфекции Общество испытывало значительные затруднения в работе, как только Общество возобновило работу в обычном режиме, задолженность по исполнительным производствам была погашена.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание затруднительность финансового положения должника, подтвержденную надлежащими доказательствами, факт погашения Обществом задолженности по исполнительному документу и окончание в связи с данным обстоятельством исполнительного производства № 39895/21/13018-ИП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, степень вины должника, значительность подлежащих взысканию сумм, учитывая обстоятельства, препятствующие Обществу добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд обоснованно признал указанные причины уважительными и достаточными для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, или до 7500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2021 по делу № А39–7609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья А.М. Гущина