Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-70857/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-70857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.03.2024 № 31, ФИО2, дов. от 14.03.2024 № 32,

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Эверест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТК Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК Интеграция» (далее – ООО «ФТК Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Эверест» (далее – ООО «Корпорация Эверест», ответчик) о взыскании 1 287 508 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору № 7680 от 14.11.2020, 425 000 руб. неустойки за нарушения, не связанные с просрочкой выполнения работ, 449 820 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 69 208 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 15.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2022 по дату фактической оплаты, 3 152 929 руб. 20 коп. убытков (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 7680 от 14.11.2020 года в размере 1 200 126 руб. 38 коп., денежных средств в размере 51 000 руб. за охрану 2-х строительных площадок за период с 27.12.2020 года по 12.01.2021 в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору № 7680 от 14.11.2020, денежных средств в размере 576 720 руб. в качестве компенсации стоимости топлива для работы 2 бензиновых электрогенераторов в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору № 7680 от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Корпорация Эверест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФТК Интеграция» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Возражения ответчика на отзыв ООО «ФТК Интеграция» также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «Центравтомагистраль» (государственным заказчиком) и ООО «Ай Ди Консалтинг» (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 116/20-П от 19.10.2020 на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее - Государственный контракт).

В целях исполнения Государственного контракта между ООО «Ай Ди Консалтинг» (генеральным подрядчиком) и ООО «Стройиндустрия» (субподрядчиком) был заключен договор № 4/2020 от 15.10.2020 на выполнение соответствующих работ.

В свою очередь, между ООО «Стройиндустрия» (субподрядчиком, правопредшественником истца) и ответчиком (субсубподрядчиком) был заключен договор № 7680 от 14.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: Путепровод через а/д М-5 «Урал» на км 3+120 автодороги А-107 «ММК» Рязанско-Каширское шоссе; Мост через реку Москва на км 25+591 автодороги А-107 «ММК» Егорьевско-Рязанское шоссе.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта (п. 1.6 Договора, п. 3 Приложения № 2 к Договору). При этом сторонами не была подписана ведомость объемов работ по Договору, в связи с чем выполнению подлежали все работы на объекте, предусмотренные Государственным контрактом.

Работы подлежали выполнению из давальческих материалов ООО «Стройиндустрия» (п. 6.1 Договора).

Срок выполнения работ - со дня заключения Договора до 25.03.2021 (п. 5.1 Договора). Календарный график выполнения работ, предусмотренный в качестве приложения № 1 к Договору, сторонами не подписан.

Общая стоимость работ по Договору (твердая цена) составляет 5 400 000 руб. с учетом НДС 20% (п. 3.1 Договора).

Также, между ООО «Стройиндустрия» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2021 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы по устранению недостатков модульного здания для пункта управления обеспечения транспортной безопасности (ПУ ОТБ), поставленного на объект. Стоимость дополнительных работ установлена в размере 179 110 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору). Срок выполнения работ - 15 дней с даты получения ответчиком аванса.

ООО «Стройиндустрия» перечислило в пользу ответчика авансовые платежи в общем размере 3 299 555 руб., из них по Договору в размере 3 210 000 руб. и по дополнительному соглашению № 1 к Договору в размере 89 555 руб., что подтверждается платежным поручением № 347 от 03.03.2021.

На основании п. 16 Договор с ответчиком был расторгнут письмом ООО «Стройиндустрия» № С32 от 12.07.2021, в связи с допущенными ответчиком нарушениями Договора и неустранением ранее выявленных недостатков работ, подтвержденных предписаниями государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 16.3 Договора последним днем действия Договора является 22.07.2021 (10 дней со дня направления ответчику уведомления о расторжении договора по электронной почте).

Стоимость работ, фактически выполненных ответчиком и подтвержденных актами проверки объемов и качества работ от 01.07.2021 (без учета стоимости работ с неустранимыми недостатками) составила (с НДС):

- по Договору - 1 992 626 руб. 44 коп., что подтверждается односторонним актом формы КС-2 от 10.11.2021 и односторонней справкой формы КС-3 от 10.11.2021;

- по дополнительному соглашению № 1 к Договору - 19 419 руб. 60 коп., что подтверждается односторонним актом формы КС-2 от 10.11.2021 и односторонней справкой формы КС-3 от 10.11.2021.

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены ответчиком на сумму 2 012 046 руб. 04 коп. (без учета стоимости работ с неустранимыми недостатками), в связи с чем размер неотработанного аванса подлежащего возврату составляет 1 287 508 руб. 96 коп., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Также, истец начислил ответчику неустойку в сумме 449 820 руб., предусмотренную пунктом 13.9 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, и неустойку в сумме 425 000 руб. за нарушения, не связанные с просрочкой выполнения работ, предусмотренную пунктами 13.11.1, 13.12.1, 13.12.3, 13.12.6 Договора.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 3 152 929 руб. 20 коп. в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимости давальческих материалов и стоимости невозвращенного имущества (оборудования).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 200 126 руб. 38 коп., указав на выполнение работ по Договору на сумму 4 499 681 руб. 38 коп., а также денежных средств в размере 51 000 руб. за охрану 2-х строительных площадок за период с 27.12.2020 года по 12.01.2021 года в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору, денежных средств в размере 576 720 руб. в качестве компенсации стоимости топлива для работы 2 бензиновых электрогенераторов в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 328, 330, 333, 393, 395, 702, 713, 714, 715, 723, 728, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что Договор в одностороннем порядке Субподрядчиком расторгнут, стоимость фактически выполненных ООО «Корпорация Эверест» работ составляет 2 012 046 руб. 04 коп., в то время как аванс выплачен в сумме 3 299 555 руб., доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ отказали.

Поскольку судами на стороне ответчика установлен факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе по день фактического возврата неосновательного обогащения также признано судами законным и обоснованным. Расчет процентов в сумме 69 208 руб. 02 коп. судами проверен и признан верным.

Установив допущенные ответчиком нарушения условий Договора, не связанных с просрочкой выполнения работ, а также нарушение сроков выполнения работ на 119 дней, суды удовлетворили и требования истца о взыскании неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кроме того, в фактически выполненных работах имелись недостатки, которые ответчиком своевременно устранены не были, итоговая стоимость устранения недостатков составила 1 051 634 руб. 98 коп., что послужило суду основанием для удовлетворения требования о взыскании данной суммы.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.3 Договора работы выполнялись ответчиком из давальческих материалов ООО «Стройиндустрия» (передавались ответчику по накладным формы М-15 и актам).

Согласно п.п.6.1, 6.3 Договора, а также дополнительному соглашению № 3 к Договору ООО «Стройиндустрия» передало ответчику оборудование, необходимое для выполнения работ. 

Поскольку общая стоимость безвозвратно испорченных ответчиком давальческих материалов, не подлежащих повторному использованию, составляет 184 676 руб. 90 коп., общая стоимость не возвращенных ответчиком давальческих материалов после расторжения Договора и не использованных при выполнении работ, составляет 1 528 454 руб. 41 коп., а также общая стоимость не возвращенного ответчиком оборудования составляет 371 640 руб., требования истца о взыскании убытков судами удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 51 000 руб. за охрану 2-х строительных площадок за период с 27.12.2020 по 12.01.2021 и 576 720 руб. в качестве компенсации стоимости топлива для работы 2 бензиновых электрогенераторов в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору, суды обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение № 2 от 05.02.2021 к Договору на компенсацию ответчику дополнительных расходов сторонами не заключалось, копия соглашения подлежит исключению из числа доказательств по делу, в связи с чем бремя несения расходов, указанных в данном допсоглашении, лежит на ООО «Корпорация Эверест».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, о неполноте судебной экспертизы ввиду ненаправления всех материалов дела эксперту, о неисследовании судами рецензии на экспертизу, о непроведении экспертизы по заявлению истца о фальсификации являлись предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алеста» отклоняется судом округа, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суды не установили, а из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-70857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Е.Г. Каденкова

Судьи


                             Е.Ю. Воронина


                                А.А. Кочетков