Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-10182/2018

Дело № А43-10182/2018
г. Владимир
04 декабря 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-13» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу № А43-10182/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный проектный центр «Энергоаудит» (ОГРН 1125249002768, ИНН 5249120680) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-13» (ОГРН5147746110716, ИНН 7713795377) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный проектный центр «Энергоаудит» (далее – ООО «ЭПЦ «Энергоаудит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-13» (далее – ООО «Е-13») о взыскании 269 500 руб. задолженности по договору №К33-17 от 08.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Е-13», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статью 143 АПК РФ, оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска по делу №А40-53445/18-68-392.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о факте выполнения истцом работ в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 ООО «ЭПЦ «ЭНЕРГОАУДИТ» (исполнитель) и ООО «Е13» (заказчик) был заключен договор № КЗЗ-17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и/или при помощи третьих лиц оказать услуги, а именно, привести договорные отношения и отношения, не подкрепленные договорами заказчика в отношении Объекта, в соответствие с требованиями Постановления правительства РФ №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Постановления Правительства РФ №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и иными нормативно-правовыми актам (далее - Работа).

Согласно пункту 1.2 договора количество точек поставки, по которым необходимо выполнить работу, определено сметным расчетом (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполнения работ будет являться:

- определение для каждого абонента (субабонента), подключенного к объекту, документально подтвержденной выделенной мощности;

- основание для отключения абонентов (субабонентов) подключенных нелегально к объекту;

- основание для ограничения потребления абонентами (субабонентами) мощностей, превышающих документально подтвержденную выделенную мощность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 385 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% общей стоимости договора, что составляет 115 500 руб., в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Окончательную сумму в размере 70% общей стоимости договора, что составляет 269 500 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Расчетная дата начала работ – в течение 10 рабочих дней с даты предоставления всей имеющейся исходной технической и коммерческой документации, относящейся к предмету договора. Расчетная дата окончания работ – в течение 6 месяцев от даты начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 3 календарных дней от даты получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный экземпляр указанного акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата ответчиком аванса подтверждается платежным поручением № 319 от 14.08.2017.

21.11.2017 истец передал ответчику технический отчет на 80 л., акт выполненных работ на 1 листе в 2-х экземплярах, счет на оплату.

Передача указанных документов подтверждается соответствующим Актом приема-передачи документов от 21.11.2017 № П4/17.

24.11.2017 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие сведений в отношении ряда точек присоединения (ООО «Е13», ООО «Нефть ресурс», ООО «МК Магна»).

Указанные ответчиком недостатки были устранены, необходимая информация была направлена по электронной почте.

Однако, ответчик направил в адрес истца дополнение к мотивированному отказу от приемки работ с указанием новых замечаний, ранее не отмеченных.

Истец устранил обозначенные ответчиком новые замечания и направил почтой итоговый Технический отчет на 120 листах, что подтверждается описью вложения от 31.01.2018.

13.02.2018 в адрес истца поступил еще один отказ от приемки работ ввиду непредставления надлежащего результата работ в предусмотренный договором срок.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 269 500 руб.

Требование претензии не было выполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о предоставлении истцом ненадлежащего результата работ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 договора при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Таким образом, стороны предусмотрели механизм приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ ответчика от приемки работ от 13.02.2018 не содержит замечаний по выполненной работе, перечня недостатков и доработок. Акт об устранении таких недостатков не направлен ответчику.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод об уклонении ответчика от приемки и оплаты работ.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного решения по делу № А40-53445/18-68-392 не принимается апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вышеназванных предпосылок для приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу № А43-10182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-13» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов