Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А45-14624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14624/2022
г. Новосибирск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", Москва (ИНН: <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Помощь", г. Бердск (ИНН<***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН745100400662), 2) ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «Борвиха»,

о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в режиме онлайн): ФИО4 по доверенности от

ответчика ООО «Престиж-Помощь» (в режиме онлайн): ФИО5 по доверенности

ответчика ООО «Комфорт»: не явился, извещен,

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (далее истец, ООО «РАО») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Помощь", г. Бердск (ИНН<***>) (далее-ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" ОГРН <***>) (далее-ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в размере 20000 рублей для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Борвиха», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН745100400662).

Определением от 01.06.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, необходимостью исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая возражения ответчика ООО «Престиж-Помощь» в отзыве на исковое заявление, определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик ООО «Престиж-Помощь» представило отзыв и дополнения к отзыву, поддержав их в судебном заседании, согласно которым просит в иске отказать, мотивируя возражения тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организатором публичного исполнения заявленного истцом музыкального произведения в боулинг-центре «JollyBoll», при этом ответчик ведет деятельность общественного питания по адресу: <...>. По указанному адресу в торговом центре ведет деятельность несколько самостоятельных юридических лиц, владельцем здания ТЦ является ООО «Борвиха», ответчик не имеет возможности оказания услуг по музыкальному сопровождению, техническая возможность пользования техническими средствами в здании у ответчика отсутствует. Истцу ответчиком согласно чека оказана услуга по приобретению блюд в торговом зале, а не боулинг-центре «JollyBoll», в котором хозяйственную деятельность ведет ООО «Комфорт». Кем осуществляется управление системами оповещения в здании ответчику неизвестно.

Ответчиком также оспаривается заключение специалиста ФИО3 –акт расшифровки записи №80 как надлежащее доказательство, кроме того ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске лица являются конечными правообладателями авторских прав, в интересах которых действует истец и истребует компенсацию.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

В порядке ст.46 АПК РФ определением суда от 28.09.2022 по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела ООО «Комфорт» привлечено в качестве соответчика по делу, в связи с чем данное лицо было исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ООО «Комфорт» отзыв по существу предъявленных к нему исковых требований не представило, вместе с тем до исключения данного лица из числа третьих лиц по делу ООО «Комфорт» в отзыве указало, что Общество ведет деятельность по предоставлению услуг боулинга под коммерческим наименованием «JollyBoll»по адресу: <...> в подвальном помещении ТЦ «Ясная поляна», арендуемом у ООО «Борвиха». К деятельности услуг боулинг центра ООО «Престиж-Помощь» не имеет отношения, т.к. арендует в подвальном помещении бар для оказания услуг питания, в том числе для клиентов боулинг-центра, иную деятельность не ведут, музыкальная техника у ООО «Престиж-Помощь» в боулинг центре отсутствует. Незаконное использование музыкальных произведений ООО «Комфорт» не осуществляет, клиенты боулинга могут использовать и используют собственные технические средства: телефоны, мини колонки и др. во время игры, сотрудники ООО «Комфорт» не могли включать музыкальную аппаратуру.

Истец в ходе рассмотрения дела, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, а также представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо ООО «Борвиха» в отзыве указало, что ни ООО «Престиж-Помощь», ни ООО «Борвиха» по условиям договора аренды помещений в ТЦ «Ясная поляна» не имеют доступа к помещению, оборудованному средствами оповещения, которые включаются автоматически при возникновении ситуаций в здании, опасных для людей, а также могут включаться по требованию сотрудников МЧС для проверки их работоспособности, собственных технических средств для воспроизведения музыкальных произведений не имеют, что подтверждается разграничительной ведомостью. 10.09.2021 проверки систем предупреждения в здании не было, сотрудниками РАО могли быть проведены провокационные недобросовестные действия.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила заключение ею договора №08-1/12 с ООО «РАО» в качестве специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования по поручениям РАО и оказание услуг по идентификации музыкальных произведений, предоставленных РАО на носителях, в том числе по акту расшифровки записи №80 от 12.01.2022, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкальнодраматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления №10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной, основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитаций неоднократно отражено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу № А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 01.02.2017 по делу № А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016 и др.

Представление интересов правообладателей, а также интересов иностранных правообладателей общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Престиж-Помощь» 10 сентября 2021 года осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении торгового зала в ТЦ «Ясная поляна» по адресу: <...> (Помещение Ответчика):

Название музыкального произведения

Исполнители

Авторы музыки и текста

Покинула чат

Клава Кока

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8


Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик ООО «Пестиж-Помощь», тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления №10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей).

При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику ООО «Престиж-Помощь» следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку указанный ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения).

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 Постановления №10).

Истцом в адрес ответчика ООО «Престиж-Помощь» было направлено письмо уведомление от 21.09.2021 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений и предложением заключить соответствующий договор. Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика торговом зале в помещении подвала - ТЦ по адресу: <...> осуществлена ФИО9 представителем РАО и ВОИС в Сибирском федеральном округе на основании распоряжения №10/09/21-3 от 10.09.2021.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи от 10.09.2021, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки записи №80 от 12.01.2022 и осуществленным специалистом ФИО3, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 №08/1-12.

В соответствии с п. 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем истца Ануфриевым С.С. на основании распоряжения в порядке сбора доказательств.

Согласно указанному распоряжению ФИО9 был уполномочен руководителем истца на совершение указанных действий.

Наличие трудовых или каких-либо иных отношений между истцом и представителем не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не имеют к нему отношения.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в силу чего проведение видеосъемки представителями РАО является законным действием по сбору доказательств использования произведений, поскольку представители истца не нарушили нормы закона, т.к. фиксировали нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, что представляет собой способ самозащиты гражданских прав.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят кассовый чек от 10.09.2021 в 16-45 на сумму 600 рублей, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом зале помещенияя, на котором указаны данные ответчика ООО «Престиж-Помощь» ИНН <***>, адрес: <...>.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было осуществлено публичное исполнение спорных музыкальных произведений, обстоятельства, при которых это было произведено и лицо, произведшее видеосъемку.

Ответчик ООО «Престиж-Помощь» не оспаривает, что по договору аренды от 14.12.2017 заключенным с ООО «Борвиха», занимает часть нежилого помещения, общей площадью 121,9 кв.м:

- часть нежилого помещение этаж подвал- общей площадью 55 кв.м.( часть помещения №3) расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Ясная поляна-16,пом.3, кадастровый (или условный) номер 54:32:010731:1363

- часть нежилого помещение этаж 2-общей площадью 66,9 м2 (часть нежилого помещения № 31,часть нежилого помещения №35) расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Ясная поляна-16,пом.2 , кадастровый (или условный) номер 54:32:010731:1361

В вышеуказанной части нежилого помещения: этаж подвал- общей площадью 55 кв.м. (часть помещения №3) расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Ясная поляна-16,пом.3 находится барная стойка и точка питания-торговый зал, о чем свидетельствуют столики для питания в данной части помещения, при этом вопреки доводам ответчика физически исходя из зафиксированной барной стойки на видеозаписи, она не может занимать всю арендуемую площадь помещения 55 кв.м.

Другую часть помещения №3 в подвале, площадью 753 кв.м занимает ООО «Комфорт» по договору аренды от 09.04.2020, заключенному с ООО «Борвиха», при этом в данной части помещения располагается боулинг-центр «JollyBoll», деятельность которого организует ООО «Комфорт».

Судом установлено, что несмотря на то, что ООО «Комфорт» и ООО «Борвиха» ведут деятельность в одном помещении №3 в подвале торгового центра по адресу: <...> данная предпринимательская деятельность различна, боулинг-центр «JollyBoll» организует ООО «Комфорт», а торговый зал в этом помещении принадлежит владельцу ООО «Престиж -Помощь», которое не участвует в деятельности услуг боулинг центра, на видеозаписи усматривается устройство помещения №3 таким образом, что боулинг центр занимает одну часть помещения, другую часть занимает точка питания с барной стойкой, столиками-торговый зал, ответчики оспаривают ведение и организацию совместной предпринимательской деятельности, являются самостоятельными юридическими лицами, и с целью самостоятельной деятельности, каждый из них заключил договор аренды с собственником здания только на определенную часть помещения, каких-либо доказательств совместной деятельности в помещении №3 ответчиками, истцом в дело не представлено.

На видеозаписи представителем РАО надлежащим образом зафиксировано звучание музыкальных произведений, в том числе заявленного в иске- на территории части помещения в торговом зале ответчика ООО «Престиж Помощь», при этом получая услугу питания, что подтверждается кассовым чеком, гости находились за столиками, купив блюда за стойкой, при этом услуга питания осуществлялась при сопровождении звучания спорного музыкального произведения в торговом зале ответчика ООО «Престиж-Помощь», определен источник звука на территории торгового зала, аудиоколонки расположены над столиками, где сидели гости, территории торгового зала открыта для неопределенного круга лиц-посетителей, в котором представителем истца зафиксировано воспроизведение бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств, музыкальное воспроизведение присутствовало на территории торгового зала, где представитель получил именно услугу питания, следовательно, предназначено для его посетителей, тем самым суд приходит к выводу, что ООО «Престиж Помощь» является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае существенное значение имеет организатор публичного исполнения музыкальных произведений в месте проведения фиксации-в помещении торгового зала, принадлежащего ООО «Престиж Помощь», а не в иных помещениях торгового центра, часть помещения, занимаемого боулинг-центром ООО «Комфорт» представители истца не посещали, в том числе когда было зафиксировано звучание спорного произведения «Покинула чат», из видеозаписи иного не усматривается.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации в торговом зале услуг питания.

Наличие у ответчика ООО «Престиж Помощь» на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением (торговый зал), позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли указанного ответчика на воспроизведение (звучание) произведений в его помещении, где были оказаны услуги питания, в связи с чем звуковоспроизводящая аппаратура в помещении ответчика эксплуатируется, в том числе по инициативе ответчика.

Таким образом, ответчик ООО «Престиж Помощь» является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация факта нарушения.

Следовательно, именно ответчик ООО «Престиж Помощь» является организатором публичного исполнения музыкальных произведений в помещении торгового зала по адресу: Новосибирская область, г. Бердск. Ясная поляна-16, и именно ответчик ООО «Престиж Помощь» несет ответственность за нарушение авторских прав при использовании произведения.

Суд отклоняет довод истца о солидарной ответственности ответчиков ООО «Престиж Помощь» и ООО «Комфорт», как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права

на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед

правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В

силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Несмотря на то, что в настоящем случае основания и предмет заявленных требований к ответчикам одинаковы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ответчиками -1 и -2 совместной деятельности в торговом зале, где было и зафиксировано правонарушение и звучание спорного произведения, что подтверждается видеозаписью и кассовым чеком, а также не представлено каких-либо доказательств совместных действий ответчиков по организации ими звучания спорного музыкального произведения в указанную дату и время.

Истец в обосновании предъявления исковых требований к ООО «Комфорт» указал, что данный ответчик также как ООО «Престиж-Помощь» ведет деятельность в помещении №3 по организации боулинг центра, однако данное обстоятельство не свидетельствует напрямую о какой-либо совместной предпринимательской деятельности ответчиками, направленной на достижение единого экономического результата, а также о совместной организации звучания музыкальных произведений, при этом тот факт, что клиенты боулинг центра могут прийти в помещение торгового зала ответчика ООО «Престиж Помощь» за получением услуг питания также не означает, что ответчики ведут совместную предпринимательскую деятельность, они оказывают различный вид услуг в разных частях помещения №3, тогда как нарушение зафиксировано в торговом заде при организации услуг питания ответчиком ООО «Престиж-Помощь».

На основании изложенного, ввиду недоказанности нарушения исключительных прав на заявленное в иске музыкальное произведение совместными действиями ответчиков, оснований для возложения солидарной ответственности на соответчиков суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к ответчику ООО «Комфорт» удовлетворению не подлежат, тогда как требования к установленному судом владельцу торгового зала - ООО «Престиж Помощь», суд полагает обоснованными как к лицу, организующему публичное исполнение произведения в месте –торговый зал для питания, открытого для посещения людей, не принадлежащих к обычному кругу семьи, с согласия которого организовано музыкальное сопровождение при оказании услуг питания.

Нарушение исключительных прав истца ответчиком было осуществлено путем публичного исполнения произведений (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Для целей идентификации музыкальных произведений было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровке записи специалиста, имеющего необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Специалист ФИО3, проводившая идентификацию музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано РАО, имеет высшее музыкальное образование, ученое звание доцента, работает в обществе с ограниченной ответственностью «Студия Союз» в должности музыкального редактора, стаж работы по специальности более 38 лет.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО3 (акт расшифровки записи ) является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Согласно Информационной справке, утверждённой постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 № СП-23/36, заключение может приниматься судами в качестве доказательства названия использованного произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, заключение специалиста (акт расшифровки записи) является надлежащим доказательством, подтверждающим названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик.

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: постановление от 30.07.2015 по делу № А40-88731/2014, постановления от 26.01.2016 по делу № А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу № А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу № А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.102016 15 А45-16859/2022 по делу № А22-3564/2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ- акта расшифровки записи № 80 от 12.01.2022г. и исключении из числа доказательств указанного документа по тем основаниям, что фальсифицированной является подпись ФИО3

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца и представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, что отражено в протоколе судебного заседания.

На вопрос суда в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался исключать акт расшифровки записи № 80 от 12.01.2022г. из числа доказательств по делу.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, отказано в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим лицом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Так в основании ходатайства ответчиком указано, что в дело истцом представлены: акт расшифровки записи № 80 от 12.01.2022г., подписанный ФИО3; договор № 08/1-12 от 01.08.2012г., заключенный между ВОИС и ФИО3; копия аттестата о присвоении звания доцента ФИО3, заверенного подписью ФИО3; копия диплома о высшем образовании ФИО3, заверенного ФИО3 Подписи от имени ФИО3 на акте расшифровки записи № 81 от 12.01.2022г. и договоре № 08/1-12 от 01.08.2012г., заключенный между ВОИС и ФИО3 имеют существенные видимые различия.

Кроме этого, в отзыве на иск ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела № А45-6475/2022, которое в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области аналогичный акт расшифровки, подписанный «специалистом ФИО3», поставлен под сомнение на основании заключения №2575 от 06.04.2022 экспертного учреждения - ООО «Приволжская экспертная компания», в данное дело ответчиком приобщено заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.11.2022. Экспертом сделан вывод о том, что подпись в акте расшифровки от 12.01.2022 №80 от имени ФИО3 и копии диплома от имени ФИО3 сделаны разными людьми.

По мнению ответчика, Визуальное сличение подписей в акте от 12.01.2022 из дела № А45-6475/2022 с подписью в акте от того же числа 12.01.2022 в настоящем деле № А45-16859/2022, а также с учетом сравнение подписи ФИО3 в акте №80 и на листе бумаге с копией диплома на имя ФИО10 позволяет сделать вывод о фальсификации подписи ФИО3 в акте №80.

С целью проверки заявления о фальсификации судом в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ у третьего лица по делу ФИО3 истребованы необходимые сведения по факту оформления акта расшифровки записи № 80 от 12.01.2022г. ФИО3 почтой представлен оригинал акта расшифровки записи № 80 от 12.01.2022г., содержащий подпись ФИО3, а также отзыв, в котором ФИО3 подтвердила факт своей подписи в указанном документе, а также подтвердила факт заключения договора № 08/1-12 от 01.08.2012г. с ВОИС.

В отзыве на иск ФИО3 пояснила, что в рамках заключенного Договора № 08-1/12 ею как специалистом в области фонографического и музыковедческого исследования по поручениям РАО были оказаны услуги по идентификации музыкальных произведений (определение наименования фонограммы, а также ее исполнителя), представленных РАО на носителях. В ходе просмотра видеофайла ею было установлено, что качество записи хорошее, разборчивость реплик устойчивая. Идентификация музыкальных произведений (фонограмм), представленных на носителе, осуществлена после прослушивания фонограмм на основании моих познаний в области музыки, а также получения сведений из различных источников информации (базы данных, сети Интиернет, СМИ, фонотеки и т.д.), в соответствии с п. 2.3. Договора № 08/112 от 01.08.2012. Идентификация произведений осуществлялась ею с применением программы «Shazam Епсоге», которая использует алгоритм сравнения (поиска совпадений спектрограмм) полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных Shazam Entertainment Limited. Соединение с базой данных и передачу полученного образца записи музыкального произведения программа «Shazam Епсоге» осуществляет посредством сети Интернет. Таким образом, программа Shazam может применяться для идентификации музыкальных произведений широкой аудиторией пользователей, поскольку является самым известным в мире сервисом по распознаванию музыки. Контрольное тестирование результатов идентификации производилось с помощью официальных сайтов соответствующих авторов произведений и музыкальных интернет-сервисов: - www.alhnusic.com - содержит информацию о более чем трех миллионах альбомах -релизов и более тридцати миллионах треков - фонограмм (источник http://www.rovicorp.com); - http://music.yandex.ru/ - содержит информацию о более чем 4,4 миллионах треках -фонограмм (источник- http://music.yandex.ru/); - сервер iTunes Store - предлагает к реализации более 26 миллионов фонограмм, с возможностью прослушивания отрывков данных фонограмм (источник http ://www. apple. com/ru/itunes/features/#store). Указанная программа и иные источники позволяют идентифицировать произведения и фонограммы как российских, так и зарубежных авторов и исполнителей с высокой степенью точности. В целях исключения ошибок процесс распознавания производится несколько раз на разных источниках.

В любом случае, все выводы о совпадении фонограмм ею сделаны на основании образования и опыта работы более 38 лет. Обладая абсолютным слухом, она сравнивает все представляемые для анализа образцы с размещенными в официальных источниках эталонами, после чего делает финальный вывод со стопроцентной уверенностью. По окончанию расшифровки ею составляются заключения или акты расшифровки. Готовое заключение/акт она передает в РАО на бумажном носителе за своей подписью.

У суда с учетом письменных пояснений самого лица, подписавшего акт расшифровки записи № 80 от 12.01.2022г., оснований сомневаться в выполнении подписи ФИО3 не имеется.

Кроме того, небольшие расхождения в подписи как в договоре от 01.08.2012 и в подписи в акте расшифровки, в копии диплома (спустя более 10 лет после подписания договора, копий диплома), на которые ссылается ответчик, не умаляет факт бездоговорного использования фонограмм ответчиком и, тем самым, нарушения смежных прав.

Доводы ответчика о том, что акт расшифровки, подписанный специалистом ФИО3, поставлен им под сомнение на основании заключения экспертного учреждения - ООО «Приволжская экспертная компания», в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись в акте расшифровки от 12.01.2022 от имени ФИО3 и в договоре №08/1-12 от 01.08.2012г. от имени ФИО3 с учетом материалов дела А45-6475/2022 сделаны разными людьми, не исследуется судом, поскольку оценке суда подлежат только те доказательства, которые представлены сторонами в рассматриваемом деле и имеющим отношение к рассматриваемому спору между сторонами, таким образом, доказательства по иному делу А45-6475/2022 не подлежат рассмотрению и оценке судом по рассматриваемому делу А45-16859/2022 по иску ООО «РАО» к ООО «Престиж-Помощь», в том числе не имеет значение представленное ответчиком к отзыву заключение специалиста ООО «Приволжской экспертной компании», выполненное при сравнении подписей ФИО3 в акте расшифровки записи №79 от 12.01.2021 и договоре №08/1-12 от 01.08.2012г., поскольку акт расшифровки записи №79 от 12.01.2021 не относится к рассматриваемому судом спору и не является предметом спора, тем самым представленное истцом доказательство не имеет значения для рассматриваемого иска.

Какого -либо судебного акта, содержащего выводы по рассматриваемому судом спору и относительно документа -акта расшифровки записи № 80 от 12.01.2022г., выполненного ФИО3, имеющего преюдициального значения для рассматриваемого дела, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста №5773 от 02.11.2022 также не свидетельствует о фальсификации акта №80 от 12.01.2021 ввиду подтверждения содержания указанного акта лицом, его изготовившим.

Специалист ФИО3, проводившая идентификацию произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца, имеет высшее музыкальное образование, ученое звание «Доцент» (подтверждающие документы имеются в материалах дела), работает в ООО «Студия «Союз» в должности музыкальный редактор (дело №А40-190641/18). Данная позиция закреплена в Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, где указано на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. Музыковед обладает специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждалось дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области. В приведенной выше справке даются разъяснения по поводу использования специалистом музыкальных интернет-сервисов: «Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства названий фонограмм и имен исполнителей результаты идентификации, полученные музыковедом с помощью программы Shazam».

При этом суд исходит из того, что ответчик ООО «Престиж -Помощь» не представил доказательств того, что на видеозаписи, на которой зафиксировано использование ответчиком фонограмм, содержались иные фонограммы.

При этом, произведение, которое заявлены истцом в иске является общеизвестным, понятным для широкого круга потребителей, в связи с чем не обладая специальными познаниями, при просмотре и прослушивании видеозаписи, представленной истцом, судом в совокупности с актом расшифровки записи представленной в дело установлено, что на видеозаписи присутствует фиксация звучания заявленного в иске произведения, в музыкальном произведении отчетливо слышно проигрывание слов, присутствующих в указанном истцом названии произведения: «покинула чат», тем самым судом дополнительно к заключению специалиста установлено совпадение заявленных в иске музыкального произведения и музыкального произведения, содержащегося и зафиксированного на видеозаписи, произведённой в помещении ответчика ООО «Престиж-Помощь».

Оспаривая допустимость заключения специалиста (акта расшифровки записи) и содержащейся в нем информации об использованных произведениях, ответчик не представил никаких доказательств того, что им были использованы иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении, а также не представил доказательств получения им разрешения на использование произведений от кого бы то ни было, или доказательств ошибочности представленных истцом сведений о правообладателях.

Заявление ответчика о фальсификации направлено на фактическое оспаривание акта расшифровки записи №80, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержащуюся в акте расшифровки записи от 12.01.2021 информацию и содержание акта.

Кроме того судом оценена видеозапись представленная истцом в дело. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, выражая в ходе рассмотрения дела несогласие с видеозаписью, достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ видеозаписи в установленном порядке не заявил; не представил доказательств того, что указанное в видеозаписи помещение торгового зала не имеет отношения к ответчику ООО «Престиж-Помощь».

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за использование музыкальных произведений предоставлены на основании данных Реестров Истца, формируемых в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Информация об объектах авторских прав, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых были заявлены Истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с п. 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещается Истцом в реестре РАО.

Информацию из данного реестра о произведениях и их авторах также можно получить на официальном сайте РАО: rao.ru.

Истцом в исковом заявлении были указаны в качестве авторов и правообладателей лица, которые в соответствии с информацией, содержащейся в реестре РАО, ими являются, и в отношении которых будут распределены денежные средства, законно взысканные судом в пользу взыскателя - общества по коллективному управлению правами РАО.

Истцом по настоящему делу в отношении спорных произведений представлены доказательства с информацией об авторах данных музыкальных произведений, в том числе об обществе по коллективному управлению правами, в которых они состоят, а именно - «сведения из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС» (далее - Выписки из ЕИС), которые являются автоматически создаваемыми выписками из международных информационных систем, содержащих сведения об авторах музыкальных произведений, а также договор от 03.06.2019 с ООО «Первое музыкальное издательство», которое уполномочило РАО на условиях исключительной лицензии управление правами в случае незаконного использования произведений авторов.

Имеющиеся в распоряжении Истца данные об авторах во исполнение требований п. 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации размещены в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети «Интернет» (http://rao.ru/information/reestry/).

Истец по настоящему делу представил сведения об авторах музыкального произведения, которые были получены им непосредственно от авторов (в отношении отечественных авторов), все данные также содержатся в выписке из ЕИС,

Информация об объектах авторского права, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых заявлены Истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с п. 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранится Истцом в реестре РАО.

Доводы Ответчика о недостоверности информации в реестре РАО ничем не подтверждены, им не представлено ни одного доказательства с информацией о «верных», по его мнению, авторах или правообладателях использованного им произведения.

В исковом заявлении Истцом указаны в качестве авторов и правообладателей лица, которые в соответствии с информацией, содержащейся в реестре РАО, ими являются, и в отношении которых распределяются денежные средства, истцом также представлен договор с правообладателем.

Ответчиком не представлено доказательств получения им разрешения на использование зафиксированных на видеозаписи произведений, т.е. Ответчик не представил лицензионные договоры с авторами/правообладателями использованных произведений.

Ввиду отсутствия у ответчика ООО «Престиж-Помощь» договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по использованию музыкального произведения влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения).

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления N 10).

Постановлением Авторского Совета РАО №4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с п. 60 постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком был осуществлен 1 факт бездоговорного использования произведения -20000 рублей.

В соответствии с постановлением № 10, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик уведомлялся истцом о необходимости соблюдения требования закона при использовании музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям до подачи иска в суд. Ответчик указанные требования проигнорировал.

Как участник гражданских правоотношений ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ).

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации должно расцениваться как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие проявления ответчиком доброй воли и непринятие мер по урегулированию конфликтной ситуации, обусловленной его неправомерным поведением, во внесудебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в вышеуказанном размере является обоснованным, разумным и справедливым.

Ответчик расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированного письменного ходатайства о снижении размера компенсации суду не представил.

В таблице, представленной истцом в исковом заявлении указано музыкальное произведение «Покинула чат», использование которого осуществлял ответчик. Таблица содержит исчерпывающую информацию об авторах музыки и текста, исполнителях, а также о правообладателях спорных музыкальных произведений, то есть круг лиц определен в полном необходимом объеме.

Авторы спорного музыкального произведения являются членами обществ по коллективному управлению правами.

Истец в полной мере подтвердил охраноспособность спорного музыкального произведения.

Поскольку ответчик ООО «Престиж-Помощь» соответствующих прав не получил и не выплатил правообладателям причитающееся вознаграждение, иск РАО к ответчику ООО «Престиж-Помощь» подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Ответчик не привел какого-либо мотивированного обоснования необходимости снижения размера компенсации, не представил каких-либо доказательств в данной части.

В соответствии с п. 23 Постановления № 10 в случае, если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами.

В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, в качестве взыскателя

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного РАО иска о взыскании с ответчика ООО «Престиж-Помощь» 20 000 рублей 00 копеек компенсации и расходов по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижПомощь" в пользу Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" компенсацию в размере 20000 рублей за нарушение исключительного права на произведение, для последующей оплаты в пользу правообладателей:

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

Покинула чат

Клава Кока

ФИО6, ФИО7, ФИО8

ПМИ

20 000 рублей


В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Помощь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер