Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А28-1623/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1623/2023
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Марий Эл:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2022,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.03.2023 № 43АА 1805200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-1623/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6

к ФИО7, ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставных капиталах и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (далее – истец, Завод, ООО «Сернурский ОПЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ответчик-1, должник, ФИО7), ФИО4 (далее – ответчик-2, заявитель податель жалобы, ФИО4) о признании недействительными сделок по отчуждению долей ФИО7 в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав»), общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстройгаз» (далее – ООО «Ресурсстройгаз») в пользу ФИО4, оформленных договорами купли-продажи доли в уставном капитале от 15.07.2022 (далее также – договоры, договоры от 15.07.2022, договоры об отчуждении долей, сделки, ДКП), и применении последствий их недействительности в виде возврата ФИО7 долей в уставных капиталах ООО «Сплав» и ООО «Ресурсстройгаз».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 о вступлении его в дело в качестве соистца (далее – ФИО6, соистец).

ООО «Сплав» и ООО «Ресурсстройгаз» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также – третьи лица, общества).

Исковые требования основаны на нормах статей 1, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительного производстве», разъяснениях пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы совершением ФИО7 в пользу ФИО4 сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Сплав» и ООО «Ресурсстройгаз» в целях исключения обращения взыскания на указанные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения придать им соответствующие договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ последствия, а исполнение сделок произведено с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ответчика-1 по требованиям, в частности истца и соистца.

Заключенные ответчиками сделки по отчуждению долей ФИО7 в уставных капиталах ООО «Ресурсстройгаз», ООО «Сплав» в пользу ФИО4, оформленные договорами от 15.07.2022, являются мнимыми сделками, заключенными с целью причинения вреда взыскателям.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения сделок не имелось судебного акта о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «Сернурский ОПЗ», что реальность сделок подтверждается расписками. В части требований ФИО6 ФИО4 отмечает, что задолженность ФИО7 являлась несущественной, чтобы ответику-1 скрывать имущество; что ФИО7 в свою очередь имеет права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК»), директором и учредителем которого является ФИО6 Ссылается на то, что у ФИО4 имелись намерения осуществлять деятельность по управлению ООО «Сплав» и ООО «Ресурсстройгаз», но экономическая деятельность не осуществлялась из-за прекращения поставок из-за рубежа. В настоящее время деятельность обществ постепенно возобновляется.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сернурский ОПЗ» и ФИО6 подробно возразили на доводы заявителя, указав, что мнимость совершенных между ответчиками сделок очевидна.

ФИО7 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель завод поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ФИО6, ФИО7, ООО «Сплав» и ООО «Ресурсстрогаз».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сернурский ОПЗ» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба и убытков.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2022 по делу № 2-518/2022 в удовлетворении исковых требований Завода к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.10.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2022 отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО7 в пользу ООО «Сернурский ОПЗ» взыскано 3 245 200 рублей 00 копеек стоимости ущерба, 23 000 рублей 00 копеек расходов по оплате оценки имущества, 24 541 рубль 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

С учетом вынесенного решения на основании заявления Завода ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 16.12.2022 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 205205/22/43047-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения.

Судебный акт со стороны ответчика-1 не исполнен.

На момент рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова дела № 2-518/2022 ФИО7 владела 100 % долей уставного капитала в ООО «Сплав» и ООО «Ресурсстройгаз», 22.07.2022 данные доли передала своей матери ФИО4, оформив сделки договорами купли-продажи доли в уставном капитале от 15.07.2022.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 15.07.2022 представлены в дело; согласно данным договорам аналогичного содержания стороны договора оценили доли: в ООО «Сплав» 100 % доли – 11 000 рублей 00 копеек, в ООО «Ресурсстройгаз» 100 % доли – 10 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты подтвержден расписками.

Полагая, что сделки по отчуждению долей ФИО7 своей матери произведены с единственной целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, истец, а затем и соистец, также являющийся кредитором ответчика-1, обратились в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые истцами договоры заключены ответчиками 15.07.2022, на данную дату было вынесено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2022 по делу № 2-518/2022, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сернурский ОПЗ» к ФИО7 отказано. Решение об отказе в удовлетворении требований на дату заключения договоров, если следовать логике подателя жалобы, также не вступило в законную силу в порядке статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в июне 2022 года были поданы апелляционные жалобы.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков на дату заключения договоров об отчуждении долей, вопреки мнению подателя жалобы, не отменяет того факта, что сделки совершены в период рассмотрения спора при осведомленности ФИО7 о возможном наступлении для нее неблагоприятных материальных последствий.

Исполнительный лист судом общей юрисдикции выдан Заводу 23.11.2022, исполнительное производство возбуждено 16.12.2022, однако на сегодняшний день задолженность перед истцом не погашена, также как не погашен долг и перед ФИО6

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО7 имела перед ФИО6 несущественный долг и, в свою очередь, имеет требования к ООО «ВГК», апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

В настоящем случае не имеет значения размер задолженности, возникшей из обязательства, для ухода от исполнения которого совершены оспариваемые истцами сделки.

При этом наличие у ООО «ВГК» каких-либо обязательств перед ФИО7 не влечет безусловное их наличие у ФИО6, как директора, лично.

Кроме этого данные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 сформирован правовой подход, согласно которому под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ1б-4).

В рассматриваемом случае ФИО7 произвела отчуждение долей в уставных капиталах обществ в пользу своей матери при наличии спора о взыскании истцом крупной суммы денежных средств. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие разумного экономического смысла в отчуждении долей по номинальной стоимости в материалы дела не представлены, таковые действия ФИО7 не могут быть признаны добросовестными.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика-2 в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-1623/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1