Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-4334/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9406/18

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А50-4334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Павлова Ивана Николаевича и Павловой Елизаветы Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-4334/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Павлов И.Н. (лично, предъявлен паспорт);

представитель Павлова И.Н. – Дубасова Л.В. (доверенность от 30.04.2019);

представитель Маслова О.В. – Дмитриев Д.В. (доверенность от 01.07.2019).

Поступившие в электронном виде дополнительные пояснения Павлова И.Н. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – общество «Альтастрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

27.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлова Евгения Ивановича, Губаева Роберта Рашидовича, Павловой Елизаветы Юрьевны, Морозовой Натальи Ивановны, Павлова Ивана Николаевича, Павловой Галины Ильиничны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павловой Е.Ю., Павлова Е.И., Павлова И.Н. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности и убыткам Губаева Р.Р., Морозовой Н.И., Павловой Г.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов И.Н. и Павлова Е. Ю. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Так, Павлов И.Н. полагает, что представитель Маслова О.В. не мог быть допущен к участию в судебном засе6дании в суде апелляционной инстанции, поскольку полномочия Дмитриева Д.В. надлежащим образом не подтверждены. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Павловой Е.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных конкурсным управляющим Вронским С.В. к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды при разрешении настоящего спора о привлечении Павлова И.Н. к субсидиарной ответственности не исследовали вопрос его вовлеченности в процесс управления должником и наличие его вины в наступлении банкротства общества. Заявитель полагает, что возникновение признаков неплатежеспособности общества «Альтастрой» в период заключения договоров займа не является свидетельством объективного банкротства последнего. Павлов И.Н. указывает, что при заключении договоров займа с обществом «Альтастрой» действовал добросовестно, не имел намерения причинять вред кредиторам, целью заключения указанных договоров являлась привлечение средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, а также осуществления расчетов по заработной плате и договорам. Павлов И.Н. полагает, что наличие родственных отношений между ним и Павловым Е.И. не давало оснований судам полагать, что Павлов И.Н. давал обязательные для исполнения общества указания или иным образом осуществлял контроль за деятельностью должника. Заявитель отмечает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства пояснения Трофимова Александра Владимировича, исполнявшего обязанности временного управляющего обществом «АльтаСтрой», об обстоятельствах взыскания задолженности по договорам займа и проведению процедуры наблюдения, поскольку данные факты судом не исследовались и не доказаны. Заявитель полагает, что суды неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности Павлову Е.Ю. и необоснованно освободили от ответственности Губаева Р.Р. Последний, расторгнув договор подряда от 27.10.2015 № СК-124/15, усугубил положение должника, помимо этого, по договору поставки от 15.03.2016 № 1-П/2016 передал товар по заниженной стоимости, чем нанес обществу «Альтастрой» убытки. Павлов И.Н. указывает на то, что судами неправомерно не применены положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве о пропуске срока предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о чем заявлял Губаев Р.Р.

В кассационной жалобе Павловой Е.Ю. содержатся доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Павлова И.Н.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Альтастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014.

Основным видом деятельности должника являлось - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями общества являлись:

– в период с 11.12.2014 по 02.11.2016 – Павлов Е.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%;

– в период с 03.11.2016 по настоящее время – Павлова Е.Ю. (супруга Павлова Е.И.) с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

Функции единоличного исполнительного органа выполняли:

– Павлов Е.И. с 11.12.2014 по 22.12.2015;

– Губаев Р.Р. с 23.12.2015 по 18.04.2016;

– Павлов Е.И. с 19.04.2016 по 06.11.2016;

– Павлова Е.Ю. с 07.11.2016 по 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Альтастрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 требования Павлова И.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Павлова Ивана Николаевича в размере 3 443 875 рублей, в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 915 000 руб. пени, 26 625 руб. суммы третейского сбора и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Альтастрой».

Решением от 19.09.2017 общество «Альтастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что Павловым Е.И., Губаевым Р.Р., Павловым И.Н., Павловой Г.И. совершены действия, приведшие к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника; Павловой Е.Ю. в установленный срок не подано заявление о признании должника банкротом; главным бухгалтером Морозовой Н.И. в результате неправомерных действий причинены убытки должнику, конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

– Павлова Е.И., Губаева Р.Р., Павлова И.Н., Павловой Г.И. по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 27 853 411 руб.,

– Павловой Е.Ю. по основаниям пункта 2 статьи 10, статьи 9 Закона о банкротстве,

– Морозовой Н.И. по основаниям пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании с нее убытков в размере 2 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Павловой Е.Ю., Павлова Е.И., Павлова И.Н. к субсидиарной ответственности и отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих совокупность условий для привлечения к ответственности Павловой Г.И., Морозовой Н.И. и Губаева Р.Р., на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В качестве основания для привлечения Павловой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на неисполнение ею обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Судами установлено, что выручка общества «Альтастрой» за 2014 год была равна 0.

По итогам 2015 года выручка предприятия составила 23 039 тыс. руб., себестоимость – 33 964 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Альтрастрой» по итогам 2015 год убыток предприятия составил 9 410 тыс. руб.

За 2016 год выручка предприятия составила 974 тыс. руб., себестоимость – 567 тыс. руб. Убыток от деятельности за 2016 год составил 180 тыс. руб.

Судами установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что бухгалтерская отчетность должника за 2016 год в налоговый орган не представлялась.

Со второго квартала 2016 года деятельность предприятия полностью прекратилась.

Вместе с тем, в указанный период общество «Альтастрой» имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

1) общество с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» в общей сумме 5 883 393 руб. 58 копеек;

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в общей сумме 4 718 060 руб. 36 копеек;

3) Павлова Галина Ильинична в общей сумме 602 368 руб. 08 коп.;

4) общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» в общей сумме 71 897 руб. 83 коп.;

5) Маслов Олег Владимирович в общей сумме 12 094 889 руб. 97 коп.;

6) Ассоциация профессионального образования «Некоммерческое партнерство Пермь-нефть» в общей сумме 18 601 руб. 76 коп.;

7) общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М» в общей сумме 935 391 руб. 50 коп.;

8) Павлов Иван Николаевич в общей сумме 3 443 875 руб.

Всесторонне исследовав материалы дела, принимая во внимание анализ финансового состояния общества с момента его создания и до 2016 года, учитывая, что факт прекращения деятельности со второго квартала 2016 года лицами, участвующими в деле не оспаривался, при наличии неисполненных денежных обязательств, суды пришли к выводу, что ко второму кварталу 2016 года общество «Альтастрой» отвечало признакам банкротства; учитывая, что Павлова Е.Ю. являлась директором общества с 07.11.2016, при этом отмечая, что смена руководителя общества не прерывает течения срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не освобождает вновь назначенного руководителя от исполнения соответствующих обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу, что Павлова Е.Ю. не позднее месяца со дня вступления в должность директора должна была обратиться с заявлением о банкротстве общества «Альтастрой» (не позднее 07.12.2016).

Отклоняя доводы Павловой Е.Ю. о номинальном статусе руководителя, суды обоснованно исходили из того, что формальность руководства обществом не влечет безусловного освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку передоверие управления другому лицу на основании доверенности либо принятие ключевых решений по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что Павлова Е.Ю., будучи досконально осведомленной о финансовом положении должника, каких-либо действий по раскрытию информации кредиторам о реальном финансовом состоянии должника не предпринимала.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Павловой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Доводы жалобы о том, что деятельность общества прекращена в 1 квартале 2016 года, поэтому заявление о признании должника банкротом должно было быть подано задолго до вступления Павловой Е.Ю. в должность директора, судом округа отклоняется. Учитывая, что судами установлено наличие признаков объективного банкротства общества «Альтастрой» на дату вступления в должность директора, наличие таких признаков по состоянию на 07.11.2016 ответчиком не оспаривалось, наличие какого-либо экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который Павлова Е.Ю. обоснованно и разумно рассчитывала на преодоление временных финансовых трудностей, последней не доказано, суд округа признает правильными выводы судов о наличии установленного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Павловой Е.Ю. к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Е.И., Павлова И.Н., Павловой Г.И., Губаева Р.Р. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником ссылался на совершение указанными лицами действий, приведших к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве Павлова Е.И. и Павлова И.Н., не установив при этом недобросовестности действий Губаева Р.Р. и Павловой Г.И. для целей возложения на них ответственности по обязательствам должника.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, а именно в части привлечения Павлова И.Н. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности и незаконного, как полагает заявитель, непривлечения к ответственности Губаева Р.Р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении соответствующих обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, между обществом «Альтастрой» и Павловым И.Н. подписаны договоры займа от 04.03.2015г. на сумму 2 500 000 руб., от 25.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., 18.11.2015 на сумму 700 000 руб.

В период заключения данных сделок полномочия руководителя должника осуществлял Павлов Е.И., являющийся родственником (сыном) Павлова И.Н., то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица признаны судами первой и апелляционной инстанций заинтересованными.

Задолженность по договорам займа взыскана решениями Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 23.03.2016 по делу № ТС-59/78-М/2016, от 18.05.2016 по делу № ТС-59/81-М/2016 и от 20.04.2016 по делу № ТС-59/80-М/2016. Определениями Индустриального районного суда г. Перми выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений третейского суда.

20.02.2017 Павлов И.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Альтастрой» несостоятельным (банкротом), основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте (решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 23.03.2016 по делу № ТС-59/78- М/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 требования Павлова И.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Павлова Ивана Николаевича в размере 3 443 875 рублей, в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 915 000 руб. пени, 26 625 руб. суммы третейского сбора и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Альтастрой».

Впоследствии определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 и от 31.08.2018 договор займа от 04.03.2015 на сумму 2 500 000 руб. и договоры займа от 25.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 700 000 руб. признаны недействительными (ничтожными) сделками.

При анализе договора займа от 04.03.2015 судом было установлено, что договор намеренно заключался на заведомо невыгодных для должника условиях; данные действия руководителя противоречили Уставу и цели создания предприятия и повлекли утрату платежеспособности должника; заем был предоставлен лицу, впоследствии прекратившему свою деятельность ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по инициативе заинтересованного лица; такие действия по оформлению договора займа, при совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствовали о формальном характере займа, имеющего иные цели, нежели поддержание хозяйственной деятельности должника и последующий возврат займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по тем же основаниям признаны недействительными договоры займа от 25.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. и 18.11.2015 на сумму 700 000 руб., заключенные между должником и Павловым И.Н., в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов 1 700 000 руб. задолженности было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Павловым И.Н. как заинтересованным по отношению к должнику лицом были заключены договоры займа на заведомо невыгодных условиях для должника, противоречащие экономическим интересам последнего; договоры займа от 04.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 25.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 700 000 руб. были признаны судами недействительными, принимая во внимание скоординированные действия Павлова И.Н. и общества «Альтастрой» в лице Павлова Е.И. по оформлению заемных обязательств, а также по инициированию дела о банкротстве путем предъявления требований по данным заемным обязательствам, признанным впоследствии недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что контроль над должником подтверждается не только прямыми доказательствами (статусом участника либо руководителя должника, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности), поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, оценив поведение Павлова Е.И. и Павлова И.Н., признав их действия по оформлению договоров займа, взысканию на их основании задолженности, инициированию процедуры банкротства, бездействию в части принудительного исполнения актов третейского суда через ординарную процедуру исполнения, отметив, что действия ответчиков синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречат экономическим интересам должника, ведут к существенному увеличению обязательств общества, поведение Павлова И.Н. отличалось от разумного поведения кредитора, предоставляющего заем и рассчитывающего на его погашение на условиях и в сроки, согласованные сторонами, правильно заключили, что Павлов И.Н. является контролирующим должника лицом, ответчик данную презумпцию не опроверг, в связи с чем пришли к выводу о наличии в данном случае установленных законом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения Павловым И.Н. действий по доведению должника до банкротства судом округа отклоняются. В рассматриваемом споре суды привлекли Павлова И.Н. не за сам факт заключения договоров займа; исходя из того, что материалами дела был подтвержден статус Павлова И.Н. как контролирующего должника лица, данный вывод ответчиком не был опровергнут, суды, оценив совместные действия Павлова Е.И. и Павлова И.Н., исходя из общности интересов, скоординированности действий, направленности на сохранение контроля над должником внутри семьи, установили наличие оснований для привлечения Павлова И.Н. к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов заявителей кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Губаева Р.Р. суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, а также приняв во внимание, что объективно основная задолженность общества возникла еще в период осуществления руководства Павловым Е.И., Губаев Р.Р., приступив к своим полномочиям директора общества «Альтастрой», фактически руководил обществом под контролем его единственного учредителя Павлова Е.И., учитывая, что в период исполнения обязанностей руководителя общества Губаев Р.Р. принимал меры по оздоровлению общества и расчетов по обязательствам, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле достаточных доказательств виновных действий Губаева Р.Р., приведших к банкротству общества «Альтастрой» не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии наличия совокупности условий для привлечения Губаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы относительно виновных действий (бездействий) Губаева Р.Р., заключавшихся в расторжении договора подряда от 27.10.2015 № СК-124/15, заключенного между должником и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»; неподписании актов по форме КС-2 и КС-3; продаже товара по договору поставки от 15.03.2016 № 1-П/2016 по заниженной цене, судами подробно исследованы и оценены.

Так, судами установлено, что решение о расторжении договора СК-124/15 от 27.10.2015 принято Павловым Е.И., продолжавшим осуществлять контроль над деятельностью общества «Альтастрой», по причине того, что должник не располагал необходимыми ресурсами для исполнения указанного договора; помимо этого, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Павловым Е.И., что исключает полноценный контроль над сделкой и ходом ее выполнения со стороны Губаева Р.Р.; наличие причинно-следственной связи между заключением договоров займа от 18.02.2016 и поставки от 15.03.2016 № 1-П/2016 и значительным ухудшением финансового положения должника судами не установлено.

Доводы заявителей о неприменении судами положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве о сроке предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками Павловой Е.Ю. и Павловым И.Н. заявлений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела не было сделано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления № заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Обстоятельства, допускающие распространение заявления одного из ответчиков – Губаева Р.Р. о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление Губаева Р.Р. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не может распространяться на требования, заявленные к Павловой Е.Ю. и Павлову И.Н.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей кассационных жалоб соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные Павловым И.Н. и Павловой Е.Ю. в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод заявителей о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ; как следует из аудиопротокола от 22.07.2019 и пояснений представителя заявителя жалобы, Павловой Е.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего и фактически поступивших в материалы обособленного спора через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного приобщения указанных документов к материалам дела.

Отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не означает, что неупомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащем оформлении доверенности на представление интересов кредитора Маслова О.В. судом округа отклоняются, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу №А50-4334/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Павлова Ивана Николаевича и Павловой Елизаветы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон