Постановление от 11 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2667/2025
г. Красноярск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2026 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»): ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс»):ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2025 года по делу № А33-2667/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 029 733,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 20.05.2025 гг. в размере 795 109,49 руб. с продолжением начисления процентов с 21.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

28.07.2025 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о признании договора уступки права требования задолженности № 13-12/2021 от 13.12.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08. 2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования от 13.12.2021 № 13-12/2021 является притворной сделкой, обязательство должника прекращено исполнением в пользу первоначального кредитора, а ответчик получил денежные средства правомерно, поскольку истец не уведомил должника о переходе права требования. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ему встречный иск о признании договора уступки права требования от 13.12.2021 № 13-12/2021 недействительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 по делу № А45-20970/2021 принято к рассмотрению требование ООО «Паритет-Плюс» о включении требования в размере 12 029 733,70 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) включено требование ООО «Паритет-Плюс» в размере 12 029 733,70 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 21.05.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАвто» прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (цедент) заключен договор № 13-12/2021 уступки права требования задолженности (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности в полном объеме к ООО «ТрансАвто», а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора на момент подписания настоящего договора цеденту принадлежит право требования денежных средств (кредиторской задолженности) к ООО «ТрансАвто» в размере 12 029 733,70 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 года по делу № А45-20970/2021.

Цессионарий в трехдневный срок после подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих право (требование), обязан уведомить должника и конкурсного управляющего о приобретении права требования по настоящему договору, письмом с уведомлением, либо путем направления уведомления под входящий номер (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000,00 руб.

В соответствие с пунктом 3.2 договора цессионарий производит оплату равную 8 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2021 с правом оплаты досрочно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата по договору произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021 № 1286 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2021 № 1293 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2022 № 1330 на сумму 4 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2024 с требованием о перечислении неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора уступки права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В сиу частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на притворность заключения договора уступки права требования от 13.12.2021 № 13-12/2021.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако апеллянтом не указывается с целью прикрыть какую сделку был заключен договор уступки права требования задолженности № 13-12/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не уведомление должника об уступке права требования новому кредитору является нарушением требования Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционный судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Как было указано ранее, до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о признании договора уступки права требования задолженности № 13-12/2021 от 13.12.2021 недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 часть 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск подлежащим возврату.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2025 года по делу № А33-2667/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.А. Шадчина

Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская