Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А07-5897/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7372/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А07-5897/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-5897/2018 (судья Фазлыева З.Г.).


Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасити Про» (далее – ООО «Мегасити Про», ответчик) о взыскании долга в размере 697 920 руб. 00 коп. по договору подряда от 05.12.2014 № 2/А, неустойки в размере 69 792 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХК Проект-Сервис» (далее так же - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) исковые в удовлетворении требования отказано в полном объеме (т.д. 2 л.д. 108-113).

С указанным решением не согласился истец (далее также апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что указанные в подписанных сторонами актах КС-2 виды работ дублируются. Как утверждает апеллянт, ни один из пунктов двух актов КС-2 не повторяется. Вывод суда о том, что истец повел себя недобросовестно, поскольку не оспаривал акты КС-2 и КС-3 и не предъявлял требование к оплате более двух лет, по мнению апеллянта, является несостоятельным. Вопреки данным выводам суда истец полагает, что он не должен оспаривать подписанные акты, поскольку согласен с каждым из них. Различие в актах заключается в том, что в первоначальном акте были учтены не все работы, которые приняты ответчиком. Факт выполнения данных работ ответчиком в судебном заседании не оспаривался, возражения ответчика заключались в том, что указанные во втором акте работы на сумму 697 920,38 руб. являлись дополнительными и не были предусмотрены договором. Суд не учел, что после установления в судебном заседании обстоятельств того, что объем работ в договоре до момента их окончания не был согласован, ответчик поменял позицию, утверждая, что спорные работы выполнялись истцом напрямую для заказчика строительства.

Вместе с тем истцом представлены документы, из которых следует, что ответчик сдал выполненные истцом работы на сумму 697 920,38 руб. своему заказчику и получил за них оплату. То обстоятельство, что обращение с иском произошло по истечении двух лет с момента образования задолженности, по мнению апеллянта, не имеет значения, т.к. срок исковой давности составляет три года.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегасити Про» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен договор № 2/А от 05.12.2014, предметом которого явилось выполнение подрядчиком комплекса строительно монтажных работ на объекте строительства (помещения номерного фонда на 5 этаже и помещения под фитнес-центр на 8 этаже здания «Азимут Отель Уфы», примерной площадью 892 кв.м., расположенные по адресу: <...>). Работы выполняются из материала и оборудования подрядчика, силами и средствами подрядчика в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора (п. 2.1, 1.7 договора) (т. 1 л.д. 21-51).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора, включая выполнение подрядчиком всех обязательств по договору со дня его подписания до даты подписания Акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором, и определяется в соответствии с Приложением № 2.

Согласно пункту 3.2 договора, техническая документация Приложение №1, является основным документом на период действия настоящего договора, определяющим объем выполняемых работ, применяемое оборудование и материалы.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком по договору истцом представлены: акты о приемке выполненных работ (КС-2): акт №1 от 20.02.2015 на сумму 1 530 820 руб. (т. 1 л.д. 52-55), акт № 2 от 15.05.2015 на сумму 2 054 449, 75 руб. (т.1 л.д.57-63), акт № 2 от 15.05.2015 на сумму 697 920 руб.38 коп. (т. 1 л.д.65-67).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных услуг и затрат формы КС-3: справка №2 от 15.05.2015 на сумму 2 054 449, 75 руб.(т. 1 л.д. 56), справка №2 от 15.05.2015 на сумму 2 754 449,75 руб.(т. 1 л.д. 64).

В связи с неполной оплатой работ и наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 01 от 18.12.2017, которая получена ответчиком 29.12.2017 (т. 1 л.д. 20, 69-72).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что задолженность ответчика по договору № 2/А от 05.12.2014 составляет 697 920 руб.38 коп. суммы основного долга и 69 792 руб. неустойки.

В обоснование возражений против требований истца, вытекающих из договора № 2/А от 05.12.2014, ответчик в отзыве сослался на ошибочное подписание актов КС-2 и КС-3, поскольку работы, стоимость которых взыскивается истцом, являются дополнительными работами, которые не были согласованы договором подряда, в силу чего обязанность по их оплате у ответчика не возникла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены противоречивые доказательства, поскольку в актах КС-2 от 15.05.2015, предъявленных истцом, работы дублируются, а ввиду непредставления сторонами проектной и сметной документации суд лишен возможности установить основные и дополнительные виды работ. Кроме того, суд указал на включение сторонами в книги покупок и продаж за соответствующий отчетный период работ только на сумму 2 054 449руб. 75 коп. и отсутствие каких-либо корректировок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений против заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору № № 2/А от 05.12.2014 истцом представлены два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2015 № 2, подписанные заказчиком без замечаний.

Из представленных актов КС-2 усматривается наименование и стоимость каждого вида выполненных работ и использованных материалов.

Сравнение названных актов позволяет установить отсутствие факта дублирования указанных в них работ.

То обстоятельство, что данные акты имеют один номер и дату не умаляет их юридического значения, свидетельствующего о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и принятие их заказчиком.

Доводы ответчика о наличии у данных работ статуса дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряда, в силу чего обязанность по оплате указанных работ не возникла, подлежат отклонению.

В силу п.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.1 договора № 2/А от 05.12.2014 стороны действительно согласовали условие согласно которому цена настоящего договора включая выполнение подрядчиком всех его обязательств, является твердой.

Обязанность подрядчика согласовывать проведение дополнительных работ регламентирована п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абз 2 п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что предусмотренное пунктом 3.1 договора № 2/А от 05.12.2014 Приложение №2, в котором была бы определена цена договора, сторонами не подписывалось.

Проектная и сметная документация, позволяющая оценить состав и стоимость работ на момент подписания договора, в материалы дела не представлены. Из представленной переписки следует, что стороны согласовывали состав работ и материалов непосредственно в процессе исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения работ, указанных в акте КС-2 от 15.05.2015 на сумму 697 920,38 руб. к составу дополнительных работ, обязанность оплаты которых у заказчика не возникла, у суда первой инстанции не имелось.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, что следует из имеющегося в материалах дела отзыва. Доводов о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в силу чего не имеют для заказчика потребительской ценности, не приводилось.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 28/11-14, заключенный между ООО «ХК Проект-Сервис» (заказчик) и ООО «Мегасити Про» (подрядчик), а так же копия акта о приемке выполненных работ, подписанный между указанными лицами.

Возражений относительно недостоверности представленных копий ответчиком либо третьим лицом не приводилось. Вместе с тем, из названных документов усматривается, что поименованные в подписанном сторонами настоящего спора в акте КС-2 от 15.05.2015 работы на сумму 697 920,38 руб. вошли в состав акта выполненных работ, подписанного между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик).

Из правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом и принятых заказчиком работ.

Сведения, содержащиеся в книгах покупок и продаж каждой из сторон, не имеют самостоятельного юридического значения для существа настоящего спора.

Книга покупок и продаж не является надлежащим доказательством по спору о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.

Обращение истца с иском по истечении более двух лет так же не имеет правового значения, т.к. сторона гражданских правоотношений вправе самостоятельно определять порядок сроки и способы (из предусмотренных законом) защиты своих прав. Обращение в суд имело место до момента истечения срока исковой давности, в силу чего истец не может быть лишен защиты по мотиву длительного не предъявления в суд исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69 792 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 14.5 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любого из правильн выставленных счетов по настоящему договору подрядчик вправе взысать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 69 792 руб. 00 коп.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.3 (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела) ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-5897/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасити Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» сумму долга в размере 697 920 руб., неустойку в сумме 69 792 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскать 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасити Про» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 354 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи: М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова