Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А58-5360/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5360/2017
г. Чита
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу №А58-5360/2017 (суд первой инстанции: судья Н. И. Кайдаш),

по исковому заявлению ФИО3 к:

1) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1081435007213, адрес: 677000, <...>);

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1051402036146, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр.202, корп.23)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 июня 2018 года до 14 июня 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу №А58-5360/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 (присутствовал до перерыва).

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 07.06.2018. С целью соблюдения процессуального права ответчика на участие в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2018, информация о котором размещена в порядке, указанном выше, в открытом доступе.

После перерыва в судебное заседание ответчик явку не обеспечил, никаких ходатайств не заявил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ответчик 2) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 1 от 12.12.2016, об обязании ответчика 2 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2171447031996 недействительной, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в том виде, в котором они существовали до принятия заявления 7207А от 28.12.2016 и соответствующих к заявлению приложений.

В обоснование искового заявления ФИО3 указала, что оспариваемые решения являются незаконными, так как приняты с нарушением требований статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений, закрепленных в пунктах 7.3, 7.5 Устава общества. Решения приняты участником общества ФИО4 единолично; второй участник общества ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал; протокол общего собрания № 1 от 12.12.2016 не подписывал.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие», оформленные протоколом №1 от 12.12.2016. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) не позднее десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2171447031996 недействительной, восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в том виде, в котором они существовали до принятия заявления №7207А от 28.12.2016 и соответствующих к заявлению приложений.

Распределены также судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

В апелляционной жалобе ответчик 1 указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что внеочередное общее собрание участников общества было проведено путем проведения заочного голосования (опросным путем), а суд не принял во внимание указанное обстоятельство, и в решении указывает на нарушение обществом порядка созыва общего собрания. Однако, все участники общества и их представители были надлежаще уведомлены о предстоящем внеочередном собрании участников и были ознакомлены с повесткой общего собрания. Отмечает, что истец раньше никогда своего участия в деятельности общества не принимал и никогда по месту нахождения общества не появлялся. От имени истца всегда выступал его представитель, доверенное лицо - сын ФИО5. И в этот раз оспариваемый оформленный протокол общего собрания был передан лично ФИО5 для передачи истцу и подписания им протокола. Уже подписанный от имени истца протокол был предоставлен обществу также представителем истца ФИО5, и при этом он не указывал, что истец не согласен с решениями, указанными в протоколе. Вопрос о том, что в протоколе может стоять подпись не самого истца, а другого лица, никогда не стоял, поскольку в тот период времени между участниками общества были доверительные отношения; и общество всегда полагалось на добросовестность его участников и их представителей. В противном случае обществом были бы приняты все меры к тому, чтобы на протоколе стояла подпись именно истца. К тому же внеочередное собрание участников было бы проведено не в порядке заочного голосования, а в порядке ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». О поддельности подписи истца ответчик 1 узнал на судебном заседании по настоящему делу.

Истец, указывая, что нарушены его права как участника общества, не приводит никаких доказательств этих нарушений, не указывает, какие негативные последствия повлекло назначение генеральным директором ФИО6 для него как участника общества в частности и для общества в целом.

Вновь назначенный генеральный директор, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, представляет интересы общества в налоговых органах по вопросам сдачи бухгалтерской отчетности, представляет интересы в правоохранительных органах и органах прокуратуры, осуществляет представление интересов общества в хозяйственной деятельности, в т. ч. по ранее заключенным муниципальным контрактам и т.д. Никаких претензий но вопросу неисполнения или не надлежащего исполнения должностных обязанностей генеральным директором со стороны участников общества, в т. ч. со стороны истца, никогда не предъявлялось. В этой связи податель жалобы полагает, что переизбрание генерального директора не повлекло причинения убытков ни участнику общества, ни самому обществу, а оспаривание решения о назначении генерального директора носит чисто формальный характер. Указывает, что согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Просит применить данную норму и отменить решение суда первой инстанции.

В материалы дела поступили отзывы от истца и ответчика 2. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзыве истца содержатся доводы о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции. Устав общества от 26.02.2009 не предусматривает заочное голосование, а также порядка проведения такого голосования. Какого-либо иного внутреннего документа, определяющего порядок проведения общего собрания участников в форме заочного голосования, не имеется.

Истец отмечает, что уставом общества предусмотрено, что общее собрание участников правомочно при присутствии на нем 2/3 от общего числа участников общества, решения на общем собрании участников общества принимаются открытым голосованием.

Полагает, что ответчик 1 намеренно вводит суд в заблуждение, говоря о том, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Со стороны ответчика 1 не было надлежащего извещения истца о проведении заочного голосования с повесткой дня об избрании исполнительного органа, в связи с чем истец был лишен возможности голосовать по вопросу о прекращении полномочий исполнительного органа общества и об избрании нового исполнительного органа, чем были нарушены его права, как участника. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза подлинности подписи в протоколе, выполненной от имени ФИО3, и экспертиза подтвердила ее фальсификацию. Тем самым, не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих утверждения ФИО3 о том, что она во внеочередном общем собрании участников общества участия не принимала и за принятие решений от 12.12.2016 не голосовала.

Представитель истца суду пояснил, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает. Кроме того, пояснил, что доводы ответчика 1 о том, что подписанный от имени истца протокол был предоставлен обществу представителем истца ФИО5, не соответствуют действительности.

Отзыв ответчика 2 содержит информацию о том, что 28.12.2016 в налоговую инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. по форме Р 14001 от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» в части смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании представленного заявления, 11.01.2017 внесена запись за номером 2171447031996 о прекращении полномочий ФИО7 и о возложений полномочий на ФИО6, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Представленная на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагает, что законных оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в том числе и в части подписи истца), материалы дела не содержат. По мнению ответчика 2, ответчик 1 обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем подачи документов на государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец должен обращаться с требованием об обязании устранения нарушения прав непосредственно к ответчику 1, поскольку признавалось недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей общества, а не решение о государственной регистрации от 28.12.2016 № 7207А.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» следует, что участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50 % (номинальная стоимость 5 000 рублей) и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50 % (номинальная стоимость 5 000 рублей).

12.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» с повесткой дня:

1) о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО7 и о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО6;

2) о возложении обязанности по совершению всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на ФИО6.

Согласно протоколу № 1 от 12.12.2016 внеочередного общего собрания участников общества по вопросам повестки единогласно приняты следующие решения:

1) прекратить полномочия ФИО7, возложить полномочия генерального директора на ФИО6;

2) возложить обязанности по совершению всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на ФИО6.

Из протокола общего собрания от 12.12.2016 следует, что на собрании присутствовали оба участника – ФИО4 и ФИО3

Между тем участник общества ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском в суд, поясняя, что участие в общем собрании не принимала.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества назначение директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания. Согласно пункту 7.5 устава общее собрание участников правомочно при присутствии на нем 2/3 от общего числа участников общества.

Решение по вопросу избрания директора принимается большинством голосов от присутствующих участников общества (пункт 7.7 устава).

Суд первой инстанции установил, что не представлено доказательств о регистрации ФИО3 как участника общества, прибывшего на собрание 12.12.2016.

Этого факта не оспаривает и ответчик 1, указывая, что доказательством участия ФИО3 в собрании от 12.12.2016 и голосования по вопросам повестки дня является подписание ею протокола внеочередного общего собрания, переданного через представителя истца ФИО5

По вопросу подлинности подписи, совершённой от имени ФИО3, содержащейся в протоколе № 1 от 12.12.2016 внеочередного общего собрания участников общества, суд первой инстанции определением от 21.12.2017 по настоящему делу назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3 в протоколе № 1 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» от 12.12.2016 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не представлено бесспорных доказательств, опровергающих утверждения ФИО3 по поводу того, что она во внеочередном общем собрании участников общества участия не принимала и за принятие решений от 12.12.2016 не голосовала, что означает, что на собрании присутствовал один участник общества ФИО4, имеющий в уставном капитале общества 50% голосов.

Ответчик 1 просит применить норму пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Общее собрание участников ответчика 1 от 12.12.2016 проведено при отсутствии кворума, так как на собрании присутствовал один участник общества ФИО4

Следовательно, суд первой инстанции при наличии тех документов, которые имеются в деле, правильно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Следовательно, логичен и вывод суда первой инстанции об отсутствии в данной ситуации кворума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в создавшейся ситуации участник общества ФИО3 была лишена возможности воспользоваться своим правом в образовании исполнительного органа общества, от которого зависит деятельность юридического лица.

Голосование участника общества, подавшего заявление об оспаривании решений общего собрания, безусловно, могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения для ФИО3 являются существенными.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Доводы ответчика 2 не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку налоговый орган в данной ситуации выступает в качестве уполномоченного государственного органа - исполнителя судебного решения, поэтому его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемым решением суда первой инстанции в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу № А58-5360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи О.В. Барковская

О. В. Монакова