Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А70-22152/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22152/2022
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5529/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А70-22152/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625019, г. Тюмень, Ялуторовский 11 км <...>),


при участии в судебном заседании:

ФИО3 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт),

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2621022 от 26.05.2023 сроком действия пять лет),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалнефть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.07.2023 ООО «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ямалнефть» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ямалнефть» утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023, стр.206.

Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2024 обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просит признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Ямалнефть» ФИО2, выразившиеся в не отражении в инвентаризационной описи должника дебиторской задолженности ООО Фирма «Макс» в размере 231 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на наличие обстоятельств для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в не отражении в инвентаризационной описи должника дебиторской задолженности ООО Фирма «Макс», поскольку отображение в инвентаризационной описи дебиторской задолженности должника является обязанностью конкурсного управляющего, иная дебиторская задолженность управляющим инвентаризационной описи указана, кроме того должник, начиная с 2021 года в судах указывает на наличие встречных обязательств с ООО Фирма «Макс» и на необходимость их сальдирования.

Более того, сам конкурсный управляющий ФИО2 не отрицает наличие дебиторской задолженности, как указано в ответном письме на требования ФИО1, ФИО2 готова обратиться с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Макс», при этом в связи с тем, что считает её просроченной просит сообщить о готовности несения судебных расходов связанных с таким обращением.

28.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1

Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выраженного в не включении в ходе проведения инвентаризации в инвентаризационные описи дебиторской задолженности ООО Фирма «Макс» в размере 231 100 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требования закона.

Документация, опосредующая финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ямалнефть», переданная конкурсному управляющему в частности бывшим руководителем должника ФИО1, не содержала сведений и первичных документов, подтверждающих наличие соответствующей дебиторской задолженности, как при введении процедуры банкротства должника, так и к рассматриваемому заявлению, учитывая статус ФИО1 как бывшего руководителя должника, заявителем жалобы не представлено.

Исходя из представленной АО «Ямалнефть» в налоговые органы отчетности с 2020 года не содержала сведений о наличии дебиторской задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе банковские выписки, подтверждающие перечисление должником денежных средств в адрес ООО Фирма «Макс» в условиях отсутствия первичных документов из которых возможно уставить основания их перечисления. Кроме того, исходя дат перечислений согласно представленным выпискам (с 2015 по 2018 годы) срок исковой давности по данным платежам очевидно истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), в отсутствие подобного рода документов, подтверждающей дебиторскую задолженность, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения указанных заявителем сведений в инвентаризационную опись.

При этом само по себе отражение (неотражение) указанных сумм в отчетности конкурсного управляющего прав и обязанностей апеллянта, с учетом изложенного выше (сама предоставляла документацию конкурсному управляющему) не нарушает.

Иных доводов (кроме отражения сведений) ни заявление, поданное в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат.

При таком положении доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22152/2022 от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых