Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А58-1406/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1406/2019
13 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.02.2019 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Сахапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 400 рублей,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019;

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактион» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 11.02.2019 г. № б/н к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахапроект» о взыскании 230 400 рублей основного долга по договору № 32/17 от августа 2017г., а также 7 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 41 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

07.06.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

От ответчика, 15.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление с приложениями (копия доверенности, копия государственного контракта от 18.11.2016, техническое

задание, календарный план, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2018, акт от 01.08.2018); 06.06.2019 поступило дополнение к материалам дела с приложениями: выписка из ЕГРЮЛ, решения учредителя, почтовый документ в качестве подтверждения направления истцу отзыва на иск.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО «Сахапроект» указало, что истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ 07.12.2018, тогда как по договору срок выполнения работ до 23.11.2017, таким образом, на момент направления истцом акта выполненных работ ответчик утратил интерес к исполнению договора в связи с просрочкой его исполнения со стороны истца, так как контракт заказчиком был расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве; просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32/17, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить на основании представленных заказчиком исходных данных, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации следующие работы: «Составление сметной документации по объекту: «Строительство легкоатлетического манежа в г. Южно-Сахалинске», а заказчик обязался принять у исполнителя выполненные работы и оплатить ему стоимость их выполнения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора выполненные работы и их результаты должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, действующим российским нормам, правилам и стандартам (включая ГОСТы и пр.), а также методики определения стоимости строительной продукции на территории

Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03 2004 № 15/1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 413 000 руб. (в том числе НДС 18% - 63 000 руб.); и пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок расчетов по настоящему договору:

- пункт 3.2.1. Предоплата в размере 20%. что составляет 82 600 руб., в том числе НДС 18% - 12 600 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего договора и получения Заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем; за объект (согласно перечня объектов п 1.1) Дальнейшее авансирование по мере выполнения этапов работ. Под этапом работ подразумевается частичное составление смет какого-либо из разделов проектной документации.

- пункт 3.2.2. Вторая часть оплаты, в размере 60%, что составляет 247 800 руб., в том числе НДС 18% - 37 800 руб. производится после сдачи исполнителем выполненной работы в течение 5 (пяти) банковских дней.

- пункт 3.2.3. Окончательный расчет в размере 20%, что составляет 82 600 руб., в том числе НДС 18% - 12 600 руб., производится после получения, положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.4 договора, работы считаются выполненными в полном объеме после передачи сметной документации в бумажном и электронном виде заказчику.

Между сторонами достигнута договоренность об установлении следующих сроков выполнения работ по настоящему договору - 30 рабочих дня с даты поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в сумме оговоренной в пункте 3.2.1 настоящего договора.

Как следует из искового заявления, исполнителем работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлены заказчику, однако, заказчиком оплата в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора не была произведена. В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная без ответа и оплаты претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует представленного ответчиком отзыва на иск, ответчик заключал договор № 32/17 с истцом с целью исполнения своих обязательств, возникших в рамках государственного контракта на разработку проектной документации по объекту: «Строительство легкоатлетического манежа в г. Южно-Сахалинске» № 0161200003716000097 от 18.11.2016, срок исполнения контракта – 12 месяцев с даты подписания контракта. Письмом № 194 от 02.08.2018 государственный заказчик уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине нарушения сроков исполнения контракта.

Из материалов дела судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора истец обязался выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса на сумму 82 600 руб. Аванс в указанном размере был перечислен 11.10.2017, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 73 от 11.10.2017 на сумму 82 600 руб. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 23.11.2017.

Акт о приемке выполненных работ истец направил в адрес ответчика 07.12.2018, в то время, как указано выше, генеральный подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта – 02.08.2018.

Кроме того, в материала дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика сметной документации по объекту в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на момент направления истцом акта выполненных работ ответчик утратил интерес к исполнению договора. Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что существенная просрочка исполнения обязательств по договору № 32/17 допущена по вине исполнителя.

В соответствии со статьями 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть сданы в установленный договором срок и соответствовать по качеству техническим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, заказчик имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства исполнителем по разработке сметной документации в случае просрочки последнего.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств по контракту, принимая во внимание довод ответчика о просрочке исполнения обязательств со

стороны истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 608 руб. платежными поручениями № 23 от 22.01.2019 на сумму 7 600 руб., и № 61 от 19.02.2019 на сумму 8 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха

(Якутия).

Судья Николаева Г.Л.